СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2334/2022(1)-АК

Дело № А60-1316/2022

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

вынесенное судьей Лучихинй У.Ю.,

в рамках дела № А60-1316/2022

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием непогашенной задолженности (подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда) перед кредиторами на общую сумму 6 529 813 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022  заявление ООО «Центр юридических экспертиз» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. 

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Центр юридических экспертиз» не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Общество «Центр юридических экспертиз», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что стоимость публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц составляет 902 руб. 51 коп. отмечает, что в своем заявлении о признании банкротом должник указал на отсутствие денежных средств, в том числе оплатить публикацию в  ЕФРСБ. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве указывает, что должник обратившись с заявлением о банкротстве в суд, должник реализовал не право, а исполнил обязанность. Считает, что приложив к заявлению о банкротстве доказательства отправки копии заявления кредитору, цель публикации уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве достигнута.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве должник относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

Данные требования закона носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены заявителем.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования Закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должником одновременно с этим заявлением, не представлены доказательства опубликования в порядке пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, приняв во внимание, что действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления у общества «Центр юридических экспертиз» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что должник не лишен права на судебную защиту, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, надлежащим образом исполнив требования Закона о банкротстве при подаче заявления должника.

Вопреки доводам апеллянта, положениями, закрепленными в статье 9 Закона о банкротстве, определяющей обязанность обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, не установлено императивных изъятий, указывающих на отсутствие необходимости для должника соблюдения порядка предварительной публикации, установленного положениями статей 7 и 37 Закона о банкротстве.

Публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом может быть оплачена за счет участника/учредителя должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-1316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова