Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10535/2021

город Брянск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты – мансийского автономного округа - Югры,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 70 709,44 руб.,

третье лицо: ООО «РИРЦ», ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»(далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, гарантирующий поставщик, продавец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица», ответчик, исполнитель коммунальных услуг, покупатель, управляющая организация) о взыскании 70 709, 44 руб. задолженностипо оплате стоимости электрической энергии за период с 01.08.2021 по 31.08.2021по договору энергоснабжения от 01.03.2015 №5262/БГО (далее - договор от 01.03.2015 №5262/БГО, договор энергоснабжения, договор).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ», платежный агент).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информациио времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования истце указал, что 01.03.2015 междугарантирующим поставщиком и управляющей организацией заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 01.12.2016) покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.2.2 договора).

Порядок учета потребленной электрической энергии определен сторонамив разд.4 договора.

Согласно п.4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенныхв соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета (далее – ОДПУ) или расчетных способов.

Показания ОДПУ снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем), и (или) покупателем в соответствиис разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с п.3.2.6 договора (п.4.2 договора).

В договоре установлены случаи применения продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору.

В соответствии с п.5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении МКДпо договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующегоза расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии и мощности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п.5.1-5.6 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.08.2021по 31.08.2021 передал ответчику электрическую энергию в объеме 16 957 кВт/ч на общую сумму 70 709, 44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документомот 31.08.2021 №2010821510003517/51/00000 и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.1 л.д.48-52).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленнуюим электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере спорной суммы.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №51/0000031283-ПТс требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал,что истцом необоснованно произведено начисление электроэнергии, потребленнойна содержание общего имущества МКД №2 по ул.Ульянова, поскольку указанный домне находился в управлении покупателя в спорном периоде.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количествов соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно ч.2.3 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), подп.«а» п.16 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсовв многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданскогои жилищного законодательства, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила от 14.02.2012 №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354) а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442).

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п.21 (1) Правил от 14.02.2012 №124.

В соответствии с подп.«а» п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем ресурса, определенный по показаниям ОДПУза расчетный период; Vпотр - объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами от 06.05.2011 №354.При этом в случае, если величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору энергоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным 0.

Формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества МКД, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема ресурса; необходимость учета получения либо неполучение оплатыза излишне начисленный собственнику помещения объем ресурса, исходя из замещающей информации, Правилами от 14.02.2012 №124 не предусмотрена.

Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка недостоверности непосредственно за этот период на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно, в расчетный период истец правомерно принимает те показания, которые были доведены до него собственниками помещений, а проведением в последующих периодах перерасчетов достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете,не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с п.61 Правил от 06.05.2011 №354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее – ИПУ). При этом, согласноабз.3 п.61 Правил от 06.05.2011 №354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний ИПУ.

При этом, независимо от решения собственников помещений МКД, энергоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать платуза коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД,а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно энергоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услугпо содержанию общего имущества МКД.

Решение собственников о непосредственном внесении энергоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями ОДПУ, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемойпри содержании общего имущества в МКД, в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 №307-ЭС18-12364 по делу №А26-8686/2016.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениямиподп.«а» п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124, что подтверждается сведениями сетевой организации (т.1 л.д.48-52).

Vпотр сформировано исходя из показаний, которые указывают в своих квитанциях конечные потребители при оплате электроэнергии (показания сформированы РКЦ филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск»в справке о начислениях по прямым расчетам в разрезе МКД или в сальдовой ведомости абонента Vпотр).

При этом, из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета усматривается, что при расчете объема потребленной электроэнергии объем индивидуального потребления нежилых помещений исключен из общего объема электроэнергии, потребленной МКД.

В связи с чем, к оплате по УПД за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 выставлено 16 957 кВт/ч на сумму 70 709, 44 руб.

Ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии в соответствии с ч.2 ст.9, п.1 ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФне оспорил, доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме либо обоснованного контррасчета задолженности, подтверждающего иной объем индивидуального и общего потребления МКД энергоресурса в материалы делане представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцомв соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном начислении потребленной электроэнергии МКД № 2 по ул.Ульянова (далее – спорный МКД) подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

До 01.12.2019 начисление истцом платы за потребление спорным МКД электроэнергии осуществлялось на основании его включения в перечень лицензии от 24.06.2015 №134, выданной ООО «СЦ Бежица».

01.12.2019 спорный МКД был исключен из названной лицензии и включенв лицензию ООО «ЖКХ «Брянск», соответственно, с 30.11.2019 дополнительным соглашением от 13.12.2019 спорный МКД был исключен из договора энергоснабжения.

Решением ГЖИ Брянской области от 03.12.2020 №9990/01 спорный МКДбыл исключен из лицензии ООО «ЖКХ «Брянск» и с 01.01.2021 снова включенв лицензию, выданную ООО «СЦ Бежица».

Следовательно, истцом с 01.01.2021 спорный МКД включен в договорот 01.03.2015 №5262/БГО путём направления сопроводительного письма от 21.01.2021 исх.№51/428 в адрес покупателя с приложением дополнительного соглашения к договору от 19.01.2021 с изменением приложения №1 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки электрической энергии», с указанием 2 ОДПУ МКД №2 по ул.Ульянова.

Однако в адрес истца подписанное дополнительное возвращено не было.

Таким образом, начисление оплаты за потребление ресурса спорным МКДв августе 2021 производилось по договору от 01.03.2015 №5262/БГО обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 70 709, 44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 828 руб. государственной пошлины платежным поручением от 11.11.2021 №7333 (т.1 л.д.27).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, что является основанием для их взыскания в пользу истца в размере 2 828 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 №5262/БГО за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 70 709, 44 руб., а также 2 828 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.11.2021 №7333.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о врученииили вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.