﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10477/2016

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017),  в отсутствие  должника – индивидуального предпринимателя Рыбакина Владимира Ивановича (ИНН 232009528876, ОГРНИП 304230805700090), финансового управляющего должника – Рыбакина Владимира Ивановича – Довбенко Константина Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10477/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рыбакина В.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2019 года, в удовлетворении требований банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, учитывая наличие отметки в паспорте должника о выданном заграничном паспорте и значительный размер неисполненных обязательств необходимо ограничить права должника на выезд из Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Довбенко К.Е.

Решением суда от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Довбенко К.Е.

В арбитражный суд обратился банк с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 года по делу № А32-10477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека