ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167709/2022

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3  по доверенности от 27.01.2023

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023   отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2021 N 15/4653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества проведена выездная налоговая   проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение Инспекции, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 87 493 345 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 398 875,32 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 28 835 682 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 664 221 руб., а также пени в размере 17 702 297,73 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло закупку товара (строительные материалы) у ООО «Лионметалл» ИНН 

<

***>, ООО «Пятёрка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройхиминвест» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Галактика» ИНН 

<

***>, ООО «Торг-Ресурс» (ООО «Инфел») ИНН 

<

***>, ООО «Профицентр» ИНН 

<

***>,    ООО «Агрострой» ИНН 

<

***>, ООО «Ника Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Текст Арт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкин» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Ст-проект» ИНН 

<

***>, ООО «Бармаш» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Мануфактура Деревянных Конструкторов» ИНН 

<

***>, ООО «Свод» ИНН 

<

***>, ООО «Картеркрос» ИНН 

<

***>, ООО «Палмакс» ИНН 

<

***>, ООО «Проксимо» ИНН 

<

***>, ООО «Форлэкс» ИНН 

<

***>, ООО «А-Строй» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты). 

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено, что указанные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не обладали достаточными ресурсами, необходимыми для поставки товара, использовались Обществом исключительно для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1, 14 статьи 167 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года ввиду неотражения авансовых платежей, полученных от заказчиков КУ НАО ЦСЗ, ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие участия в схеме по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали достаточными материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара в адрес общества.  

При исследовании обстоятельств дела судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Судами принято во внимание, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. 

Достоверность сведений в первичных документах не подтверждена налогоплательщиком и опровергнута протоколами допросов свидетелей, данными встречных проверок, банковских выписок, налоговой отчетности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные контрагенты, осуществляющие поставку аналогичного товара. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что согласно данным банковской выписки ООО «СМК-Строй» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Сайверхот», ООО ПК Донтеплоэнергострой, ООО «Лунда», ООО «Полипластик Поволжье», АО «Промстройконструкция» в проверяемом периоде с назначением платежа «за трубы, за отвод». 

Финансово-хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов отражены в налоговом учете Общества в полном объеме, в связи с чем основания для перерасчета налоговых обязательств и проведения налоговой реконструкции в рассматриваемой ситуации отсутствуют. 

Доводы общества об отсутствии факта занижения налогооблагаемой база по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года ввиду не отражения авансовых платежей, полученных от заказчиков КУ НЛО ЦСЗ ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», правомерно отклонены судами, поскольку в ходе анализа документов представленных ООО «СМК-Строй» в рамках взаимоотношений с Казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» установлено, что ООО «СМК-Строй», не включило в состав налоговой базы по НДС и не исчислило НДС с полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 1 квартал 2018 с сумме 2 271 507 руб., за 4 квартал 2018 в сумме 57 762 917 руб., 2 квартал 2019 в сумме 82 138 634 руб., 4 квартал 2019 в сумме 14 709 121 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-167709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова