ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112881/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия цвета»: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2024) общества с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия цвета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-112881/2022/тр.3, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия цвета» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной отетственностью «Типография  «Индустрия цвета» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 267 450,17 руб.

Определением от 12.02.2024 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела; доказательства являются достаточными в силу закона для подтверждения возникновения обязательства в заявленном размере Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представители конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и ООО «Нептун» (заказчик) заключен договор поставки № 387/03 от 13.01.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает (заказывает), а исполнитель принимает на себя обязательство изготавливать и передавать в собственность Заказчика полиграфическую упаковочную и сопутствующую продукцию по номенклатуре (названиям), количеству (тиражам) и параметрам (формат, красочность, объем), определенным техническими характеристиками, указанными в спецификации к каждому заказу, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В рамках указанного договора Компания осуществила в пользу ООО «Нептун» поставку товара, который не оплачен заказчиком, на сумму 22 997 278 руб. 33 коп.

ООО «Нептун» (заказчик) и ООО «ЭкПак» (исполнитель) заключен договор поставки №431/07 от 18.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает (заказывает), а исполнитель  принимает на себя обязательство изготавливать и передавать в собственность заказчика полиграфическую упаковочную и сопутствующую продукцию о номенклатуре (названиям), количеству (тиражам) и параметрам (формат, красочность, объем), определенным техническими характеристиками, указанными в спецификации к каждому заказу, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В рамках указанного договора ООО «ЭкПак» поставило в пользу ООО «Нептун» товар, который не оплачен заказчиком, на сумму 24 874 908 руб.       62 коп.

ООО «ЭкПак» по договору уступки права требования от 20.07.2022 уступило свои права требования по договору поставки №431/07 от 18.08.2021 в пользу Компании.

Поручительством Общества обеспечено надлежащее исполнение обязательств ООО «Нептун» по договорам поставки № 387/03 от 13.01.2020, №431/07 от 18.08.2021, заключенным  Компанией, ООО «ЭкПак».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-85247/2022 с ООО «Нептун» в пользу Компании взысканы 47 872 186 руб. 95 коп. задолженности по договору от 13.01.2020 № 387/03 и по договору от 18.08.2021 № 431/07, 4 395 263 руб. 22 коп. пени, 200 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору поручительства от 13.01.2020 к договору поставки, Компания обратилась в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Компанией не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а договор поручительства имеет признаки мнимой сделки. 

В соответствии с заявлением Компании задолженность Общества перед Компанией образовалась в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Нептун» обязательств по договорам поставки № 387/03 от 13.01.2020, № 431/07 от 18.08.2021 с Компанией и ООО «ЭкПак». 

При этом требование ООО «ЭкПак» к ООО «Нептун», вытекающее из договора поставки № 431/07 от 18.08.2021, перешло к Компании на основании договора цессии от 20.07.2022.

Вместе с тем, доказательств наличия у Общества обязательств перед Компанией не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, свидетельствуют о фактической аффилированности Компании, цедента,              ООО «Нептун» и Общества. В частности, поставка Компанией продукции осуществлялась при наличии просроченной задолженности за предшествующие поставки; ООО «ЭкПак» не заявляло требований к ООО «Нептун», поручителям, несмотря на то, что акт сверки задолженности между данными лицами подписан 31.12.2021. Приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности приобретения прав требований по договору цессии от 20.07.2022 к должнику при наличии претензии от 27.06.2022 в связи  с неисполнением платежных обязательств, кредитором не приведены.  Компания заявила иск о взыскании задолженности к заказчику по договорам поставки без привлечения к участию в деле поручителей, не раскрыв перед судом информацию о том, что обязательства по договорам поставки обеспечены поручительством иных лиц. Компанией не истребовалась  задолженность с Общества,  уведомление без даты  представлено в материалы дела без доказательств его направления, вручения. При рассмотрении иска Компании о взыскании долга по договорам поставки ответчик (заказчик) процессуально бездействовал, не возражал против удовлетворения иска. 

Копания в дело представила договоры поручительства от 13.01.2020 к договору поставки № 387/03 от 13.01.2020, заключенный Компанией и Обществом;  от 18.08.2021 к договору поставки № 431/07 от 18.08.2021, заключенный                ООО «ЭкПак» и Обществом; к договору уступки прав требований от 20.07.2022, заключенный ООО «ЭкПак» и Компанией.

В договоре поручительства от 13.01.2020 в разделе 5 (реквизиты сторон), указан счет должника № …0315 (Банк ВТБ (ПАО). При этом, согласно справке уполномоченного органа, данный счет открыт Обществом только 10.02.2020, т.е. спустя месяц после оформления договора поручительства.

Таким образом,  договор поручительства к договору поставки №387/03 от 13.01.2020 является ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у должника как поручителя обязательств перед Компанией.  

Договоры поручительства от 13.01.2020 и от 18.08.2021 идентичны, изменены лишь наименования кредитора и его реквизитов, основного договора, даты,  имеют одинаковую структуру, содержание, шрифт, расположение на бумаге, количество пунктов, формулировки и т.д. Данное обстоятельство подтверждает обоснованные доводы возражающих кредиторов о том, что договоры оформлены в одно время, в одном месте, одной группой лиц.

В договоре уступки прав требований от 20.07.2022 отсутствуют ссылки на заключение обеспечительных сделок. 

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждают недоказанность наличия у Общества обязательств перед Компанией, в связи с отсутствием приемлемых пояснений нетипичного для независимого субъекта экономической деятельности поведения Компании и цедента.

Ссылки подателя жалобы на иные споры с участием поручителей по договорам поставки отклоняются апелляционными судом как принятых при иных фактических обстоятельствах с учетом того, что в настоящем споре договор поручительства содержит реквизиты банковского счета, открытого через месяц после оформления поручительства. О причинах такого существенного расхождения в оформлении документов стороны суду не сообщили. Суду не приведены иные экономические мотивы заключения Обществом и Компанией договора поручительства, чем создание искусственной задолженности при номинальном оформлении документов с целью участия в деле  о банкротстве фактически аффилированных лиц. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-112881/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен