ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26862/20

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023;

от ООО «Тандем»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2023;

от АО «Тандер»: ФИО4, по доверенности от 27.02.2024;

от МУП «Балашихинский водоканал»: не явились, извещены;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явились, извещены;

от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-26862/20 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Тандем», третьи лица: МУП «Балашихинский водоканал», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», АО «Тандер» о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тандем» (далее - ООО «Тандем», Ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворение исковых требований Администрации отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», МУП «Балашихинский водоканал». 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер». 

     Администрация заявила об уточнении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит: 

- признать здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, осуществить его снос; 

- в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в силу, предоставить администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...>, с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено; здание магазина, принадлежащее ООО «Тандем», с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой; суд обязал ООО «Тандем» снести указанную самовольную постройку в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в силу.     

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года удовлетворено требование истца, согласно которому в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: 

<

...> с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу №А41-26862/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу №А41-26862/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московской округа указал, что апелляционному суду следует дать оценку представленным ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции документам, а также всем заявленным ими доводам, в том числе о малозначительности допущенных нарушений и о возможности сохранения объекта недвижимости, а также доводу о пропуске срока исковой давности с учетом выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан спорным объектом.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования. Ответчик и АО "Тандер" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали об удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, расположенное на земельном участке здание магазина является одноэтажным, площадь 623,5 кв. м и поставлено на кадастровый учет 28.12.2016. Земельный участок и самовольная постройка были приобретены обществом на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 05.10.2018, заключенного с гр. ФИО5 и ФИО6

             Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:592, площадью 1 527 кв. м относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства «обслуживание жилой застройки» и поставлен на кадастровый учет 20.07.2016.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Определением от 25.10.2022 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «АРТА-Экспертиза» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению: 

- объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:592, по адресу: 

<

...>, является капитальным строением, так как оно имеет фундамент и прочную связь с основанием, подключено к стационарным инженерным системам, имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию; 

- при строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, допущены следующие нарушения: 

 - градостроительных норм: частичное расположение конструкций здания (входной группы с навесом) площадью 1,9 кв. м на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:182 (участок площадью 10400 кв. м назначение согласно ЕГРН «для строительства жилых домов»); нарушение ранее установленной красной линии, как это отражено в ГПЗУ №RU50340000- MSK004606 от 15.03.2019; нарушение минимальных отступов от стен здания (даже без учета входной группы) до границ земельного участка согласно ПЗЗ, действовавших с 11.01.2018; отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- противопожарных норм: минимальное расстояние до соседнего сооружения (даже обладающего наилучшей степенью огнестойкости и минимальной пожарной опасности) должно быть не менее 8 м, данное условие не выполняется, ближайшее здание расположено на расстоянии 6,73 м от исследуемого объекта; эвакуационный выход обследуемого здания, выполненный непосредственно на улицу, имеет дверное полотно шириной 1,2 м, соответственно площадка перед такой дверью должна иметь ширину не менее 1,8 м.; по факту площадка имеет ширину в размер дверного полотна. 

- строительных норм: ширина пандуса равна 90 см; уклон пандуса равен 1:8.4, что не соответствует СП 59.13330; 

 - природоохранных норм: отсутствует согласование Минприроды РФ строительства объекта в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров»; 

 - нарушений иных градостроительных, строительных и санитарных норм не выявлено.

При эксплуатации здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598 возникли менее значительные недостатки, требующие осуществления текущего ремонта (нарушение покрытия металлоконструкций, нарушение в прокладке электропроводки, сломанные светильники), отмеченные в исследовании. 

  - объект с кадастровым номером 50:15:0040401:598, возведенный по адресу: 

<

...> представляет угрозу жизни и здоровью граждан нарушениями противопожарных и строительных норм и правил, перечисленных в ответе на вопрос 2. 

- реконструкция объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598 с изменением пятна застройки и несущих конструкций не производилась, здание является вновь возведенным; ранее расположенные на данном земельном участке жилой дом и гараж были снесены, их элементов не имеется в конструкции обследованного здания; точные даты начала возведения здания, ввода его в эксплуатацию — технически определить невозможно.

По ходатайству ООО «Тандем» о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления обстоятельств устранения обществом выявленных нарушений при возведении спорного здания, определением от 11 апреля 2023 года апелляционный суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам. 

 По результатам повторного исследования спорного здания экспертами установлено, что устранены все нарушения, кроме следующих нарушений градостроительных норм: 

1) Нарушение фронтальной частью здания красной линии, отображенной в ГПЗУ №RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019 года (фронтальная стена здания на 46 см выступает за данную линию); 

2) Не выполнено согласование строительства здания на земельном участке КН 50:15:0040401:592 с Минприроды России в силу нахождения участка в охранной зоне ГПНП «Лосиный остров».

  Также экспертом сделан вывод о том, что объект угрозы жизни и здоровью граждан с такими нарушениями не создает; новых и иных нарушений по результатам обследования не выявлено.

В этой связи Администрация считает, что спорное нежилое собственником которого является ООО «Тандем», отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются неустранимые нарушения градостроительных норм и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика и  третьего лица об отсутствии негативных последствий и допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду на прилегающей территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров», незначительности выявленных нарушений, возможности сохранения постройки с учетом выводов судебного эксперта об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также доводов о применении срока исковой давности пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 06.06.2023 №14/23, в которой установлено устранение собственником всех имевшихся нарушений строительных и противопожарных норм и правил и сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и интересов третьих лиц спорным объектом. Проведенной по делу судебной экспертизой также не выявлено никаких факторов, которое могли бы нарушать режим охранной зоны и негативно влиять на экосистему национального парка «Лосиный остров». Экспертами сделан вывод только о формальном отсутствии согласования деятельности.

Судом апелляционной инстанции, исходя п.  4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 г. № 1219, установлено, что согласование социально-экономической деятельности в охранной зоне национального парка — это вопрос, разрешаемый в зависимости от регламентирующих документов, а также наличия, либо отсутствия экологической опасности согласуемой деятельности и способности ее принести вред охраняемому объекту.

Спорное здание находится в зоне в которой отсутствует прямой запрет строительства и действуют общие для всех охранных зон особо охраняемых природных территорий условия, заключающиеся в запрете размещения объектов, отрицательно влияющих на природу парка и необходимости согласования отдельных видов социально-экономической деятельности с Минприроды РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе деятельность третьего лица АО «Тандер» по использованию объекта в качестве магазина, в целях реализации товаров, не подлежит согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1018. 

Кроме того,  представленные в материалы дела Ответчиком экологическое заключение № 024332/5/77001/292021/И-15496 от 03.08.2021 г. выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», а также разработанный ООО «ЭкоЭксперт» проект «Оценка воздействия на окружающую среду», подтверждают отсутствие негативного воздействия                          на окружающую среду и экосистему национального парка «Лосиный остров от эксплуатации объекта: «Нежилое здание магазина», по адресу: 

<

...>. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы Истца сводились именно к отсутствию согласования как такового как самостоятельного нарушения, без опровержения факта отсутствия нарушения экологического законодательства спорным Объектом, что также свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при использовании спорного объекта.

 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что к  спорному объекту не могут быть применены Правил землепользования и застройки, вступившие в силу 11 января 2018 года, и  ГПЗУ № RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019 приходит  к следующим выводам

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета Депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 года № 03/50, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:592 полностью расположен в зоне "Ж2", а одним из видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, являются "магазины" с максимальным процентом застройки не более 50%.

Из карты функционального зонирования Правил землепользования и застройки не следует наличия красных линий, отображающих границы иных зон, в том числе автодорог и улиц, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040401:592.

Спорное здание было постановлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности 07.12.2016. Правила землепользования и застройки городского округа Балашиха в период возведения здания отсутствовали. Они были утверждены лишь Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области № 03/51 от 27.12.2017 и вступили в силу после их опубликования только с 11 января 2018 года.

Таким образом, Правила землепользования и застройки, вступившие в силу 11 января 2018 года, ГПЗУ №RU50340000-MSK004606 от 15.03.2019 г., а также Проект планировки, который указан в ГПЗУ в качестве нормативно-правового документа, установившего красную линию на участке от 02.02.2017 г., не могут быть применены к спорному объекту, так как приняты после начала возведения здания.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанная в Правилах землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области № 03/51 от 27.12.2017 красная линия пересекающая земельный участок ответчика является не актуальной и несоответствующей существующей застройке, прилегающей к участку Ответчика территории.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы специалистов, указанные в представленном истцом заключении № ЗЭ-0902-1 от 09.02.2024 г.                                    ООО «Городское кадастровое бюро», по вопросу красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:592 расположенного по адресу: 

<

...>.    Согласно данному заключению специалистами сделан вывод о том, что обременение земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:592 в виде красных линий градостроительного регулирования, не установлено.

Из изложенного следует, что, установленные в Правилах землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области № 03/51 от 27.12.2017 красные линии не пересекают земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:15:0040401:592. 

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы Администрации о том, что истцу стало известно о нарушении при строительстве в 2019 году - в ходе проведения проверки Госстройнадзором противоречит нормам № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Так, согласно нормам данного Закона к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. 

Из изложенного следует, что Администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования городской округ Балашиха.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории городского округа Балашиха, постановлением администрации от 18.03.2016 г. № 228/2-ПА, была образована Межведомственная комиссия по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа Балашиха, утверждено положение о Межведомственной комиссии и ее состав.

  В состав комиссии на постоянной основе входят представители различных структурных подразделений Администрации городского округа Балашиха. Заместителем председателя Межведомственной комиссии является начальник управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации, изменению и аннулированию такого адреса, утвержденного Постановлением администрации городского округа Балашиха № 330/3-ПА от 18.04.2016 года, в целях предоставления Муниципальной услуги по присвоению адреса зданию Администрацией в Министерстве строительного комплекса Московской области запрашиваются следующие документы: разрешение на строительство объекта адресации (для присвоения адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации (для присвоения адреса введенным объектам адресации) в эксплуатацию в случае выдачи разрешения после 01.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку факт присвоения адреса спорному зданию, в любом случае, предшествовал запрос Истца в Минстрой Московской области о наличии/отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания. Соответственно, истец должен был узнать об отсутствии разрешения на строительство в отношении спорного здания не позднее 27 января 2017 года (дата присвоения адреса).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец на которого федеральным законом, а также нормативно-правовым актом органа местного самоуправления возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском. Принимая во внимание регламент муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации, течение срока исковой давности началось в любом случае не позднее даты присвоения адреса спорному зданию. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу ст.  195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. 

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. 

Учитывая, что спорный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами судебной экспертизы, земельный участок под объектом недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности и находится в его владении, следовательно, на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Поскольку рассматриваемое заявление Администрации подано 27.04.2020, срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65                                      и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-26862/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина