ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-961/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А76-21218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-21218/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2024, срок действия один год); 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Златоустовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит обязать ответчика не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную восстановить архитектурный облик внешнего фасада здания в нежилом помещении № IV с кадастровым номером 74:25:0303204:256, расположенного в пределах многоквартирного жилого дома (здания) с кадастровым номером 74:25:0303204:31 по адресу: 

<

...>, а именно: установить поверх заложенных ниш фальш - окон (двери) в количестве двух штук со стороны главного фасада в наружной несущей стене в нежилом помещении № IV с соблюдением расстекловки и цветового решения, при изготовлении фальш - окон (двери) в соответствии с эскизным проектом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственник-1», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а именно, ежемесячно перечисляет взносы в фонд капитального ремонта на счет регионального оператора.

В настоящее время в рамках договора № 2200234/703-СМР/ОКН-2022, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «ЮжУРАЛ Энергосталь» (подрядчик), производятся работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе фасада объекта культурного наследия - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, требование о возложении на ответчика обязанности по установке фальш-окон (двери) на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Апеллянт указал, что при подаче искового заявления основным требованием, предъявленным истцом к ответчику, было требование об обязании раскрыть два дверных проема со стороны главного фасада в нежилом помещении. Указанное требование было предъявлено на основании акта визуального осмотра объекта культурного наследия от 20.10.2022. Изначально акт визуального обследования от 20.10.2022, являющийся основным доказательством, предоставленным Администрацией в обоснование предъявленного искового заявления, и требование к индивидуальному предпринимателю об осуществлении демонтажа выявленных изменений фасада, принятое на его основе, были неисполнимы в части раскрытия дверных проемов в нежилом помещении ответчика (несоответствие размеров дверных проемов установленным техническим и противопожарным требованиям).

Несмотря на то, что ответчиком неоднократно обращалось внимание на то, что при изготовлении научно-проектной документации разработчиком не учтено, что с момента постройки дома до настоящего времени было произведено многократное асфальтирование дорог, в результате которого высота асфальтового покрытия дороги и пешеходного тротуара по отношению к основанию фундамента дома увеличилась на 40 - 70 см, а высота проема входных дверей уменьшилась, в связи с чем, установить двери с параметрами указанными в проекте не представляется возможным, судом первой инстанции надлежащая оценка доводам ответчика не дана.

Приказом Государственного комитета от 06.04.2020 № 97 утверждены описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия «Дом жилой с аркой», расположенного по адресу: 

<

...>.

К числу подлежащих охране особенностей объекта культурного наследия Приказом № 97 отнесено: «оформление ниш по размерам дверных проемов на ризалитах широким общим наличником и общим линейным сандриком с кронштейнами по краям, с профилированным карнизом сандрика с фризовым поясом и малыми кронштейнами на нем».

Таким образом, по мнению апеллянта, требование установить фальш-окна (двери) не соответствует предмету охраны объекта культурного наследии, утвержденного Приказом Государственного комитета № 97 от 06.04.2020. 

По мнению апеллянта, Администрация, являвшаяся собственником нежилого помещения до момента его отчуждения ИП ФИО2, предположительно, осуществила перепланировку (реконструкцию) объекта недвижимости, в частности, путем устройства дверных проемов. Апеллянт отмечает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих данное предположение.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела вопрос понятия фальш-окон (дверей) судом первой инстанции не исследован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. в связи с болезнью на судью Камаева А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.04.2025. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. судьей Зориной Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2025. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине болезни судьи Камаева А.Х., судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.06.2025. 

От Администрации поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии концепции капитального ремонта объекта культурного наследия). Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило письменное мнение. 

От Администрации, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области поступили письменные пояснения по делу.

Представленные письменные пояснения на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 09.01.2020 № 02 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр ОКН) в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения включен многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11 (том 1 л.д. 18).

Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 06.04.2020 № 97 утверждено описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Жилой дом с аркой» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11 (том 1 л.д. 27).

К числу подлежащих охране объектов отнесено композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включающее решение главных и дворовых фасадов здания, размеры и местоположение оконных и дверных проемов.

В ходе проведенного 20.10.2022 осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11 нежилого помещения № IV (торговое) с кадастровым номером 74:25:0303204:256 (том 1 л.д. 36) выявлено изменение фасадного облика дома.

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по изменению фасадного облика дома от собственника нежилого помещения № IV с кадастровым номером 74:25:0303204:256, расположенных в пределах многоквартирного жилого дома (здания) с кадастровым номером 74:25:0303204:31 по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2023 № КУВИ-001/2023-146746860 собственником вышеназванного нежилого помещения является ИП ФИО2 (том 1 л.д. 25).

02.11.2022 в адрес ответчика направлено требование об осуществлении демонтажа выявленных изменений фасада в течение 15 дней с момента получения уведомления. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, оно было получено адресатом 17.11.2022 (том 1 л.д. 23-24).

28.09.2023 специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации был проведен повторный визуальный осмотр внешнего вида фасада, входных групп, вывесок нежилого помещения №IV, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11, в ходе которого было установлено: в ходе осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11 нежилого помещения № IV с кадастровым номером 74:25:0303204:256 было выявлено:

- демонтированы металлические антивандальные металлические решетки, установленные на шести окнах, а именно: на одном окне справа от входа в нежилое помещение со стороны ул. им. Виталия Ковшова, на пяти окнах со стороны дворового фасада;

- демонтирована светодиодная вывеска с подложкой из зеленого цвета следующего содержания: «Тепландия. Окна. Двери. Балконы. Теплицы» (желтыми буквами);

- демонтированы две вывески с подложкой из белого цвета следующего содержания: «Каркас» «Поликорбонат» (красными буквами) ранее установленные над входом в нежилое помещение со стороны улицы им. Виталия Ковшова;

- демонтированы две вывески, закрепленные на металлических подвесках: с подложкой из зеленого цвета следующего содержания: «Тепландия. Окна. Двери. Балконы. Теплицы» (желтыми буквами); с подложкой красного цвета следующего содержания: «Памятники» (белыми буквами), установленные над входом в нежилое помещение со стороны ул. им. Виталия Ковшова;

- демонтирован металлический козырек, установленный над вывеской следующего содержания: «Тепландия. Окна. Двери. Балконы. Теплицы» (желтыми буквами);

- демонтировано бескаркасное настенное панно (брэндмауэр) с текстом следующего содержания: «распродажа обуви. По низким ценам»; вывеска с подложкой из красного цвета массивного каркаса с текстом следующего содержания «Портеры тюль. Ковры паласы» (буквы белого цвета);

- демонтирована табличка о режиме работы, установленная слева от входа в вышеуказанное нежилое помещение;

- демонтирована вывеска с подложкой красного цвета с массивным каркасом с текстом следующего содержания: «ГлавПивмаг»;

- установлены новые окна из ПВХ на дворовом, торцевом фасадах (ул. им. Виталия Ковшова);

- демонтирована вывеска с текстом следующего содержания: «Памятники», не демонтирован металлический навес;

- частично выполнены работы по раскрытию общедоступных мест со стороны ул. им. Виталия Ковшова: заложенное подбалконное пространство демонтировано со стороны ул. им. Виталия Ковшова, со стороны ул. им. Карла Маркса выполняются работы по демонтажу;

- не раскрыты два заложенных дверных проема со стороны главного фасада (ул. им. Карла Маркса);

- не раскрыты оконные проемы со стороны дворового фасада.

28.05.2024 Специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации в ходе визуального осмотра внешнего вида главного фасада нежилого помещения № IV с кадастровым номером - 74:25:0303204:256, расположенного в многоквартирном жилом доме №11 по ул. им. Карла Маркса - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения установлено:

- существующие со стороны главного фасада в помещении №IV в наружной несущей стене два дверных проема из четырех (по плану) заложены, оштукатурены и окрашены.

По состоянию на 28.05.2024 установлено, что дверные проемы имеют высоту 1,5 метра от уровня земли. Использование дверных проемов такой высоты противоречит строительным и противопожарным нормам. Увеличить высоту проемов не представляется возможным, так как произойдет нарушение конструктива жилого здания и архитектурных элементов над дверными проемами. Принято решение, что дверные проемы не раскрывать, демонтаж кладки не выполнять, а поверх заложенных ниш установить фальш-двери.

В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены. 

Указав, что собственником нежилого помещения изменен архитектурный облик объекта культурного наследия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о совершении вышеназванных действий ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений, что привело к нарушению требований о сохранении объекта культурного наследия предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 12 сентября 2016 г. № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2755-0).

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат регулированию положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 9.3 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относит государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Указанное свидетельствует о наличии полномочий Администрации на обращение в арбитражный суд с требованиями, направленными на сохранение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 12 сентября 2016 г. № 404-П «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику» установлен запрет на остекление, монтаж, реконструкцию балконов и лоджий, с целью сохранения первоначального исторического, архитектурного облика в случаях, если здание является памятником архитектуры или объектом культурного наследия Челябинской области, опубликованное в газете «Златоустовский рабочий» № 092 от 16.09.2016.

В силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав по данной категории дел осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) имущественных прав собственника объекта культурного наследия, в том числе обязанность поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения его физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта.

Факт изменения состояния фасадов объекта культурного наследия - многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им Карла Маркса, д. 11 (в части, относящейся к помещению № IV, принадлежащего ответчику на праве собственности) подтвержден названными выше актами осмотра объекта культурного наследия от 20.10.2022, 28.09.2023 и 28.05.2024.

Направление 02.11.2022 предпринимателю ФИО2 по адресу регистрации предложения об осуществлении демонтажа выявленных изменений фасада дома подтверждено материалами дела.

Исходя из названного, заявленное Администрацией требование о приведении фасада объект культурного наследия в изначальное состояние, является обоснованным.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению подход, связанный с самовольной реконструкцией исходя из сходства отношений связанных с устройством отдельного входа (оконного проема) с разрушением части стены многоквартирного дома, признаваемого реконструкцией (пункт 4 разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) и имеющейся в рассматриваемом случае обратной ситуации, связанной с превращением в стену многоквартирного дома дверных и оконных проемов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в случае нахождения самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в качестве собственника нежилого помещения, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вне зависимости от приобретения нежилого помещения в измененном, по сравнению с первоначальным состоянием.

Ссылка апеллянта на то, что ремонтные работы фасада здания должны выполняться в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 47.2, пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) обязанность по содержанию и сохранению объектов культурного наследия возложена на его собственника и законного владельца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно требованиям статьи 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе фасады, стены, кровля, перекрытия и др., возложено на собственников жилых помещений в нем.

Таким образом, собственник помещений, находящихся в объекте культурного наследия, несет обязательства по сохранению объекта культурного наследия в границах принадлежащих ему помещений.

Поскольку ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № IV, то она также обязана нести обязательства по содержанию общего имущества (фасады, стены, кровля, перекрытия и др.) в границах принадлежащих ей помещений.

По мнению апеллянта, требование установить фальш-окна (двери) не соответствует предмету охраны объекта культурного наследии, утвержденного Приказом Государственного комитета № 97 от 06.04.2020. 

Между тем согласно ответу Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой» (далее - Объект) на основании приказа Государственного комитета охраны         объектов культурного наследия Челябинской области (далее — Государственный комитет) от 09.01.2020 № 2.

Приказом Государственного комитета от 06.04.2020 г. № 97 утверждены описания особенностей Объекта (предмет охраны), подлежащих обязательному сохранению.

К предмету охраны Объекта относится, в том числе «оформление ниш по размерам дверных проемов на ризалитах широким общим наличником и общим линейным сандриком с кронштейнами по краям, с профилированным карнизом сандрика с фризовым поясом и малыми кронштейнами на нем».

Учитывая изложенное, установка фальш-окон (дверей) в заложенные ниши первого этажа Объекта возможна и не противоречит требованиям предмета охраны Объекта, не затрагивает декоративные элементы, подлежащие обязательному сохранению.

Дополнительное прохождение государственной историко-культурной экспертизы или внесение изменений в утвержденный предмет охраны для реализации данного решения не требуется.

Проект (эскиз и рабочие чертежи) фальш-окон (дверей) необходимо согласовать с муниципальным органом охраны объектов культурного наследия, производственные работы выполнять в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закон № 73-ФЗ.

С учетом изложенного довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Поскольку настоящим судебным актом определяется обязанность по демонтажу конструкций, изменивших облик многоквартирного жилого дома, и не определяется порядок исполнения судебного акта в части технологических и технических действий, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, не исключают удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 209 (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об обязании ответчика установить поверх заложенных ниш фальш - окон (двери) в количестве двух штук со стороны главного фасада в наружной несущей стене в нежилом помещении №IV с соблюдением расстекловки и цветового решения, при изготовлении фальш - окон (двери) в соответствии с эскизным проектом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд счел необходимым установить месячный после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по восстановлению архитектурного облика внешнего фасада здания в нежилом помещении № IV с кадастровым номером 74:25:0303204:256, расположенного в пределах многоквартирного жилого дома (здания) с кадастровым номером 74:25:0303204:31 по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд полагает, что данный срок достаточен для исполнения присужденной обязанности.

При этом коллегия отмечает, в случае неясности исполнения решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении судебного акта, либо в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-21218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина