2337/2019-115249(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24297/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-18040/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алекс Логистик»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.09.2019 по делу № А53-24297/2018 об оставлении заявления без  рассмотрения  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна10»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна10» (далее – должник),  общество с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в  сумме 217 619,66 руб. задолженности в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик»  оставлено без рассмотрения.  

Определение мотивировано тем, что заявителем утрачен процессуальный  интерес рассмотрения его требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявление  находилось в производстве суда почти год, а также тот факт, что определение от  26.06.2019 заявителем было исполнено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна10»  возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018  (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) требования работников общества с  ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-10» -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО9.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.  

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 217 619,66 руб.  

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Ростовской области  определил рассмотреть обоснованность требований общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Логистик» и наличие оснований для включения  требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна10» в течение месяца  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна10»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9  из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от  01.06.2019, стр. 90.  

Поскольку последующая процедура введена, определением от 26.06.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс Логистик» о  включении в реестр требований кредиторов принято к производству.  

В ходе рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии интереса у заявителя к рассмотрению его требования и оставил  заявления без рассмотрения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение  судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету  спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на  судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 июня 2019,  принимая заявление к производству, суд предложил заявителю подтвердить  требование на дату рассмотрения; представить документы, подтверждающие  наличие фактической возможности осуществить поставки товара должнику в  указанном в накладных объеме, указать изготовителя продукции, наличие  продукции на складе поставщика в необходимом количестве, представить товарно- транспортные накладные на отпуск товара; доказательства ведения аналогичных  отношений по поставки товара в иные периоды (при наличии).  

Протокольными определениями от 23.07.2019 и от 19.08.2019 заявителю  предложено представить более расширенный перечень документов:  доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности осуществить  поставки товара должнику в указанном в накладных объеме, наличие продукции на  складе поставщика в необходимом количестве, представить товарно-транспортные  накладные на отпуск товара в полном объеме заявленном ко взысканию (путевые  листы), сведения о наличии специальной техники, по средствам которой  производила транспортировка товара должнику (ПТС); справку УФССП по РО о  ходе исполнительного производства (при наличии), либо оригинал  исполнительного листа (при наличии); оригиналы первичных документов на  обозрение суда.  

При этом, суд первой инстанции неоднократно извещал заявителя о  необходимости явки, однако ООО «Алекс Логистик» явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции и пришел к  выводу об утрате интереса к предмету спора.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

17.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Алекс  Логистик» о подтверждении требований о включении в реестр требований  кредиторов и с расчетом задолженности по состоянию на дату введения  наблюдения, а также приложены имеющиеся подтверждающие документы  (договоры поставки, транспортные накладные и свидетельства о регистрации прав).  

Вместе с тем, протокол от 23.07.2019 не отражает факт поступления  документов от ООО «Алекс Логистик» и не содержит выводов о недостаточности  представленных документов.  

Кроме того, 23.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступил  отзыв конкурсного управляющего, отражающий факт получения требований, в  котором конкурсный управляющий не возражал против включения требований в  реестр требований кредиторов.  

Данные обстоятельства, а также подача настоящей апелляционной жалобы  не свидетельствуют об утрате интереса.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление находилось на  рассмотрении суда с декабря 2018 года, заявителем были представлены документы  17.07.2019, а протокольные определения от 23.07.2019 и 19.08.2019 не указывают  на недостаточность ранее представленных документов и необходимостью  представления документов сверх ранее имеющихся, суд апелляционной инстанции  полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате интереса к предмету спора  преждевременный, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.09.2019 по делу № А53-24297/2018 следует отменить.  

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в  виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции  не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не  согласен с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку заявление ООО «Алекс Логистик» судом первой инстанции не  рассмотрено по существу, определение от 10.09.2019 года подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу   № А53-24297/2018 отменить.  

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв