Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6815/2025

07 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленное строительство» (адрес: 197082, 

<

...>, литера а, помещ. 133-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197022, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.09.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 690 000 руб. предварительной оплаты по договору изготовления и поставки продукции технического назначения от 02.10.2023 № 02-10, 1 952 734 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 900 руб. штрафа по пункту 8.1 договора.  

 Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленное строительство» встречный иск об обязании произвести оформление факта приемки товара Установка сваебойная МГСУ ИНФ-80 v.3 (Паспорт самоходной установки № 00086MGSU80V32023) по его месту нахождения (место выборки): Российская Федерация, Санкт-Петербург, 198517, Петергоф, территория Марьино, дом 18а (Ропшинское шоссе).  

 Определением от 19.06.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленное строительство» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.  

 В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.  

 Суд на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку сведения, которые может пояснить свидетель, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Дело может быть разрешено по имеющимся в деле доказательствам.  

 Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.  

 Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленное строительство» (Общество, Покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Поставщик) заключили договор изготовления и поставки продукции технического назначения от 02.10.2023 № 02-10 (далее - Договор). Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения Установка сваебойная МГСУ ИНФ-80 v.3 (Паспорт самоходной установки № 00086MGSU80V32023) (пункт 1.1 Договора, Спецификация).  

 Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен срок поставки товара в течение 60 календарных дней после 100% оплаты. Протоколом согласования цены на продукцию предусмотрена стоимость товара 9 690 000 руб.  

 Продукция поставляется согласно Спецификации по Договору (Приложение № 2) при условии 100% предоплаты Покупателем. Датой поставки считается дата отгрузки продукции первому грузоперевозчику для поставки продукции в адрес Покупателя. Датой поставки при выборке Продукции на складе Поставщика считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема- передачи (пункт 5.1 Договора). Продукция поставляется путем выборки на складе Поставщика или путем доставки Покупателю по согласованию с последним после получения информационного письма Покупателя с указанием адреса поставки продукции и согласования всех существенных условий доставки (пункт 5.2 Договора).  

 Прием продукции осуществляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи (Приложение № 3 к Договору). Товарно-транспортная накладная и/или акт приема-передачи подписываются в момент передачи товара при выборке на складе Поставщика или направляются Поставщику в течение 3 дней с даты поставки продукции (пункт 7.2 Договора).  

 В обоснование иска ООО «Автоматизация и промышленное строительство» заявило о том, что 03.10.2023 Покупатель внес предварительную оплату в размере 9 690 000 руб. платежным поручением от 03.10.2023 № 950. Поставка товара должна была быть произведена до 02.12.2023. Однако поставка товара произведена не была.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2024 № 282 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 9 690 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.12.2024. От ответчика 21.01.2025 поступило уведомление от 28.12.2024 № 001 о готовности оборудования к отгрузке.  

 Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 02.12.2023 по 24.01.2025 в размере 1 952 734 руб. 10 коп.  

 В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае допущенной Поставщиком просрочки в поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты штрафа в размере 1% от стоимости просроченной в поставке продукции. Покупатель начислил Поставщику штраф в размере 96 900 руб.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В рамках встречного иска ИП ФИО1 заявил о том, что Установка сваебойная МГСУ ИНФ-80 v.3 была изготовлена с незначительной просрочкой (с учетом крайнего срока отгрузки 04.12.2023 года) не более пяти рабочих дней, о чем был выписан электронный паспорт самоходной машины от 10 декабря 2023 года № 00086MGSU80V32023 от в системе электронного документооборота СБИС Покупателю было направлено соответствующее уведомление: Счет-фактура № 101 от 14 декабря 2023 г. В реквизитах указанной счет – фактуры содержалась ссылка на идентификационный номер товара № 00086MGSU80V32023. Указанная счет – фактура была аннулирована истцом в связи с необходимостью доработки отдельных механизмов, о чем имеется электронная цифровая подпись в прилагаемой Счет-фактуре № 101 от 14 декабря 2023 г. исполнительного органа истца ФИО5 от 05.01.24 11:00 (MSK). Таким образом, Покупатель был уведомлен о готовности продукции к отгрузке, но в связи с наличием у него возражений относительно качества товара товар не принял. Наличие имеющихся разногласий не конкретизировал. Указанное свидетельствует о наличии разногласий у сторон о качестве изготовленного товара, а не о существенном нарушении срока его поставки как основании его расторжения и взыскания уплаченных денежных средств.  

 В последующем, через систему электронного документооборота СБИС Поставщиком направлялись повторные передаточные документы от 09.02.2024, 21.03.2024 и от 01.04.2024. Все передаточные документы от ООО «АПС» отклонялись со ссылкой на необходимость «доработки установки» (последнее отклонение датируется 22.04.2024).  

 В установленном Разделом 7 договора порядке Покупатель не выполнил обязательства по приемке продукции. Нарушение срока поставки товара на срок не более 5 рабочих дней не может считаться существенным с учетом также того обстоятельства, что конклюдентными действиями (проведение совместных испытаний продукции в 2024 году) и комментариями к сопроводительным документам с пометкой о «доработке установки» Покупатель подтвердил действие договора и возможность последующего (после доработки) принятия продукции. Истец претензий по срокам поставки на момент последнего отклонения передаточного документа от 22 апреля 2024 года не имел. Фактически выразил свою готовность принять оборудование с учетом необходимых по его мнению доработок. Самоходная установка уже после 04.12.2023 года неоднократно с участием представителя Истца и Ответчика вывозилась на проведение тестировочных заданий в Новгородскую область. Такое поведение Истца давало Ответчику основания полагаться на сохранение договорных отношений, ввиду чего были совершены действия по донастройке оборудования для его передачи Истцу.  

 Изготовитель также повторно уведомил о готовности оборудования к отгрузке Покупателю в любое рабочее время по адресу: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, территория Марьино, дом 18а (Ропшинское шоссе) ценным письмом с описью вложения 28.12.2024 года (РПО 19851791006041 вручено 21 января 2025 года).  

 Поставщик заявил требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" произвести оформление факта приемки товара Установка сваебойная МГСУ ИНФ-80 v.3 (Паспорт самоходной установки № 00086MGSU80V32023) по его месту нахождения  

(место выборки): Российская Федерация, Санкт-Петербург, 198517, Петергоф, территория Марьино, дом 18а (Ропшинское шоссе).  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что Покупатель внес предварительную оплату в размере 9 690 000 руб. платежным поручением от 03.10.2023 № 950. Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен срок поставки товара в течение 60 календарных дней после 100% оплаты. Следовательно, Поставщик обязан был поставить товара в срок по 04.12.2023.  

Предприниматель факт нарушения срока поставки товара не опроверг, заявил о том, что установка была готова к поставке, что подтверждается паспортом самоходной машины от 10 декабря 2023 года № 00086MGSU80V32023. Покупателю было направлено соответствующее уведомление: Счет-фактура № 101 от 14 декабря 2023 г. В реквизитах указанной счет – фактуры содержалась ссылка на идентификационный номер товара № 00086MGSU80V32023.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2024 № 282 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 9 690 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.12.2024. От ответчика 21.01.2025 поступило уведомление от  

28.12.2024 № 001 о готовности оборудования к отгрузке, которое Предприниматель квалифицировал в качестве повторного.  

 Также Предприниматель представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 16.06.2025 - переписки в мессенджере и системы электронного документооборота.  

 Общество в отзыве на встречный иск заявило о том, что сторонами не был согласован порядок отгрузки, поэтому Поставщик обязан был в силу положений статей 509, 510 ГК РФ обеспечить доставку в адрес Покупателя, однако данная обязанность им исполнена не была. Общество опровергло утверждение Предпринимателя о получении уведомления о готовности товара к отгрузке, уведомление от 28.12.2024 направлено после получения требования о возврате предоплаты. Также Общество пояснило, что счет-фактура от 14.12.2023 № 101 была аннулирована по инициативе Предпринимателя по причине того, что поставка не состоялась, о чем имеется соответствующая отметка, а также подтверждается протоколом обмена по документу из системы ЭДО. Утверждение ответчика о готовности установки и о проведении каких-либо тестировочных мероприятий истец опроверг.  

 Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы сторон и пришел к выводу о том, что Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара по Договору, Покупатель правомерно и обоснованно предъявил требование о возврате уплаченной предоплаты.  

 Так, из материалов дела не следует, что стороны согласовывали выборку товара на складе Поставщика, Общество факт согласования такого базиса поставки отрицает. Следовательно, на основании статей 487, 509 и 510 ГК РФ обязательство по поставке товара считается исполненным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Доказательств вручения товара Покупателю Предприниматель суду не представил. Равно как не представил Покупатель и доказательств направления в адрес Покупателя в порядке, предусмотренном Договором, уведомлений о готовности товара к отгрузке в виде писем, направления товарных накладных, актов приема-передачи товара. Электронный паспорт самоходной машины от 10 декабря 2023 года № 00086MGSU80V32023 не свидетельствует об исполнении Поставщиком обязанности по поставке товара, поскольку отсутствуют доказательства передачи товара Покупателю.  

 Счет-фактура от 14.12.2023 № 101, на которую Предприниматель ссылается в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке, направлена за пределами согласованного сторонами срока поставки товара. Более того, данная счет-фактура была аннулирована по инициативе самого Поставщика, поскольку поставка не состоялась, что подтверждается протоколом обмена по документу из системы ЭДО. Повторные передаточные документы от 09.02.2024, 21.03.2024 и от 01.04.2024 направлены за пределами срока поставки товара, а также после заявления Покупателем о возврате предварительной оплаты по Договору. Передаточные документы Покупателем не подписаны, поэтому не могут свидетельствовать об исполнении Поставщиком обязательств по Договору.  

 Доводы ответчика о том, что Покупатель «фактически выразил свою готовность принять оборудование с учетом необходимых по его мнению доработок, самоходная установка уже после 04.12.2023 года неоднократно с участием представителя Истца и Ответчика вывозилась на проведение тестировочных заданий в Новгородскую область» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленную ответчиком электронную переписку в мессенджере (протокол осмотра письменных доказательств от 16.06.2025) суд признает неотносимым и недостоверным доказательством. Суду не представляется возможным достоверно установить  

отправителя и получателя сообщений, отношение сообщений к обстоятельствам настоящего спора. Ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО4 являлся уполномоченным сотрудником Общества. Общество не подтвердило, что ФИО4 являлся его сотрудником. Из содержания видео и аудио сообщений не представляется возможным установить, что речь идет именно о технике, являющейся предметом Договора между сторонами, оборудование не идентифицировано. В переписке на реквизиты Договора не ссылаются.  

 Иных доказательств исполнения обязательств по поставке товара Предприниматель суду не представил. Из материалов дела не следует также, что в настоящее время спорный товар находится в распоряжении Поставщика.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Покупатель на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно предъявил требование к Поставщику о возврате уплаченной предоплаты. Доказательств возврата предоплаты ответчик суду не представил.  

 На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Предпринимателя 9 690 000 руб. предварительной оплаты по договору изготовления и поставки продукции технического назначения от 02.10.2023 № 02-10 удовлетворено в полном объеме.  

 В удовлетворении встречного требования Предпринимателя об обязании произвести оформление факта приемки товара Установка сваебойная МГСУ ИНФ-80 v.3 (Паспорт самоходной установки № 00086MGSU80V32023) по его месту нахождения (место выборки): Российская Федерация, Санкт-Петербург, 198517, Петергоф, территория Марьино, дом 18а (Ропшинское шоссе) отказано.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

 Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 02.12.2023 по 24.01.2025 в размере 1 952 734 руб. 10 коп.  

 Суд проверил расчет процентов и установил, что истец неверно определили период начисления. Так, Поставщик в соответствии со Спецификацией обязан был поставить товара в срок по 04.12.2023. Следовательно, период просрочки поставки начинается с 05.12.2023. За период с 05.12.2023 по 24.01.2025 размер процентов составляет 1 940 787 руб. 52 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае допущенной Поставщиком просрочки в поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты штрафа в размере 1% от стоимости просроченной в поставке продукции. Покупатель начислил Поставщику штраф в размере 96 900 руб.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем обязательства по поставке товара по Договору. Предприниматель не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства или наличия оснований для уменьшения ответственности. В связи с чем, истец правомерно претендует на взыскание штрафа по пункту 8.1 Договора.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Требование истца о взыскании с ответчика 96 900 руб. удовлетворено в полном объеме.  

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленное строительство» по первоначальному иску 9 690 000 руб. предварительной оплаты по договору, 1 940 787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 900 руб. штрафа и 342 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.