АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23510/2021

г. Уфа

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000161705)

о взыскании 2 977 871 руб.

 

ООО "РЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000161705) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 977 871 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца возражение на отзыв.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 11 ноября 2021 г. в отношении ООО "РЭСК" Арбитражным судом РБ была введена процедура конкурсного производства. 

Решением АС РБ от 12.11.2021 года конкурсным управляющим ООО "РЭСК" назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12086, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450022, Уфа-022, а/я 53. 

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "РЭСК" перечислил на счет денежные средства: 

1. Дата платежа: 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 272569,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 4 от 14.11.2019 Сумма 272 569-00 НДС не облагается. 

2. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 257610,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 3 от 14.11.2019 Сумма 257610-00 НДС не облагается. 

3. Дата платежа: 27.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 211040,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 8 от 28.11.2019 Сумма 211 040-00 НДС не облагается. 

4. Дата платежа: 27.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 238272,00 Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 2 от 11.01.2020 Сумма 238 272-00 НДС не облагается. 

5. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 249430,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 3 от 11.01.2020 Сумма 249430-00 НДС не облагается. 

6. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 272780,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 5 от 20.01.2020 Сумма 272 780-00 НДС не облагается. 

7. Дата платежа: 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 239489,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 5 от 18.01.2020 Сумма 239489-00 НДС не облагается. 

8. Дата платежа: 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 239489,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 5 от 18.01.2020 Сумма 239489-00 НДС не облагается. 

9. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 261057,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 5 от 17.01.2020 Сумма 261 057-00 НДС не облагается. 

10. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 249656,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 7 от 04.02.2020 Сумма 249656-00 НДС не облагается. 

11. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 282 776,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 8 от 06.02.2020 Сумма 282 776-00 НДС не облагается. 

12. Дата платежа: 02.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 203 703,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 9 от 13.02.2020 Сумма 203 703-00 НДС не облагается 14.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов. 

На момент подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены; документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены. 

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 2977871,00 рублей являются неосновательным обогащением. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик в представленном суду отзыве, указал, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда № 5/2 от 20.01.2020, № 5 от 17.01.2020 г., № 7 от 04.02.2020 г.,№  8 от 06.02.2020 г., № 09 от 13.02.2020 г., № 5/1 от 18.01.2020 г., № 3 от 11.01.2020 г., № 2 от 11.02.2020 г.  № 8 от 28.11.2019 г., 3 от 14.11.2019, № 4 от 14.11.2019 г. Ответчик оказал услуги, предусмотренные договорами в полном объеме без нареканий, о чем свидетельствуют акты выполнения работ. Истец, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате за оказанные по договору услуги. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают необоснованность удовлетворения таких требований.

Истец направил возражение на отзыв, исходя из которого  следует, что ответчик никаких работ для ООО «РЭСК» не выполнял, представленные ответчиком документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям. В обоснование позиции ответчиком представлено 8 аналогичных друг другу договоров и актов приема-сдачи выполненных работ. Из документов следует, что ответчиком по всем договорам своими силами выполнены работы по монтажу окон ПВХ на объектах ООО «РЭСК» (п. 1.1 договора). По всем договорам подрядчик обеспечивает выполнение работ собственными силами и средствами (п. 2.1.3 договора). Ни один из представленных договоров не содержит существенного условия - условия о предмете. Исходя из того, что ответчик к каждому договору представил ведомость договорной цены, следует, что ведомостью договорной цены устанавливается объем подлежащих выполнению работ. Помимо договоров и ведомостей договорной цены ответчик представил 8 буквально идентичных актов выполненных работ. Из анализа представленных документов следует, ответчик по 8 договорам на монтаж окон ПВХ выполнил один и тот же объем работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО "РЭСК" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ФИО1 как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 977 871 руб.:

1. Дата платежа: 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 272569,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 4 от 14.11.2019 Сумма 272 569-00 НДС не облагается. 

2. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 257610,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 3 от 14.11.2019 Сумма 257610-00 НДС не облагается. 

3. Дата платежа: 27.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 211040,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 8 от 28.11.2019 Сумма 211 040-00 НДС не облагается. 

4. Дата платежа: 27.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 238272,00 Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 2 от 11.01.2020 Сумма 238 272-00 НДС не облагается. 

5. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 249430,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 3 от 11.01.2020 Сумма 249430-00 НДС не облагается. 

6. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 272780,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 5 от 20.01.2020 Сумма 272 780-00 НДС не облагается. 

7. Дата платежа: 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 239489,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 5 от 18.01.2020 Сумма 239489-00 НДС не облагается. 

8. Дата платежа: 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 239489,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтаж пластиковых окон согласно договора № 5 от 18.01.2020 Сумма 239489-00 НДС не облагается. 

9. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 261057,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 5 от 17.01.2020 Сумма 261 057-00 НДС не облагается. 

10. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 249656,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 7 от 04.02.2020 Сумма 249656-00 НДС не облагается. 

11. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 282 776,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 8 от 06.02.2020 Сумма 282 776-00 НДС не облагается. 

12. Дата платежа: 02.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, сумма 203 703,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору № 9 от 13.02.2020 Сумма 203 703-00 НДС не облагается 14.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в  отзывы указывает на то, что между сторонами были заключены договоры подряда № 5/2 от 20.01.2020, № 5 от 17.01.2020 г., № 7 от 04.02.2020 г.,№  8 от 06.02.2020 г., № 09 от 13.02.2020 г., № 5/1 от 18.01.2020 г., № 3 от 11.01.2020 г., № 2 от 11.02.2020 г.  № 8 от 28.11.2019 г., 3 от 14.11.2019, № 4 от 14.11.2019 г.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не является существенным условие о цене работы. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1). 

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как следует из материалов дела, выполнение работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ, ведомости договорной цены. 

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

 В ходе рассмотрения дела в суде истец указал на то, ответчиком представлено 11 аналогичных друг другу договоров и актов приема-сдачи выполненных работ.

Из документов следует, что ответчиком по всем договорам своими силами выполнены работы по монтажу окон ПВХ на объектах ООО «РЭСК» (п. 1.1 договора).

По всем договорам подрядчик обеспечивает выполнение работ собственными силами и средствами (п. 2.1.3 договора).

Ни один из представленных договоров не содержит существенного условия - условия о предмете.

Исходя из того, что ответчик к каждому договору представил ведомость договорной цены, следует, что ведомостью договорной цены устанавливается объем подлежащих выполнению работ.

Помимо договоров и ведомостей договорной цены ответчик представил 11 буквально идентичных актов выполненных работ.

Из анализа представленных документов следует, ответчик по 11 договорам на монтаж окон ПВХ выполнил один и тот же объем работ, а именно:

- Демонтаж 3-проводов ВЛ-0,38 кВ в количестве 27 штук;

- Демонтаж одного дополнительного провода в количестве 27 штук;

- Демонтаж опор ВЛ-0,38-10 кВ с приставками одностоечных в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе одинарных деревянных опор в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ А-образных в количестве 4 штуки;

 - развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе приставок железобетонных (вывозка) в количестве 27 штук;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки одностоечных опор (вывозка) в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки сложных опор(вывозка) в количестве 4 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки одностоечных опор в количестве 27 штук;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки одностоечных опор (вывозка) в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки сложных опор (вывозка) в количестве 4 штуки;

- установка железобетонных опор ВЛ-0,38 6-10 кВ с траверсами без приставок в количестве 23 штуки;

- установка железобетонных опор ВЛ-0,38 6-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных с одним подкосом в количестве 4 штуки;

 - установка на опорах предупреждающих знаков высокого напряжения в количестве 27 штук;

-  установка на опорах предупреждающих знаков высокого напряжения (нумерация) в количестве 27 штук;

-  подвеска проводов самонесущих изолированных марки СИП-2, СИП-2А на опорах воздушных линий электропередачи напряжением до 1кВ в количестве 0,9 км;

-  снятие ответвлений ВЛ-0,38 кВ к зданиям при количестве проводов в ответвлении 4 (прим, к потребителям) в количестве 16 штук;

-  устройство ответвлений от ВЛ-0,38 кВ к зданиям вручную при количестве проводов в ответвлении 2 (прим, к потребителям) в количестве 16 штук;

- заземление низковольтное с одним электродом (установка переносных заземлений) в количестве 25 штук;

-  разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 3 в количестве 0,02 куб.м.;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 в количестве 0,02 куб.м.;

- заземлитель вертикальный из угловой стали 50*50*5 мм;

-  заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 кв.мм, в количестве 0,05 кв.м.;

- проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из круглой стали 12 мм.

Из представленных документов следует, что ответчик по договорам на монтаж ПВХ окон выполнил один и тот же объем электромонтажных работ на разных объектах.

При этом ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных предметом договора.

Истец в спорный период не имел объектов, на которых необходимо было бы выполнять работы по монтажу ПВХ окон, более того, ответчик не занимался строительством зданий и сооружений, где применяются ПВХ окна.

Представленные документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям и не опровергают позицию истца.

Истец в спорный период не имел объектов, на которых необходимо было бы необходимо выполнять ремонтные работы внутри помещений, более того, ответчик не занимался ремонтом зданий и сооружений. 

Представленные документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям и не опровергают позицию истца.

Как указал истец, на указанных объектах выполнялись работы, не связанные с демонтажом и монтажом электроопор, также работы выполнялись в иной временной период.

Далее приведено сравнение представленных ответчиком документов с действительными документами о выполнении работ на объектах.

1. Договор № 5 от 17.01.2020 между истцом и ИП ФИО1 Работы на объекте не выполнены, что подтверждается иском ООО «Башкиирэнерго» о взыскании неустойки (пункты 1-2 приложенного иска].

2. Договор № 7 от 04.02.2020 между истцом и ИП ФИО1

Работы на указанном объекте завершены ООО «РЭСК» 07.10.2019 в соответствии с актом № 2 от 07.10.2019 выполненные работы не соответствую документам ответчика.

3. Договор № 8 от 06.02.2020 между истцом и ИП ФИО1 ООО «РЭСК» выполнялись иные работы, столбы не устанавливались, велась прокладка траншей, что подтверждается актом № 6 от 08.04.2020.

4. Договор № 9 от 13.02.2020 между истцом и ИП ФИО1 Работы на объекте не выполнены, что подтверждается иском ООО «Башкиирэнерго» о взыскании неустойки (пункт 7 приложенного иска).

5. Договор № 5/1 от 18.01.2020 между истцом и ИП ФИО1 Работы на указанном объекте завершены ООО «РЭСК» 07.10.2019 в соответствии с актом № 2 от 07.10.2019.

6. Договор № 3 от 11.01.2020 между истцом и ИП ФИО1 ООО «РЭСК» выполнялись иные работы, столбы не устанавливались, велась прокладка траншей, что подтверждается актом № 6 от 08.04.2020.

7. Договор № 2 от 11.01.2020 между истцом и ИП ФИО1

Работы на объекте не выполнены, что подтверждается иском 000 «Башкиирэнерго» о взыскании неустойки (пункт 3 приложенного иска).

8. Договор № 3 от 14.11.2019 между истцом и ИП ФИО1 000 «РЭСК» выполнялись иные работы, столбы не устанавливались, велась прокладка траншей, что подтверждается актом № 2 от 23.03.2020.

9. Договор № 4 от 14.11.2019между истцом и ИП ФИО1 Работы на объекте не выполнены, что подтверждается иском 00 0 «Башкиирэнерго» о взыскании неустойки (пункты 1-2 приложенного иска).

10. Договор N 5/2 от 20.01.2020 между истцом и ИП ФИО1 Работы на указанном объекте завершены 000 «РЭСК» 24.12.2019 в соответствии с актом № 1 от 24.12.2019, выполненные работы не соответствую документам ответчика.

Приложенные документы свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял работ, которые указаны в представленных им документах, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судом  учтено, что истец находится в процедуре банкротства. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272). 

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения. 

Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил. 

           Суд критически относится к представленным в материалы дела ведомостям договорной цены, поскольку данные документы не относятся к исполнительной документации. 

         Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подписания актов представителями иных организаций, в том числе органа строительного контроля, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе не предоставлен общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам, доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не предоставлены акты допуски (наряды-допуски) к работам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, ответчик не представил, возврат денежных средств не произвел. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реального встречного предоставления, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в  размере 2 977 871 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37889 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000161705) в пользу ООО "РЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 977 871 руб. сумму неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000161705)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37889 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasu-.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев