ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1239/2024

г. Вологда

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2024,  от общества с ограниченной ответственностью «РостСтройНева» ФИО5 по доверенности от 16.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2024 года по делу № А44-1239/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194363, Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 174260, Новгородская область, Маловишерский микрорайон, деревня Увары; далее – ИП ФИО3) о взыскании                     647 438 руб. 72 коп., в том числе 630 000 руб. неосновательного обогащения,           17 438 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 07.02.2024, процентов по день фактической уплаты долга, а также 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины, при участии в деле третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РостСтройНева» (далее –                    ООО «РостСтройНева»).

Решением суда от 23.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными,  не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными,  не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, в связи с обсуждением в начале 2023 года сторонами вопроса о заключении договора на выполнение строительных работ истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей 630 000 руб. по платежным поручениям от 30.01.2023 № 4 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2023 № 10 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2023 № 17 на сумму 330 0000 руб. (т. 1, л. 7–9).

В дальнейшем, как указал истец, договор сторонами так и не  заключен, перечень работ и их стоимость не определены, подрядные работы, в том числе указанные в назначении платежей, ответчиком для истца не выполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.

Истец 30.10.2023 направил истцу претензию о возврате денежных средств (т. 1, л. 10–13), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику 630 000 руб. аванса в отсутствие заключенного договора между сторонами при наличии предварительных договоренностей по подрядным правоотношениям.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 данной статьи).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 630 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец настаивает на том, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в доказательсво своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что спорная сумма является оплатой за выполненные ответчиком работы.

Как верно установлено судом, спорные денежные средства перечислены платежными поручениями с назначением платежа «Оплата выполненных работ по монтажу сборного перекрытия здания адресу: 

<

...>, по договору от 11.01.2023 № 1-11-23, НДС не облагается».

Однако доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в интересах истца, в материалы дела не представлено. Сами по себе переговоры о заключении договора на выполнение работ на спорном объекте такими доказательствами не являются. 

При этом, как указал истец, фактически договор на выполнение спорных работ заключен ответчиком с ООО «РостСтройНева».

Так, как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком по договору от 03.04.2023 № ИП 03/04/23, заключенному с ООО «РостСтройНева», директором которого являлся также ФИО1 Все выполненные ответчиком на основании указанного договора работы приняты третьим лицом и в полном объеме оплачены ответчику (т. 1, л. 57–71, 117–124).

Доказательств того, что на указанном объекте ответчиком выполнялись иные работы, в том числе по поручению истца, в материалы дела не представлено.

Судом верно отклонены ссылки ответчика на представленные в период рассмотрения дела ответчиком документы. Так, ответчик изготовил в период рассмотрения дела и представил в суд, а также направил в адрес истца (16.04.2024) подписанные со стороны ответчика экземпляр договора, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (т. 2, л. 4–17).

В свою очередь истец указал на подложность представленных ответчиком документов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи совершены истцом в оплату работ за третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств того, что оплата по спорным платежным поручениям произведена истцом за выполненные ответчиком на спорном объекте работы, ответчик представил аудиозапись разговора, из которой, как верно указано судом, невозможно установить лиц, участвующих в разговоре, а также в отношении каких работ и выполненных какими лицами, на каком объекте ведется речь. В этой связи суд правомерно признал данную аудиозапись ненадлежащим доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО6, который опрошен по ходатайству ответчика в судебном заседании 25.04.2024, следует, что он являлся работником ИП ФИО3, – выполнял функции прораба на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на данном объекте по поручению ФИО1 в период январь–март 2023 года производились работы по устройству перекрытий, работы сдавались прорабу ФИО1 - Михаилу, однако документы не оформлялись, денежные средства за выполненные работы выплачены, о чем свидетелю стало известно по причине общения с ИП ФИО3 Свидетель также пояснил, что видел договор № 1-11-2023, однако истец его не подписал.

Как верно отметил суд, из показаний свидетеля лишь следует, что ответчиком выполнялись работы на спорном объекте и сдавались прорабу ФИО1

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля прораба истца ФИО7.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств, в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ, должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не мог заявить ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции, поскольку на тот момент не представлял интересы ответчика, что не является доказательством невозможности стороны реализовать свои процессуальные права. По сути письменное ходатайство ответчика о вызове свидетеля не содержит причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении  к материалам дела  переписки из мессенджера WhatsApp, представленной подателем жалобы. Доказательства невозможности ее представления в суд первой инстанции также отсутствуют, ссылки на то, что телефон, в котором содержалась данная переписка, был в нерабочем состоянии, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности его ремонта в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, как указано выше с учетом положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом также принято во внимание то, что ФИО1 являлся директором ООО «РостСтройНева», с которым у ответчика заключен договор на выполнение работ на спорном объекте, факт выполнения работ по которому сторонами не оспаривается.

К показаниям свидетеля относительно факта передачи истцу документов на выполненные работы суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор изготовлен только в апреле 2024 года. Иных надлежащих доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке выполненных работ и вручения нарочно акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции  истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» (далее – ООО «Ресстрой», генподрядчик) сведения о заключении договора с ИП ФИО1 на выполнение работ на спорном объекте, а также о том, выполнялись ли работы по монтажу монолитного перекрытия в январе–феврале 2023 года, если выполнялись, то кем и в каком объеме.

В ответе на данный запрос ООО «Ресстрой» пояснило, что договор                           с ИП ФИО1 по указанному объекту заключен, работы по бетонированию выполняли компании общество с ограниченной ответственностью «ПрофБетон», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит» и общество с ограниченной ответственностью «ПБетон 78».

Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что  ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поручения ему истцом выполнения работ на спорном объекте, а также факт выполнения им таких работ, помимо работ, принятых третьим лицом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 17 438 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом вышеизложенного суд верно указал, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтверждения истцом надлежащими доказательствами факта оказания услуг и факта несения судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в суде,  принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях), цену иска, посчитал заявленный размер расходов в сумме 38 000 руб. разумным и обоснованным.

Выводы суда в данной части подателем жалобы не оспариваются, ответчик о несоразмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа                     2024 года по делу № А44-1239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина