АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А42-2415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМР- Спецтехника» директора ФИО1,

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А42-2415/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севермонтажстрой», адрес: 183038, 

<

...>,

пом. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АМР- Спецтехника», адрес: 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт. 2, пом. 201Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 927 678,20 руб. задолженности по договору от 16.01.2025

№ 2001/25 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.01.2025 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги с применением принадлежащих исполнителю автотранспортных средств, строительных машин и механизмов с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Услуги оказываются на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заявки на оказание услуг предоставляются заказчиком по телефону или посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.4 Договора местом эксплуатации спецтехники является строительный объект – территория морского торгового порта «Лавна».

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что количество времени, фактически отработанного техникой, определяется на основании подписанных сторонами путевых листах уполномоченными лицами. Подтверждением факта оказания услуг и основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями универсальный передаточный документ (УПД).

УПД, счет-фактура направляются заказчику курьером/почтой, либо посредством электронного документооборота. В случае неполучения исполнителем подписанного УПД в течение 3 календарных дней, УПД считается подтвержденным заказчиком (пункты 2.4, 2.5 Договора).

В дополнительном соглашении от 16.01.2025 № 2 к Договору стороны согласовали, что заказчик предоставляет исполнителю горюче-смазочные материалы – дизельное топливо посредством заправки водителями исполнителя на складе заказчика.

В приложении от 16.01.2025 № 1 и дополнительном соглашении от 21.02.2025 № 1 сторонами согласована стоимость услуг и перечень техники.

В период с января по март 2025 года Общество во исполнение принятых на себя обязательств оказало услуги, посредством электронного документооборота направило в адрес Компании УПД от 24.01.2025 № 2, № 3, от 31.01.2025 № 5, № 6, от 06.02.2025 № 7, № 8, от 14.02.2025 № 9, № 10, от 21.02.2025 № 11, № 12, от 28.02.2025 № 14, № 15, № 16, от 07.03.2025 № 17,

№ 18, от 13.03.2025 № 20, № 21, от 17.03.2025 № 22, 23 на общую сумму

12 225 350 руб.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 1 297 671,80 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.02.2025 № 464 на 500 000 руб., а также актом взаимозачета от 04.03.2025 № 1 и счетом-фактурой от 03.03.2025 № 33 на возмещение затрат по заправке автомобилей дизельным топливом на общую сумму 797 671,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оплаты услуг на общую сумму 10 927 678,20 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, включая Договор, доверенность от 13.12.2024 № 183 на подписание актов приема-передачи, актов выполненных работ, и других документов, связанных с выполнением поручения, прием заявок и поручений, необходимых для реализации проекта ООО «Морской торговый порт «Лавна», подписание путевых листов и т.д., УПД, направленные в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота, принятые и подписанные ответчиком без замечаний, реестры оказания транспортных услуг, содержащие сведения о задействованной технике, количестве отработанных часов, подписанные без возражений с проставлением оттиска печати Компании путевые листы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

УПД и реестры оказания транспортных услуг направлены ответчику путем сервиса электронного документооборота, как это предусмотрено пунктами 2.4, 2.5 Договора.

Компания не представила доказательств направления мотивированных отказов от подписания документов, о фальсификации УПД и путевых листов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А42-2415/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР- Спецтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМР- Спецтехника», адрес: 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт. 2,

пом. 201Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев