ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46290/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-46290/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "СТК Арсенал"

к ООО "Экотех"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Арсенал" (далее – ООО "СТК Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее – ООО "Экотех", ответчик) о взыскании 1 916 750 руб. задолженности, 147 589 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 17.03.2022, неустойки, начисленной с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением суда от 08.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-46290/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, в материалы настоящего дела представлены копии спорных документов, при этом о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации услуг перевозки №ОГ 01/12-2021 от 01.12.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по грузоперевозкам грунта (отходов) с объектов заказчика. 

Спецификацией №1 от 01.12.2021 к Договору, сторонами согласован адрес вывоза грунта, объем вывозимого грунта, стоимость услуги.

В силу пункта 2.4 Договора заказчик не вправе отказаться от приемки документов для оформления. В случае, если в течение 7 дней заказчик не вернет исполнителю оформленный акт выполненных работ или не представит свои возражения по нему, работы (услуги) считаются принятыми и подлежащими оплате.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем безналичного расчета в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги надлежащие образом на общую сумму 2 516 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.12.2021 №78/1, от 24.12.2021 №84, подписанными ответчиком без замечаний. 

Заказчиком оплачены оказанные услуги частично в сумме 600 000 руб. 

Обязательства по оплате задолженности в размере 1 916 750 руб. не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами от 20.12.2021 №78/1, от 24.12.2021 №84, актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатью ответчика. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом копии документов не свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику.

Указанный довод ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела УПД, акт сверки взаимных расчетов подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью ответчика. О фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 916 750 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, указанных в разделе 2 Договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 31.12.2021 по 17.03.2022 составил 147 589 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 147 589 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-46290/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Арсенал" (ИНН: 

<

***>) 1 916 750 руб. задолженности по договору организации услуг грузоперевозок № ОГ 01/12-21 от 01.12.2021, 147 589 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 17.03.2022, и далее с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка начислению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Арсенал" (ИНН: 

<

***>) 33 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева