ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7674/2025

Дело № А41-15207/25

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ингеоком-инвест строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-15207/25, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО «Неруд центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Ингеокоминвест строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеоком-инвест строй» (далее – ответчик) 6 000 000 руб. задолженности, 468 998 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2025, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 219 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «Неруд центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2024 между ООО «Неруд Центр» (Поставщик, Истец) и ООО "ИНГЕОКОМ- ИНВЕСТ СТРОЙ" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 16/07/24-НЦ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю материалы (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.  

Во исполнение условий договора истец в период с 19.11.2024 по 26.11.2024 поставил товар в адрес ответчика в полном объеме на общую сумму 6 078 284,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела. Претензии со стороны Ответчика относительно количества и качества Товара в адрес Истца не поступали.  

Согласно п. 6.1., 6.3 Договора оплата поставленной партии Товара Покупателем осуществляется в порядке, указанном в Протоколе согласования цены, действующем на момент поступления Заявки Покупателем. Моментом исполнения Покупателем своего обязательства по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

В соответствии с п.3 Протокола согласования цены № 3 от 07.10.2024 г. оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня фактической приемки Товара Покупателем.  

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.  

Задолженность составляет 6 000 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  

кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 6 000 000 руб.  

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил. 

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 6 000 000 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 998 руб. 49 коп. по состоянию на 24.02.2025, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Согласно п.7.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе применить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 468 998 руб. 49 коп. за период с 04.12.2024 по 24.02.2025 на основании пункта 7.3 договора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика и последний был лишен возможности заявить свои возражения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ингеоком-инвест строй» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 123308, 

<

...> Д. 13, эт/пом/ком 3/i/17.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80407407118752, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 10.30.2025, 12.03.2025 вручена адресату. (л.д. 7-8).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе и имел возможность заявить свои возражения.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-15207/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Ю.С. Таранец  

 В.Н. Семушкина