АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-298704/22-189-2452

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 63 000 000 руб. 

Третье лицо: 1) АО "МЕТАЛЛ СИТИ СЕРВИС" (119019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>).  

2) ФИО3 (ИНН: 

<

***>) В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г. (удостоверение  адвоката),  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 г. (удостоверение  адвоката),  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  БМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 63 000 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО "МЕТАЛЛ СИТИ СЕРВИС"  и Смирнов Алексей Игоревич, финансовый управляющий Носовицкого С.В.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в  отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика возражал против заявленных требований по доводам  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 05.10.2007 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (ИНН:  

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (ЕГРЮЛ) за номером 1057747460858.  

05.08.2010 решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ»  на должность генерального директора Общества с 16.08.2010 назначен ФИО2 (Протокол № 10 от 05.08.2010)  

04.08.2015 решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ»  полномочия генерального директора Общества ФИО2 продлены до 05  августа 2020 г. (Протокол № 35 от 04.08.2015).  

22.10.2019 решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ»  ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности (Протокол № 60  от 22.10.2019).  

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, в период с 2016 по  2019 г. ООО «Торговый дом БМЗ» перечисляло денежные средства АО «Металл Сити  Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму – 63 000 000 руб. платежными  поручениями с назначениями платежа:  

- «Частичная оплата агентского вознаграждения по договору № 01А/2017- А от 12.01.2017» в размере 7 000 000 рублей платежными поручениями: № 1895 от  25.10.2017 на 500 000 рублей; № 1779 от 14.11.2018 на 500 000 рублей; № 1483 от  22.08.2017 на 500 000 рублей; № 916 от 30.05.2017 на 4000000 рублей; № 288 от  07.03.2018 на 500 000 рублей; № 270 от 01.03.2018 на 500 000 рублей; № 252 от  27.02.2018 на 500 000 рублей;  

- «Оплата агентского вознаграждения по договору № 01А от 10.01.2016г.»  в размере 6 000 000 рублей платежными поручениями: № 548 от 06.04.2017 на 1000000  рублей; № 525 от 04.04.2017 на 1 000 000 рублей; № 515 от 31.03.2017 на 2 000 000  рублей; № 443 от 21.03.2017 на 2 000 000 рублей;  

- «Оплата за арматуру в мотках А240 по спецификации № 7 от 28.05.2015г.,  по договору № 25/2015 от 28.05.2015г» в размере 50 000 000 рублей платежным  поручением № 504 от 29.05.2015 на 50 000 000 рублей.  

 Поскольку у ООО «Торговый Дом «БМЗ» отсутствуют документы,  подтверждающие получение встречного исполнения в счет оплаченных денежных  средств, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Поскольку истец полагает, что ФИО2 за период с 2016 г. по 2019 г.  совершенны бестоварные хозяйственные операции, не имеющие экономического  обоснования, представляющие собой формальный характер, содержащие признаки  мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов ООО  «Торговый дом БМЗ», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом  пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств отсутствия  документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Торговый дом  БМЗ» и АО «Металл Сити Сервис» по договору № 01А/2017-А от 12.01.2017, договору   № 01А от 10.01.2016, договору № 25/2015 от 28.05.2015, а также отсутствия  фактических отношений по указанным сделкам.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу  членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа  общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник  (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к  ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо  осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  

действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения  убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и  т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2  статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

 Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от  участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом.  

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная  сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3  Постановления № 62).  

 Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер  действий генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим  противоправным поведением ответчика и наступившими для общества  неблагоприятными последствиями.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В обоснование иска обществом указано на отсутствие поставок товара на  основании перечисленных денежных средств.  

Вместе с тем, в настоящем споре Истцом не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий),  включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной  связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками. Истцом не  представлено надлежащих доказательств заведомой недобросовестности,  противоправности действий генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ»  ФИО2 Суд не нашел доказанным факт причинения убытков СВ.  Носовицким более того, поскольку заключённые и исполненные сделки,  подтверждаемые платёжными поручениями, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

 Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой  давности по следующим основаниям.  

По смыслу ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в  случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется  не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  

нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

Согласно решению Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ»  (Протокол от 22.10.2019 № 60) ФИО2. освобожден от занимаемой должности  генерального директора с 01.11.2019.  

В соответствии с актом приема-передачи документов от 05.11.2019 ФИО2. передал исполняющему обязанности генерального директора ООО «Торговый дом  БМЗ» ФИО6 все документы, имущество Истца, а также  документы по оплате и исполнению всех сделок, в том числе с АО «Металл Сити  Сервис».  

При этом доводы о том, что ООО «Торговый дом «БМЗ» не располагает какими-либо документами и информацией о встречном исполнении АО «Металл Сити Сервис»  своих обязательств по сделке не соответствует действительности, поскольку 19.02.2020  Истец в рамках камеральной проверки, проводимой ИФНС России № 4 по гор. Москве,  передало в адрес налогового органа документы по сделке с АО «Металл Сити Сервис»  (агентский договор от 12.07.2017 № 01/2017-А с АО «Металл Сити Сервис»; агентский  договор от 10.01.2016 № 01А с АО «Металл Сити Сервис», договор от 28.05.2015 №  25/2015).  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты передачи документов  ФИО2. исполняющему обязанности генерального директора ООО «Торговый  дом «БМЗ» 05.11.2019 и к моменту подачи истцом искового заявления, поступившего в  арбитражный суд 28.12.2022, был пропущен более чем на месяц.  

При этом суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности подлежит  исчислению с даты изготовления отчета о проведении финансовой ревизии ООО «ТД  «БМЗ» от 09.06.2020, изготовленного ООО «Прайс вотерхаус Куперс  Консультирование» (далее по тексту - Отчет) в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждается, что исполняющий обязанности генерального  директора ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО6 с 05.11.2019 имел  доступ к сведениям об агентском договоре договора 12.01.2017 № 01А/2017-А, его  исполнении и оплате, как и о договоре от 28.05.2015 № 25/2015.  

Более того, судом установлено, что для составления отчета от 31.05.2018 по  результатам проведения финансового мониторинга ООО «Торговый Дом БМЗ» за  период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 были представлены все документы, принятые для  отражения операций по договорам 12.01.2017 № 01А/2017-А, его исполнении и оплате,  как и о договоре от 28.05.2015 № 25/2015.  

Суд также учитывает, что доказательства, позволяющие усомниться в  независимости всех последующих руководителей общества непосредственно по  отношению к ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем лица,  которые после ФИО2 исполняли обязанности генерального директора  общества, как и сам ФИО2 назначались на эту должность участниками ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ", не установившими (контролирующий участник) по итогам  2019 отсутствие оснований для перечисления спорных платежей.  

Таким образом, участники Общества и последующие генеральные директора  Общества имели реальную возможность контролировать деятельность данного  Общества и реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим  иском до истечения срока исковой давности.  

Доводы истца о возможности восстановления пропущенного срока исковой  давности подлежат отклонению, поскольку не предусмотрены нормами ГК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья: Ю.В. Литвиненко