09/2023-77957(3) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-855/2022

г. Рязань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.  

 Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность"  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>; г. Москва)  

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 69/21  от 12.01.2021 года в сумме 12338 руб.56 коп., упущенной выгоды в сумме 7 500 руб. (в  отношении требования заявлен отказ), об истребовании из чужого незаконного  владения имущества: ППК - S632-2GSM4 - 1 шт.; клавиатуру SLK- 200 - 1 шт,  расположенного по адресу: 

<

...>, (магазин "Бар ПивАут"),  стоимостью 7 890 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023  

(образование подтверждено дипломом); 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 62 АБ 1825013  

от 25.10.20222023 (образование подтверждено дипломом); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность" обратилось в арбитражный суд  Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных  услуг № 69/21 от 12.01.2021 года в сумме 15 000 руб., упущенной выгоды в сумме 7 500  руб., об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ППК - S632-2GSM4  

- 1 шт.; клавиатуру SLK- 200 - 1 шт, расположенного по адресу: 

<

...>, (магазин "Бар ПивАут"), стоимостью 7 890 руб. 83 коп.  

30.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать  задолженность в сумме 12258 руб. 06 коп. за период с 01.05.2021 по 28.09.2021.  

24.01.2023 истцом устно заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в  части упущенной выгоды в сумме 7 500 руб. Отказ от исковых требований в части  принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании  п.1 ст. 150 АПК РФ.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное  заседание в качестве свидетелей: ФИО5 и ФИО6, для дачи пояснений по  спору. Свидетели ФИО5 и ФИО6, предупреждены судом об уголовной  ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за  отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении  к протоколу. Пояснения свидетелей запротоколированы посредствам аудиозаписи.  Свидетели ответили на вопросы суда и сторон, и покинули зал судебного заседания.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в  полном объеме, ссылаясь на некачественное оказание услуг и на возврат истцу  оборудования, что подтверждается документально.  

 Из материалов дела следует, что 12.01.2021 года между ИП ФИО2 и  ООО ЧОП "Рефлекс-КБ", в лице генерального директора ФИО7, действующего  на основании Устава и лицензии, был заключен договор на оказание охранных услуг №  69/21.  

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора "Исполнитель" оказывает  "Заказчику" в соответствии с Законом РФ № 2487- I "О частной детективной и охранной  деятельности в РФ" от 11.03.1992г. услуги по охране реагирования мобильными  группами (сотрудниками охраны, вооруженными служебным пистолетом ИЖ - 71; МР - 71- 1 шт., палка резиновая - 2 шт., наручники - 1 шт., электрошоковое устройство - 1  шт.) на сигнальную информацию технических средств охраны.  

На основании п. 6.1 раздела 6 договора размер ежемесячной оплаты за услуги  "Исполнителя" по настоящему договору составляет 2 500 руб.  

Двухсторонним соглашением договор № 69/21 от 12.01.2021 расторгнут с 29.09.2021 (т.1, л.д.50). 

За истцом образовалась задолженность по оплате охранных услуг в сумме  12258 руб. 06 коп. за период с 01.05.2021 по 28.09.2021.  

01 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о необходимости  погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения  (т.1, л.д.26).  

Кроме того, по состоянию на 31 января 2022 года ответчик продолжает  пользоваться охранной сигнализацией, ежедневно ставит и снимает с охраны объект,  что подтверждается данными с Пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП  "Рефлекс-КБ".  

01 ноября 2021 года на объект ответчика были направлены инженеры ООО  ЧОП "Рефлекс-КБ" для возвращения оборудования истца. Однако ИП ФИО8  

представителей ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" не допустила до места установки  оборудования, в возвращении оборудования отказала.  

10 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате  имущества истца (т.1, л.д.30).  

15 ноября 2021 года по адресу ответчика снова прибыли инженеры для  возращения оборудования. Повторно ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" в возврате имущества и в  доступе в помещение было отказано.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  пре-дусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 69/21  об оказании охранных услуг от 12.01.2021г., который является договором возмездного  оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

 Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт  оказания охранных услуг.  

В подтверждение оказанных услуг истец представил выгрузку с информацией с  ПЦН (информация о постановке и снятии с охраны), счета, акты оказанных услуг (т.1,  

л.д. 18-35).  

Ответчик не оспаривает оказание услуг, ссылается на некачественное оказание  услуг.  

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку в качестве доказательств представлены документы,  составленными и подписанными заинтересованными лицами (работниками ответчика),  поэтому они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по  делу.  

В части истребования имущества из чужого незаконного владения (возврата  имущества в связи с расторжением договора) исковые требования удовлетворению не  подлежат, поскольку истец не подтвердил нахождение у ответчика его охранного  оборудования.  

Ответчиком в материалы дела представлена расписка сотрудника истца о  получении возвращенного оборудования (т.1, л.д.96), вызванный в качестве свидетеля  ФИО5 подтвердил свою подпись на расписке.  

Судом предоставлялось сторонам время для двухстороннего обследования  помещения ответчика, согласно акту осмотра от 13.07.2023 охранное оборудование  истца в помещении ответчика не обнаружено (т.2, л.д.65).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания  охранных услуг, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости услуг в  сумме 12258 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.  

 В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием  доказательств.  

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 7 500  руб. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность"  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 12 258 руб. 06 коп., судебные  расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность" из федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от  02.02.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 6:25:00

Кому выдана Афанасьева Ирина Викторовна