﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11082/2019-АКу

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А50-10876/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Солнечный»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10876/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН 1055903328051, ИНН 5906061160)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми (далее – административный орган)             от 22.01.2019 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде штрафа                        в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.06.2019, мотивированное решение изготовлено 25.06.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Солнечный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что спорные нестационарные объекты размещены на земельном участке многоквартирного дома (придомовой территории), отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что нестационарные объекты размещены на территории города;                  также отсутствуют доказательства того, что спорные нестационарные объекты размещены силами (при участии) ТСЖ «Солнечный». 

Администрация Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 25.10.2019 производство по настоящему делу было приостановлено                         до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу №3а-156/2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-АПА19-42 от 30.10.2019 решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 производство по делу №А50-10876/2019 возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании плановых рейдовых заданий в ходе осмотра территории должностным лицом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми составлены акты планового (рейдового) осмотра земельного участка в кадастровом квартале 59:01:3911616:3083 от 11.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2019, в которых указано, что в нарушение п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4, на территории города ТСЖ «Солнечный» самовольно разместило объекты некапитального типа- павильоны «Цветы», «Продукты», Кондитер-8».

На основании данных актов планового (рейдового) осмотра главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми в отношении ТСЖ «Солнечный» составлены протокола от 09.01.2019 №1, от 09.01.2019 №2, о 09.01.2019 №3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»:

в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2019 № 1 вменяется нарушение, выразившееся в том, что ТСЖ «Солнечный»  самовольно разместило на территории города объект некапитального типа павильон «Цветы»;

в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2019 № 2 вменяется нарушение, выразившееся в том, что ТСЖ «Солнечный»  самовольно разместило на территории города объект некапитального типа павильон «Продукты»;

в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2019 № 3 вменяется нарушение, выразившееся в том, что ТСЖ «Солнечный»  самовольно разместило на территории города объект некапитального типа павильон «Кондитер -8»;

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми  вынесено постановление от 22.01.2019 №25 о привлечении ТСЖ «Солнечный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде штрафа  в размере 90 000 рублей.

ТСЖ «Солнечный», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК                              «Об административных правонарушениях в Пермском крае» была установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, - в виде административного штрафа для юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.                     Данные Правила благоустройства утратили силу на основании решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены новые Правила благоустройства территории города Перми.

В п. 4.1.12. Правил благоустройства, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, в редакции решения Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 45), было установлено, что на территории города Перми запрещается: 

размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной в установленном порядке, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий,

размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению:

на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий,

с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством,

на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством,

в арках зданий, на площадках (детских, отдыха, спортивных), на стоянках транспортных средств,

в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей,

препятствующие доступу (проходу, проезду) с территории общего пользования к смежным земельным участкам, к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры,

в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В п. 3.10 Правил благоустройства, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, указано, что на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: самовольно размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также разбивать огороды. В п. 9.4.4.2. Правил благоустройства, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, указано, что размещение некапитальных строений, сооружений не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1. ч.3 и ч. 4 ст. 28.6 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения ТСЖ «Солнечный» к административной ответственности послужили установленные в ходе осмотра в период с 11.12.2018 по 13.12.2018 факты размещения объектов некапитального типа – павильонов «Цветы», «Продукты», «Кондитер» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:3083, под многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул. Ивана Франко, 38. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах об административном правонарушении вменено нарушение, выразившееся в том, что ТСЖ «Солнечный» самовольно разместило на территории города объекты некапитального типа: павильоны «Цветы», «Продукты», Кондитер-8».               Из содержания оспариваемого постановления № 25 от 22.01.2019 следует, что признавая ТСЖ «Солнечный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административный орган указал на то, что ТСЖ «Солнечный» нарушило п. 4.1.12 Правил благоустройства, а именно: при проверке в период с 11.12.2018 по 13.11.2018 с 10 час. 20 мин до 15 час. 15 мин. по адресу г. Пермь ул.И.Франко, 38 установлено, что ТСЖ «Солнечный» самовольно разместило на территории города Перми объекты некапитального типа: павильоны «Цветы», «Продукты», Кондитер-8». 

При этом ни протоколах об административном правонарушении,                             ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано на размещение спорных объектов некапитального типа на придомовой территории многоквартирного дома.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган                  в качестве доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, сослался на протоколы об административном правонарушении, акты осмотра, фототаблицы. 

Между тем из представленных в материалы дела актов планового (рейдового) осмотра земельных участков и приложенных к данным актам фотографий не представляется возможным достоверно установить, что спорные нестационарные торговые объекты находятся на земельном участке  (придомовой территории) многоквартирного дома, поскольку отсутствуют какие-либо масштабные схемы с указанием места расположения спорных нестационарных торговых объектов, не указаны конкретные географические координаты размещения спорных нестационарных торговых объектов, что не позволяет соотнести место расположения спорных нестационарных торговых объектов со сведениями о придомовой территории и о земельном участке согласно публичной кадастровой карте.

Как следует из актов осмотра территории, указан кадастровый номер земельного участка (кадастрового квартала) 59:01:3911616:3083. Вместе с тем, согласно публичным сведениям с сайта Росреестра (на общедоступном сайте в сети «Интернет») земельный участок с вышеуказанным номером относится к категории земель населенных пунктов, земельный участок под многоквартирный дом не выделен, его границы не определены. Согласно сведениям Росреестра земельный участок с указанным номером относится к нескольким адресам многоквартирных домов по ул.Ивана Франко 38,42,44,46, соответственно, не представляется возможным определить и сделать вывод, что спорные нестационарные торговые объекты находятся именно на придомовой территории многоквартирного дома.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные нестационарные торговые объекты были размещены в результате действий и силами ТСЖ «Солнечный», при этом само по себе наличие протоколов собраний ТСЖ «Солнечный» за период 2011-2015 годы, в которых выражено согласие на использование земельного участка под коммерческую деятельность, не свидетельствует о размещении в настоящее время спорных нестационарных объектов именно ТСЖ «Солнечный» (в материалах дела нет доказательств осуществления в них деятельности ТСЖ «Солнечный» или получения ТСЖ «Солнечный» денежных средств от размещения данных нестационарных объектов). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое ТСЖ «Солнечный» административное нарушение, административным органом надлежащим образом не доказано и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу №3а-156/2019 признаны недействующими следующие положения Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»: ст. 6.7.1 полностью; ст. 6.7 в той мере, в которой указанная статья устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-АПА19-42 от 30.10.2019 решение Пермского краевого суда от 19.06.2019  оставлено без изменения. 

При этом в данных судебных актах указано, что правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения. 

Между тем диспозиции ст. 6.7.1 и ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не содержат описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административных правонарушений, а отсылают к многочисленным правилам благоустройства муниципальных образований; оспариваемые законоположения, не отвечая требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, допускают привлечение к административной ответственности без указания на конкретные правила органов местного самоуправления, что свидетельствует о неясности правового регулирования. 

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании незаконным постановления Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми  от 22.01.2019 №25 о привлечении ТСЖ «Солнечный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде штрафа в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10876/2019  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми  от 22.01.2019 № 25  о привлечении товарищества собственников жилья «Солнечный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде штрафа  в размере 90 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             Н.В. Варакса