АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-404/2018

23 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Пикозовым А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску публичного акционерного общества «Муссон» 

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Импульс-2»

о взыскании денежных средств, об обязании освободить помещения,

установил:

публичное акционерное общество «Муссон» (далее – истец, ПАО «Муссон», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее – ответчик, АО «НТЦ «Импульс-2», арендатор) 6 942 675  руб. 27 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет 4 157 209 руб. 78 коп., пени - 400 874 руб. 85 коп., 3% годовых - 61 780 руб. 92 коп., двойная арендная ставка за период пользования помещениями в нарушение сроков возврата объекта аренды (с 21.07.2017 по 13.12.2017) - 2 322 809 руб. 72 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ПАО «Муссон», об обязании АО «НТЦ «Импульс-2» освободить часть площади 3-го и 4-го этажей корпуса №1, корпус №54 и №55, а именно: основные площади: комн. 303, 312, 313, 422 площадью 367,7 кв.м.; вспомогательные площади - 55,16 кв.м; корпус 54, площадью 690,9 кв.м; корпус 55, площадью 463,56 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска его податель сослался на то, что арендатор не в полном объеме внес арендную плату за период с июля 2016 года по июль 2017 года, на образовавшуюся задолженность начислены пени и три процента годовых. Кроме того, в связи с нарушением ответчика порядка и срока оплаты арендных платежей арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды и потребовал освободить занимаемые помещения, однако, данное требование оставлено АО «НТЦ «Импульс-2» без какого-либо реагирования. В связи с этим истец начислил арендатору пени за нарушение сроков возврата имущества.

В судебном заседании представитель общества «Муссон» настаивал на иске в полном объеме, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поддержав свое письменное ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между ПАО «Муссон» (арендодатель) и АО «НТЦ «Импульс-2» (арендатор) заключен договор на аренду №108-16А (далее – договор), согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных договором, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование часть площади 3-го и 4-го этажей корпуса №1, корпуса №54 и 55, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ПАО «Муссон» на праве собственности: основные площади – комн. 302, 303, 312, 313, 317, 402а, 403, 422, площадью 367,7 кв.м; вспомогательные площади – 55,16 кв.м; корпус 54, площадью 690,9 кв.м; корпус 55, площадью 463,56 кв.м (листы дела 14-19).

Объект аренды используется под офис, склад (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора оговорено, что в течение двух дней с момента выполнения арендатором пункта 3.2.1 договора, арендодатель передает объект аренды арендатору по акту приема-передачи. 

В силу пункта 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 №1; лист дела 20) размер арендной платы начисляется ежемесячно и включает в себя:

а) постоянную величину арендной платы, которая начисляется ежемесячно из расчета: в корпусе №1 – 500,00 руб. в месяц, в том числе 18% НДС, за 1 кв.м основных площадей, 50,00 руб. в месяц, в том числе 18% НДС, за 1 кв.м вспомогательных площадей; в корпусах №54 и 55 – 120 руб. в месяц, включая 18% НДС, за 1 кв.м площади. Всего постоянная величина арендной платы в месяц составляет 325 143,20 руб., в том числе 18% НДС. При увеличении официального курса доллара США к рублю на 5% и более по отношению к курсу, установленному ЦБ РФ на момент подписания соглашения, постоянная величина арендной платы может подлежать пересмотру, но исключительно пропорционально произошедшему увеличению официального курса доллара США к рублю;

б) переменную величину арендной платы, которая включает в себя эксплуатационные расходы, связанные с нормальным функционированием объекта аренды (освещение, поддержание нормальной температуры на объекте аренды, содержание мест общего пользования и прилегающей территории, конструкций и элементов здания, доступ объекта аренды к энергосетям и к инженерным коммуникациям). В переменную величину арендной платы не включаются расходы на текущий ремонт объекта аренды, уборка, охрана объекта аренды и другие платежи, связанные с ведением арендатором хозяйственной деятельности на объекте аренды, и другие расходы, которые арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Переменная величина арендной платы рассчитывается по итогам каждого отчетного месяца по фактической величине и стоимости эксплуатационных расходов. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 №1) арендатор оплачивает арендную плату в составе постоянной величины за пользование объектом аренды путем предоплаты, но не позднее 20 числа месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды, арендную плату в составе переменной величины – до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой поступления оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 №1) арендодатель предоставляет арендатору счета за постоянную величину арендной платы – до 10 числа месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды; счета за переменную величину арендной платы и акты выполненных работ – до 10 числа месяца, следующего за отчетным. На арендатора возлагается обязанность получить счета и акты в плановом отделе арендодателя. 

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента получения арендатор обязан вернуть арендодателю один экземпляр подписанного акта. Счет и акт выполненных работ (услуг) необходимы для бухгалтерского учета и их отсутствие (несвоевременное получение) не освобождает арендатора от обязанностей внесения платежей (не является основанием для переноса срока платежа) по договору. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в сроки по пункту 3.2.2 договора, а также внести обеспечительный платеж по пункту 3.2.1 договора.

Исходя из пункта 9.1 договора, он действует с 01.12.2015 по 30.11.2020. С момента окончания срока действия договора последний считается расторгнутым без дополнительного извещения арендатора со стороны арендодателя.

В пункте 9.2.3 договора закреплено, что досрочное прекращение договора по инициативе арендодателя возможно в случае систематического нарушения арендатором, в частности пункта 4.1 договора.

Кроме того, досрочное прекращение договора по инициативе арендодателя возможно, если арендатор не вносит постоянную арендную плату до 05 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование объектом аренды, переменную арендную плату до конца месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование объектом аренды (пункт 9.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 №1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора изменение или расторжение договора могут иметь место по требованию арендодателя путем направления в адрес арендатора письменного сообщения об этом. При этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора. Уведомление арендодателя в любом случае считается полученным арендатором по истечении 10 дней с момента направления его арендатору заказным письмом по адресу, указанному арендатором в договоре либо в его регистрационных документах (листе записи), либо по электронной почте.

Имущество передано истцом ответчиком по акту от 01.12.2015 №1/108-16/1, согласно которому помещения пригодны к эксплуатации, замечаний и претензий не имеется (листы дела 21-23).

Письмом от 06.07.2017 №448 общество «Муссон» известило арендатора о том, что по состоянию на 27.06.2017 за ним числится задолженность в размере 3 610 508 руб. (лист дела 24). Одновременно арендодатель уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в связи с нарушение порядка и срока оплаты арендных платежей с 17.07.2017, просил освободить занимаемые помещения в трехдневный срок с момента получения уведомления, в срок до 17.07.2017 погасить задолженность по договору в сумме 4 013 639 руб., в том числе 3 610 508 руб. арендной платы, 349 266 руб. 31 коп. пени, 53 864 руб. 83 коп. 3% годовых.

Данное письмо получено АО «НТЦ «Импульс-2» 11.07.2017 (листы дела 25-26).

Поскольку арендатор никаких действий по исполнению вышеназванного письма не совершил, истец направил ему письмо от 18.12.2017 №708, которым повторно уведомил об одностороннем расторжении договора с 17.07.2017, а также о том, что по состоянию на 13.12.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 6 942 675 руб. 27 коп., в том числе 4 157 209 руб. 78 коп. арендной платы, 400 874 руб. 85 коп. пени, 61 780 руб. 92 коп. 3% годовых, 2 322 809 руб. 72 коп. двойной арендной ставки за период пользования помещением в нарушение сроков возврата объекта аренды (с 21.07.2017 по 13.12.2017), (лист дела 27). В связи с этим арендодатель просил АО «НТЦ «Импульс-2» в срок до 20.01.2018 погасить названную задолженность и освободить занимаемые помещения.

Оставление арендатором притязаний истца без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ПАО «Муссон» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора в полной мере соблюден обществом «Муссон». Исковые требования по размеру задолженности идентичны притязаниям арендодателя, изложенным в письме от 18.12.2017 №709, полученном ответчиком 20.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №29905306031831 (лист дела 29).

Суд критически относится к суждению АО «НТЦ «Импульс-2» об отсутствии в материалах дела документов (описи вложения и т.п.), свидетельствующих о том, что почтовым отправлением было направлено именно выше названное письмо, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что им получено письмо иного содержания.

Поэтому протокольным определением от 03.04.2018 суд отказал АО «НТЦ «Импульс-2» в удовлетворении его заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив содержание предъявленных требований, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015 №1/108-16/1, подписанным без возражений обоими участниками договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению постоянной и переменной арендной платы в полном объеме за период июль 2016 года – июль 2017 года в размере и сроки, оговоренные сторонами.

Оснований для признания договора незаключенным не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Аналогичный подход отражен в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным».

Как это напрямую явствует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний. Договор сторонами исполнялся, ответчик ранее производил оплату арендных платежей. Тем самым подтверждается наличие между сторонами сложившихся арендных взаимоотношений, что породило у ответчика обязанность по внесению арендных платежей.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, основана на условиях договора и представленных документах, а потому является правильной. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик своего контррасчета суду не представил, заявленную арендодателем ко взысканию сумму основного долга по арендной плате (постоянная и переменная) по правилам процессуального законодательства не оспорил, документов, подтверждающих исполнение обязательств в значимый период в полном объеме не представил.

Суд отклоняет утверждение АО «НТЦ «Импульс-2» о недоказанности истцом права собственности на переданное в аренду имущество, поскольку из положений пункта 12 постановления №73 следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таком положении требование общества «Муссон» о взыскании с ответчика 4 157 209 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате удовлетворено судом в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договор арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 3% годовых от суммы невыполненных обязательств за все время просрочки, а также арендатор оплачивает сумму должна с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки. 

Проверив правильность расчета ПАО «Муссон» пени и 3% годовых, суд признает его неверным, так как при исчислении пени истец производит деление на 360 дней в году, вместо 365 дней в 2016 году, 366 дней в 2017 году, а при исчислении 3% годовых – на 365 дней в 2016 и 2017 году, что привело к завышению размера ответственности. В остальной части (сумма задолженности, период просрочки, количество дней просрочки, ставка) никаких несоответствий судом не выявлено.

Таким образом, общая сумма пени по расчету суда за период с 21.07.2016 по 20.07.2017 по постоянной арендной плате и за период с 11.08.2016 по 20.07.2017 по переменной арендной плате составила 395 159 руб. 33 коп., неустойка в виде 3% годовых по этим же платежам за приведенные периоды - 61 480 руб. 24 коп.

Суд полагает, что одновременное начисление арендодателем пеней и означенных процентов за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы не может рассматриваться как возложение на ответчика двух мер ответственности. Согласованная участниками договора в его пункте 8.2 ответственность арендатора призвана дополнительно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств с целью минимизации потерь арендодателя, возникающих в результате совершения арендатором действий в нарушение условий договора и требований действующего законодательства.

Поэтому соответствующие требования истца в указанных судом размерах являются обоснованными по праву и правильными по расчету, ввиду чего подлежат удовлетворению в определенных судом суммах с их отклонением в оставшейся в части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 435 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление №16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договоров, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 619 ГК РФ.

Договором предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае систематического нарушения арендатором сроков и порядка оплаты арендной платы (постоянной и переменной).

Материалами дела, в том числе письмами ответчика от 11.05.2017 №291, от 23.06.2017 №371, подтвержден факт подобного нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору (листы дела 42-43). 

Следовательно, у истца имелись правовые и фактические основания для расторжения договора в одностороннем порядке, что и было им реализовано в соответствии с условиями договора и нормами закона. 

Нарушения процедуры расторжения договора судом не выявлено.

Тем самым договорные отношения между сторонами прекратились с 17.07.2017 – даты, определенной самим арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора возврат объекта аренды арендатором в связи с окончанием срока действия (досрочного расторжения) договора осуществляется в трехдневный срок по акту приема-передачи с проведением полной инвентаризации объекта аренды. Объект аренды должен быть в состоянии не худшем, чем то, когда он был передан в аренду, с учетом нормального износа.

Доказательств возврата арендодателю имущества в порядке и сроки, определенные договором, ответчик суду не представил, равно как и уклонения общества «Муссон» от принятия объекта аренды.

При таком положении, руководствуясь положениями статьи 174 АПК РФ, суд считает возможным обязать АО «НТЦ «Импульс-2» в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу освободить часть площади 3-го и 4-го этажей корпуса №1, корпус №54 и 55, а именно: основные площади: комнаты 303, 312, 313, 422 площадью 367,7 кв.м., вспомогательные площади 55,16 кв.м., корпус 54 площадью 690,9 кв.м., корпус 55 площадью 463,56 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения сроков возврата объекта аренды из аренды, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки. 

 В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания постановления №16 вытекает, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условие пункта 8.4 договора в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства и основано исключительно на свободном волеизъявлении сторон.

Коль скоро материалами дела подтверждено, что имущество после одностороннего расторжения договора и до настоящего момента не возвращено арендатором арендодателю, то начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Сумма ответственности (2 322 809 руб. 72 коп. общий период с 21.07.2017 по 13.12.2017) проверена судом и признается арифметически верной по размеру.

Поэтому притязание ПАО «Муссон» по исследованному эпизоду подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик подал заявление об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ пени, 3% годовых, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества. Как указывает АО «НТЦ «Импульс-2», возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором своих обязательств, значительно ниже примененной к нему гражданско-правовой ответственности. Кроме того, как полагает ответчик, начисление двойной арендной ставки с 21.07.2017 необоснованно, так как арендодатель ограничил право арендатора на использование объекта аренды, ограничив к нему доступ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Подобный правовой подход нашел свое и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено. Одновременно суд учитывает длительность невнесения арендатором денежных средств по договору (июль 2016 года – июль 2017 года), отсутствие доказательств по принятию мер по погашению задолженности не только в указанный период, но и на дату рассмотрения судебного спора, а также по возврату имущества и по урегулированию возникшего конфликта мирным путем.  

Меры ответственности в определенных судом пределах в полной мере отвечают характеру допущенного АО «НТЦ «Импульс-2» нарушения, обеспечивают баланс обеих сторон как участников гражданского оборота, согласуются с общими принципами справедливости и неотвратимости юридической ответственности. 

Относительно довода ответчика по ограничению доступа к имуществу суд отмечает, что согласно пункту 8.7 договора в случаях нарушения арендатором пункта 3.2.2 договора более 10 дней арендодатель имеет право (до полного выполнения арендатором своих обязательств по договору) ограничить арендатора в пользовании объектом аренды, опечатав объект аренды и отключив его от инженерных систем арендодателя. При этом работники и посетители не имеют доступа на объект аренды. Следовательно, подобные действия ПАО «Муссон» (если согласиться с утверждением арендатора в этой части) не могут квалифицироваться в качестве противоправных, так как осуществлены в рамках достигнутых сторонами соглашений. 

При таком положении заявление АО «НТЦ «Импульс-2» об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ пени, 3% годовых, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества судом отклонено.

Иные суждения сторон проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на выше сделанные судебные выводы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Муссон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  №108-16/А от 01.12.2015 в размере 4 157 209 рублей 78 копеек, пени в размере 395 159 рублей 33 копейки, три процента годовых в размере 61 480 рублей 24 копейки, двойную арендную ставку за период пользования помещениями в нарушение сроков возврата объекта аренды в размере 2 322 809 рублей 72 копейки, а также 63 136 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 24.01.2018 №207, 208.

Обязать акционерное общество «Научно-технический центр «Импульс-2» в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу освободить часть площади 3-го и 4-го этажей корпуса №1, корпус №54 и 55, а именно: основные площади: комнаты 303, 312, 313, 422 площадью 367,7 кв.м., вспомогательные площади 55,16 кв.м., корпус 54 площадью 690,9 кв.м., корпус 55 площадью 463,56 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова