1146/2023-56153(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8078/2022  

20АП-541/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.12.2022 по делу № А09-8078/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Масштаб» (Московская обл., г. Сергиев Посад, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб»,  ответчик) о взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от  24.12.2021.  

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств  и исследования дополнительных доказательств по делу, а также в связи с  необходимостью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации  

доказательств в порядке статьи 161 АПК, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  определением от 27.10.2022.  

В процессе рассмотрения дела ООО «Масштаб» заявлено ходатайство в порядке  статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора поставки трубы ПЭ 100SDR26-500ч19,1  питьевой в количестве 80 м и счета № 1 от 30.12.2021, представленных истцом в  материалы дела в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.  

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на то, что  представленный истцом договор и счет не подписывался генеральным директором ООО  «Масштаб», подпись и оттиск печати подделаны, формат счета не соответствует  формату счетов, который формируется в личном кабинете Точка ПАО Банка «ФК  Открытие».  

Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ представителю ответчика  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств,  предусмотренные частью 1 статьи 303 и статьей 306 УК РФ.  

Представитель истца пояснил, что договор был подписан со стороны ООО  «Молоток», передан для подписания ООО «Масштаб» и вернулся от последнего  подписанный, при этом кем был подписан договор и подлинная ли была на нем  проставлена печать, истцу не известно, в связи с чем, ходатайствовал об исключения из  числа доказательств договора поставки от 24.12.2021 и счета № 1 от 30.12.2021.  

Учитывая заявленное ходатайство истца, судом на основании положения пункта 2  части 1 статьи 161 АПК РФ исключены представленные по делу доказательства: договор  поставки трубы ПЭ 100SDR26-500ч19,1 питьевой в количестве 80 м и счет № 1 от  30.12.2021.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска в  порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Масштаб»  400 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ему по платежному  поручению № 392 от 30.12.2021, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу 

 № А09-8078/2022 исковые требования ООО «Молоток» удовлетворены: с ООО  «Масштаб» в пользу ООО «Молоток» взыскано 400 000 руб. неосновательного  обогащения, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой  инстанции. Заявитель жалобы указал на то, что истец одновременно изменил и предмет и  основание иска. Кроме того полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 39  АПК РФ не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Молоток» платежным  поручением № 392 от 30.12.2021 перечислило ООО «Масштаб» 400 000 руб. по  следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 504201001, р/с  

 № 40702810101500113450, Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, БИК  044525999, к/с № 30101810845250000999, с назначением платежа: оплата счета № 1 от  30.12.2021.  

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  возврате ранее перечисленной платежным поручением № 392 от 30.12.2021 денежной  суммы в размере 400 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ООО «Молоток»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате неосновательного  обогащения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что доказательств встречного представления в  пользу истца на сумму 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено,  денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены.  

Суд первой инстанции сделал, обоснованный вывод о том, что ответчик  неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на  то, что отпали основания для их удержания.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права  отклоняются в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку суд исходил из договорной  подсудности, установленной условиями договора поставки, и только впоследствии  данное доказательство было исключено судом из доказательств. Принятое арбитражным  судом дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на одновременное изменение  предмета и основания иска является несостоятельной ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Вместе с тем, первоначальное, и уточненное требование ООО «Молоток»  основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно: на факте получения  неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов,  основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу № А09-8078/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева