ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-95829/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Творческие Технологии» – ФИО1, доверенность от 01.07.2023,

от ФИО2  – ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.02.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, доверенность от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и ООО «Творческие Технологии»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного между должником и ФИО2, а также договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Творческие Технологии», недействительными сделками, применении последствии? их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна детей - село»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Страна детей - село».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 ООО «Страна детей - село» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного между должником и ФИО2, договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Творческие Технологии», недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            По результатам  нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, признаны недействительными сделками договоры от 29.08.2016, от 20.07.2017, применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право собственности ООО «Страна детей - село» на следующие земельные участки и объекты незавершенного строительства:

            - земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:241 и 50:18:0030213:242 (ранее – участок с кадастровым номером 50:18:0030213:60, площадью 12859.00 кв.м, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кубаревка, участок находится примерно в 1550 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка);

            - земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:243, 50:18:0030213:244 (ранее – участок с кадастровым номером 50:18:0030213:65, площадью 241738.00 кв. м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кубаревка. Участок находится примерно в 1790 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка);

            - земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:239, 50:18:0030213:240 (ранее – участок с кадастровым номером 50:18:0030213:66, площадью 336480.00 кв. м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир д. Кубаревка Участок находится примерно в 620 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка);

            - земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:237, 50:18:0030213:238 (ранее - участок с кадастровым номером 50:18:0030213:69, площадью 339138.00 кв. м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кубаревка. Участок находится примерно в 1540 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка);

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:172, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.10.7;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:185, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.10.5;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:189, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.10.3;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:192, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.7.3;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:194, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.7.2;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:196, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.7.1;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:206, площадью 12251.10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 18;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:214, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 9.1;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:220, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 10.2;

            - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:221, площадью 1 036,30 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 27.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО «Творческие технологии» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Приложенные к кассационной жалобе ООО «Творческие технологии» дополнительные доказательства (приложения № 5-8) не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. 

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО4 на кассационные жалобы, дополнения к отзыву конкурсного кредитора ФИО4

            На основании статьи 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, от 11.12.2023 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Кручинину Н.А., судья Уддина В.З. заменена на судью Кузнецова В.В.  

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ООО «Творческие технологии» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что спорное имущество (четырнадцать объектов недвижимости) получено должником от ФИО9 по договору купли-продажи от 23.01.2014, который, в свою очередь, приобрел их у ООО «Страна детей – Бородино» по договору купли-продажи от 27.12.2013.

            Впоследствии объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ФИО2 в связи с заключением между ними договора купли-продажи имущества от 29.08.2016, который в дальнейшем реализовал данное имущество ООО «Творческие Технологии» по договору купли-продажи имущества от 20.07.2017, произведены соответствующие регистрационные действия в ЕГРН.

            По мнению конкурсного управляющего должника, названные договоры являются цепочкой сделок по отчуждению объектов недвижимости, совершенных в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

            С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (13.11.2019) оспариваемые договоры совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды верно отклонили доводы ФИО2 о том, что договор от 29.08.2016 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, с учетом даты регистрации данной сделки 02.12.2016.

            Также суды пришли к верному выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, так как у последнего имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед кредитором ФИО4 в общем размере 135 685 650,67 руб.

            При этом судами верно учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

            Кроме того, суды учли, что спорное недвижимое имущество являлось единственным активом должника и пришли к выводу, что в результате совершенной цепочки сделок должником утрачена возможность удовлетворить заявленные требования кредиторов.

            Также суды пришли к выводу об аффилированности должника, ФИО2 и ООО «Творческие технологии» через участие в ряде юридических лиц. 

            Суды указали, что согласно выпискам о движении денежных средств ответчиков, ни ФИО2, ни ООО «Творческие Технологии» не имели реальной возможности оплатить стоимость переданных объектов. 

            При этом суды указали, что денежные средства, которые ФИО2 перечислил на счет должника, перечислены в пользу бывшего руководителя должника по исполнительному производству. 

            Впоследствии денежные средства со счета руководителя должника переведены, при этом в суд представлены два противоречивых доказательства, одно – от банка, согласно которому эти денежные средства переведены на счета компаний, которые на тот момент были уже ликвидированы, второе представлено ответчиком по сделке – денежные средства сняты руководителем должника наличными.

            Также суды критически оценили расписку, представленную ООО «Творческие технологии» в подтверждение внесения оплаты по договору в размере 139 100 000 руб., указав также, что факт наличия у учредителя, внесшего в кассу ООО «Технические Технологии» в качестве займа 139 000 100 руб., денежных средств, как и обоснование финансовой возможности ФИО10 осуществить передачу ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 140 000 000 руб., которые впоследствии внесены на счет должника, не подтверждены.

            Таким образом, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о создании ответчиками видимости равноценного встречного исполнения по договорам купли-продажи в отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций. 

            При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При этом суды не усмотрели наличия у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, и основания для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

            С учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 16.05.2022, суды применили последствия недействительности цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости в виде возврата ООО «Творческие Технологии» в конкурсную массу ООО «Страна детей – село» спорных объектов недвижимости имущества и восстановления права собственности должника на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

            При этом, отклоняя доводы о невозможности применения названных последствий недействительности сделок, судами принято во внимание, что ЗАО «Страна детей», ООО «Страна детей – Бородино», ООО «Страна детей - село» входят в одну группу компаний, которая имеет общее имущество в виде земельных участков и объектов незавершенного строительства, а также общие обязательства перед общими кредиторами. ЗАО «Страна детей» являлось участником с долей 99 % в уставных капиталах ООО «Страна детей – село» и ООО «Страна детей-Бородино», полностью контролируя дочерние предприятия.

            При этом суды учли что в настоящее время ООО «Страна детей – Бородино» ликвидировано, его конкурсные кредиторы не получили удовлетворения за счет его имущества в связи с неприменением судом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А41-8657/15) при признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

            Также суды, установив в настоящем случае безвозмездность оспариваемых сделок, отклонили доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-99017/2018, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Страна детей – бородино» об истребовании у ООО «Творческие технологии» земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи. 

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из следующего.  

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

            Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

            Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

            Согласно доводам кассационных жалоб указанная судами аффилированность сторон сделок через участие в ряде юридических лиц возникла только через три года после совершения данных сделок. 

            Вместе с тем, из доводов кассационных жалобы не следует,  каким образом ответчик ФИО11 3.3. узнал о продаже должником спорных объектов недвижимости, каким образом впоследствии ООО «Творческие технологии» узнало о продаже ФИО11 3.3. спорных объектов недвижимости, тогда как ответчики не лишены возможности раскрыть суду соответствующие обстоятельства.

            Суд округа отмечает, что вне зависимости от наличия (отсутствия) аффилированности сторон сделок на даты их совершения отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам указывает на недобросовестность сторон сделок, и соответственно, о фактической заинтересованности сторон сделок, которые осведомлены об их совершении с противоправной целью. 

            Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления.

            В контексте изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает подлежащим дополнительному исследованию судов факт возмездности (безвозмездности) первой оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного между должником и ФИО2 

            Согласно доводам кассационных жалоб оплата по данному договору произведена на расчётный счет должника от ФИО11 3.3. в полном объеме на основании платежного поручения от 26.06.2017 № 101, представленного по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 6 л.д. 15-16). 

            При этом кассатор ООО «Творческие технологии» приводит доводы о том, что достоверная документация - выписки, которые соответствовали сведениям, предоставленным ответчиками и подтверждающие информацию о полной оплате ФИО11 3.3. за спорные участки, переводе со счета ФИО11 3.3. на счет должника денежных средств в размере 137 076 000 руб., а также ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недостоверными ранее направленных копий выписок, противоречащих выпискам ответчика, поступила в суд первой инстанции еще 07.04.2023, то есть до вынесения Арбитражным судом Московской области обжалуемого определения от 11.04.2023, что подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел. 

            Однако, как указывает кассатор, суд первой инстанции данные сведения не исследовал, запрошенные судом документы к материалам дела не приобщил, виду чего полнота исследования доказательств при разрешении настоящего спора не обеспечена.

            Также судами установлено, что денежные средства, которые перечислены ФИО11 3.3. на счет должника, были перечислены в пользу бывшею руководителя должника по исполнительному производству и впоследствии переведены со счета руководителя должника. При этом суды указали, что в материалы дела было предоставлено две противоречивых выписки по счету руководителя: по сведениям одной - денежные средства были сняты наличными, по сведениями второй - средства переведены в адрес ликвидированных юридических лиц. 

            Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Творческие технологии» установленное судами обстоятельство того, что денежные средства были сняты бывшим руководителем должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного доказательства о том, что каким-либо из руководителей должника были сняты денежные средства со счета должника.

            Как указывают кассаторы, руководителями должника являлись: ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом суды не указали, о каком именно руководителе идет речь, тогда как в материалах дела отсутствуют документы о том, что со счета должника средства были перечислены в полной сумме одному из руководителей должника: ФИО12, ФИО13 или ФИО14

            Также суды не указали, какой размер суммы был снят со счета должника, соответствует ли эта сумма в полном размере полученной сумме по спорной сделке.

            Кассаторы указывают, что конкурсным управляющим была предоставлена ФИО15, который никогда не являлся руководителем должника, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, являющиеся общедоступными сведениями.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, все вышеназванные доводы кассаторов и приведенные ими обстоятельства требуют исследования и оценки суда первой инстанции.   

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при условии безналичного перечисления денежных средств по первой оспариваемой сделке суды могли прийти к выводам о ее безвозмездности в случае установления транзитного движения денежных средств. 

            В контексте изложенного применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества неоднократно перепродавались как до их приобретения должником лицами, связанными с группой компаний «Страна детей», при том что данные предыдущие сделки признаны недействительными, а также дважды перепродавались по оспариваемым в настоящем споре сделкам, судами правомерно занят подход о необходимости исследования как происхождения денежных средств у покупателя по первой сделке, так и их последующей судьбы после поступления на счет должника, а также исследования обстоятельств произведения оплаты по второй оспариваемой сделке со стороны ООО «Творческие технологии».  

            При этом при исследовании обстоятельств оплаты по сделкам судами действительно могли быть приняты во внимание и косвенные доказательства фактической аффилированности должника и ответчиков по спорным сделкам, в том числе, исходя из нетипичного поведения сторон сделок при поведении оплаты после государственной регистрации объектов недвижимости за ответчиками.             

            Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в целях установления наличия (отсутствия) факта транзитного движения денежных средств по первой оспариваемой сделке, судам необходимо устранить вышеназванные противоречия, на которые указывает кассатор ООО «Творческие технологии», в том числе, исследовать дополнительные доказательства источника происхождения денежных средств у ФИО11 3.3., доказательства использования должником перечисленных на его счет денежных средств.

            Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо дополнительно исследовать источник происхождения денежных средств у ФИО11 3.3., в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица – ФИО10, который, согласно процессуальной позиции ответчика, предоставил ему заемные денежные средства в целях их внесения на счет должника в качестве оплаты по спорной сделке, запросив у ФИО10 сведения об источнике происхождения у него данных денежных средств.   

            Также суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае суду первой инстанции необходимо запросить и исследовать выписку по расчетному счету должника, установив, на какие цели и в течение какого периода должником были истрачены поступившие от  ФИО2 денежные средства.

            Если данные денежные средства были переведены не на счет бывшего руководителя должника, как указали суды в обжалуемых судебных актах, а, как со ссылками на материалы спора указывают кассаторы  - на счет третьего лица ФИО15, то судам необходимо установить наличие (отсутствие) аффилированности ФИО15, в том числе, фактической, по отношению к сторонам сделки, а также путем запроса и исследования надлежащей выписки по счету ФИО15 устранить противоречия в дальнейшем движении данных денежных средств – перечисления их в рамках исполнительного производства либо на счета двух ликвидированных юридических лиц.

            В вышеуказанных целях суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ФИО15 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица.

            Также судам необходимо установить, анализировалось ли в ходе конкурсного производства конкурным управляющим должника дальнейшее движение денежных средств по счету должника, полученных от ФИО2, рассматривал ли он дальнейшее движение денежных средств по счету должника как сделку, подлежащую оспариванию в ходе конкурсного производства. 

            Суд округа отмечает, что ООО «Творческие технологии», ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у него денежных средств для оплаты по второй оспариваемой сделке, и указывая в качестве источника данных денежных средств предоставление займа от его учредителя, не указывает источник происхождения данных денежных средств у учредителя ООО «Творческие технологии».  

            При этом суд кассационной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора также подлежит раскрытию и исследованию судами позиция ФИО2 о том, куда именно им потрачены денежные средства, которые, как утверждают ответчики, получены им от ООО «Творческие технологии» по второй оспариваемой сделке, соответствующие доказательства подлежат запросу у данного ответчика и исследованию судом первой инстанции. 

            Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 18.10.2022 привлечен Росфинмониторинг. 

            К публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

            Вместе с тем позиция Росфинмонторинга судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно поступления денежных средств по оспариваемой сделке на счет должника и относительно дальнейшего движения данных денежных средств со счета должника судом первой инстанции не запрашивалась. 

            Также при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными (том 6, л.д. 234-235), однако данное заявление судами не рассмотрено, соответствующие выводы о наличии (отсутствии) пропуска срока исковой давности в обжалуемых судебных актах не приведены.

            Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении судам следует установить наличие (отсутствие) транзитного движения денежных средств по первой оспариваемой сделке, для чего запросить и исследовать все вышеуказанные доказательства относительно движения денежных средств по первой оспариваемой сделке, устранив вышеуказанные противоречия, запросить позицию Росфинмониторинга относительно безналичного движения данных денежных средств, установить наличие (отсутствие) факта безвозмездности сделок, а также рассмотреть сделанное при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора заявление о пропуске срока исковой давности, после чего вернуться  вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных сделок недействительными как цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-95829/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.            

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов