АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37904/2018

Дело № А65-9095/2016

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Махмутовой А.А. (доверенность от 29.10.2018 № 03/6910),

третьего лица – Сафронова В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 605),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Айрата Раисовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-9095/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр», г. Казань (ОГРН 1141690019085, ИНН 1660199049) о взыскании 1 021 162 руб. убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр» (далее – ООО «Азимут-Центр») о взыскании 1 021 162 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ситдиков Айрат Раисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование жалобы указывал, что ООО «Азимут-Центр» не обеспечило хранение принадлежащего Ситдикову А.Р. имущества – металлолома на общую сумму 1 021 162 руб., который был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1059. Изъятый металл был оценен в размере 1 508 822 руб. Приговором Приволжского окружного военного суда от 23.03.2017 принято решение о конфискации имущества в размере 499 439,20 руб., в связи с чем оставшаяся сумма должна быть возращена собственникам имущества – Ситдикову А.Р. и Сабирову М.К.

Кроме того, Ситдиков А.Р. просил привлечь к участию в деле Сабирова М.К. как второго собственника вышеуказанного металлолома.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Азимут-центр», не обеспечив хранение принадлежащего ему имущества, причинил ущерб в 1 009 383 руб. Ситдикову  А.Р. и Сабирову М.К., а не Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как ошибочно установил Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 производство по апелляционной жалобе Ситдикова Айрата Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 прекращено.

В кассационной жалобе Ситдиков А.Р. просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 не принято о правах и обязанностях Ситдикова А.Р.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции является препятствием для реализации его права собственности на переданное ответчику на хранение имущество, так как из ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следует, что эти органы не могут рассматривать вопрос о возврате денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что 15.08.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (заказчик) и ООО «Азимут-Центр» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества № 39/14.

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях данного контракта и письменных заявок заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно условиям государственного контракта № 39/14 на основании заявки истца на прием имущества от 25.09.2014 № 2455 ответчиком принят на хранение металлолом общим весом 56 670 кг; на основании заявки истца от 30.09.2014 № 2798 ответчиком принят на хранение металлолом общим весом 20 976 кг, со сроком хранения - до момента востребования заказчиком.

Заключением экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Татарстан установлено количество, наименование и стоимость металлолома общим весом 56 670 кг – 333 936 руб., и металлолома общим весом 20 976 кг – 1 174 886 руб.

В последующем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» подписан договор купли-продажи имущества от 03.11.2015 № 05-15-П, по условиям которого истец обязался передать исполнителю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался оплатить это имущество согласно условиям договора.

Имущество (вещественные доказательства) передается покупателю на основании поручения от 03.11.2015 № 21 (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору купли-продажи приведен перечень имущества, подлежащего реализации (металлолом, общим весом 56 670 кг, стоимостью 333 936 руб., и металлолом, общим весом 20 976 кг, стоимостью 1 174 886 руб.).

По приемо-сдаточным актам от 26.11.2015 № 6263, 20.11.2015 № 6160, № 6262, 26.11.2015 № 6261, 20.11.2015 № 6161, 18.02.2016 № 2, 18.02.2016 № 3 ответчик передал третьему лицу металлом по заявке № 2455 в объеме 44 860 кг, стоимостью 279 142 руб., и по заявке № 2798 в объеме 4113 кг, стоимостью 208 518 руб.

Общая стоимость переданного по указанным актам металлолома составила 487 660 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате недостачи имущества в размере 1 021 162 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Установив, что ответчиком возвращен с хранения металлолом на общую сумму 487 660 руб., вместо 1 508 822 руб., суд первой инстанции, учитывая условия контракта и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, Ситдиков А.Р. утверждал, что он – собственник металлолома, являвшегося предметом государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества от 15.08.2014 № 39/14, в связи с чем стоимость металлолома в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан взыскана необоснованно, судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ситдикова А.Р., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ситдиков А.Р. лицом, участвующим в деле, не является.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела рассмотрен спор по обязательствам сторон в рамках государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества от 15.08.2014 № 9/14, в котором Ситдиков А.Р. стороной не является.

Суд установил, что указанное имущество было изъято у Ситдикова А.Р. в связи с возбуждением уголовного дела, которое передано истцом на хранение обществу «Азимут-Центр».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, действующее на основании государственного контракта от 15.08.2014 № 9/14.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Из данной нормы следует, что по договору хранения убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (утрата, недостача или повреждение вещей) возмещаются хранителем поклажедателю в рамках обязательственных отношений.

Хранителем по государственному контракту от 15.08.2014 № 9/14 являлось ООО «Азимут-Центр», которое должно возместить поклажедателю стоимость утраченного имущества по предъявленному на основании этого договора иску.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, Ситдиков А.Р. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по настоящему делу в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ситдиков А.Р. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-9095/2016 установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд разъяснил заявителю, что поскольку вещественное доказательство по уголовному делу в виде металлолома было передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оно является ответственным за его сохранность и реализацию.

Ситдиков А.Р. как собственник спорного имущества, в части, не подлежащей реализации в доход федерального бюджета, имеет право на обращение в суд с иском, в установленном порядке, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о возмещении убытков.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-9095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров