АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А55-26518/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  04 мая 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о расторжении договоров, взыскании 678 131 руб. 60 коп. и принесении письменных извинений

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ОЛИМП-АГРО»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 30.09.2022), в котором просит:

1) расторгнуть договор подряда № 15 от 12.05.2021 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" материальный ущерб 320 666 руб. 80 коп.

2) расторгнуть договор подряда № 18 от 11.06.2021 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" материальный ущерб 221 444 руб. 80 коп.

3) расторгнуть договор подряда № 19 от 11.06.2021 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" материальный ущерб 86 020 руб.

4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" моральный вред 50 000 руб.

5) принести письменные извинения за распространение ложных сведений среди смежных строительных фирм г.Тольятти, порочащих честь и достоинство Истца общества с ограниченной ответственностью Тольяттинская строительная компания в лице директора ФИО2

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ОЛИМП-АГРО».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать:

- штраф за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 15 от 12.05.2021 в размере 320 666 руб. 80 коп.

- штраф за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 18 от 11.06.2021 в размере 221 444 руб. 80 коп.

- штраф за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 19 от 11.06.2021 в размере 86 020 руб.

Это уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик допустил некачественное и несвоевременное выполнение работ по вышеперечисленным договорам, которые были ими заключены.

Однако, ответчик доказал, что технические задания к данным договорам отсутствовали, все указания давались устно. Неоднократно в ходе выполнения работ истец (Заказчик) постоянно вносил какие-либо коррективы в процесс строительства (в устной форме), уполномоченный представитель (производитель работ) и директор истца ставили новые задачи, а ответчик (Подрядчик) был вынужден переделывать уже выполненные работы.

Акт от 25.05.2021, на который ссылается истец в исковом заявлении, у ответчика отсутствует. Служебная записка от 09.07.2021, подписанная производителем работ ФИО3, написана еще в тот период, когда Подрядчик находился на строительной площадке. Однако, как указывает Истец, работы были выполнены им самостоятельно и за свой счет, в то время как к Подрядчику никаких требований предъявлено не было.

На Листе замечаний, приложенном к исковому заявлению, отсутствует дата его составления. Поэтому сделать вывод о том, к какому договору и какому периоду он относится, не представляется возможным.

Согласно п.1 и п.2.7 договора подряда № 15 от 12.05.2021, работы выполняются из материалов Заказчика. Акт о приемке выполненных работ подписан 05.09.2021, однако несвоевременное выполнение работ произошло по вине истца в связи с тем, что им не были вовремя поставлены материалы. Согласно журналу производства работ ответчика (Общий журнал работ), подписанному представителями сторон, с 30.05.2021 по 21.08.2021 работы не выполнялись (простой) в связи с непоставкой на объект строительства профилированного листа на кровлю. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты приема-передачи материалов.

Согласно п.1 договора подряда № 18 от 11.06.2021 ответчик обязался выполнить работы по монтажу плит основания под въезд-выезд на весовой контроль грузовых машин из материалов истца по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществлял работы только по устройству фундамента под автомобильные весы. Подготовка грунта, отсыпка щебнем и прочее в его обязанности не входило. Поэтому, прежде чем приступить к выполнению своих обязанностей, ответчик был вынужден ждать, пока будут выполнены все предыдущие этапы работ. В течение этого времени работы им не выполнялись в связи с неполной готовностью грунта для устройства фундамента. Согласно журналу производства работ ответчика (Общий журнал работ), подписанному представителями сторон, с 30.06.202l по 25.08.2021 работы не выполнялись (простой) также в связи с непоставкой на объект строительства арматуры.

Работы по Договору подряда № 18 от 11.06.2021, согласно Общему журналу работ ответчика, были окончены 30.08.2021.

По истечению неполного месяца после сдачи объекта в с.Ташелка от производителя работ ФИО3 поступил Акт о некачественной сварке швов обрамительного уголка комплекса, что повлекло отсрочку выполнения последующих работ по ремонту дорожного покрытия въезда - выезда на весовой по договору подряда № 19 от 11.06.2021.

Однако, этот акт был подписан только истцом, а ответчику никаких требований предъявлено не было.

Кроме того, по договору подряда № 19 от 11.06.2021 работы выполнялись по адресу: 

<

...>. То есть объекты строительства по договору подряда № 18 и договору подряда № 19 никак не связаны, невыполнение работ на одном объекте не влияет на выполнение работ на другом.

Согласно п.2.1 Договора подряда № 19 начало работ устанавливается в течение одного дня после зачисления денежных средств согласно п.3.1 этого договора. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика двумя платежами: 08.10.2021 - 153 000 руб. и 15.11.2021 - 34 000 руб. Акт о приемке выполненных работ (АКТ-01) подписан сторонами 14.09.2021. Таким образом, просрочка выполнения работ по этому договору вообще отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик доказал отсутствие своей вины, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину 25 000 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев