АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-267/2022

город Калуга

5 апреля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена     04.04.2023

Постановление в полном объёме изготовлено     05.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А68-267/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (далее - общество) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:05:060703:6, площадью 134 905 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок до 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество является коммерческой организацией, которая в силу закона не может владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что является основанием для его переоформления на право собственности или право аренды.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:05:060703:6 площадью 134 905 кв. м (государственный акт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.09.2007).

Ссылаясь на то, что обществом не выполнена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды земельного участка или приобретение его в собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование администрации по существу является требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды или купли-продажи, вместе с тем, действующее законодательство не обязывает общество заключить договор аренды или договор купли-продажи земельного участка.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

   Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку обязанность заключить указанные договоры и право истца требовать понуждения к заключению договоров законодательством не предусмотрено.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А68-267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3