СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14269/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-681/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Чкалова 250»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022; ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года 

по делу № А60-681/2022

по иску товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исполнении договорной обязанности в натуре, 

по встречному иску ООО «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТСЖ «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными и соответствующими требованиям параметры теплоснабжения, о признании работы узла учета тепловой энергии ул. Чкалова 250 не корректной, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Чкалова 250» (далее – ТСЖ «Чкалова 250») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – ООО «Первоуральскэнерго») об обязании исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб/час (столбец 6 приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020) в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 56 м.куб/час (столбец 5 приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020) в течение 3 (трех) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда. 

Кроме того истец просит установить неустойку за неисполнение ответчиком обязанности, в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки исполнения решения суда. 

Определением от 01.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Первоуральскэнерго» к ТСЖ «Чкалова 250» о признании действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации следующие проектные параметры теплоснабжения по договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020: расчетная тепловая нагрузка: на отопление – 1,081 Гкал/ч; расчетная тепловая нагрузка: на ГВС – 0,197 Гкал/ч; расход теплоносителя: в системе отопления – 43,24 м.куб/час; расход теплоносителя: в подающем трубопроводе ГВС – 4,592 м.куб/час; расход теплоносителя: в обратном трубопроводе ГВС – 1,312 м.куб/час; признать показания узла учета тепловой энергии ул. Чкалова 250 не корректными, а узел учета неисправным; признать недействительными акты ввода в коммерческую эксплуатацию узла общедомового учета тепловой энергии многоквартирного дома ул. Чкалова д. 250, а также установить факт бездоговорного потребления теплоносителя ТСЖ «Чкалова 250» путем несанкционированного технического присоединения, не согласованного с поставщиком, ООО «Первоуральскэнерго». Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 первоначальные иск удовлетворен: суд обязал ООО «Первоуральскэнерго» исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб/час (столбец 6 приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020) в течение 3 (трех) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда; исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в части обеспечения проектного объема циркуляции теплоносителя (Qном) в размере 56 м.куб/час (столбец 5 приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020) в течение 3 (трех) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО «Первоуральскэнерго» в пользу ТСЖ «Чкалова 250» в случае неисполнения пункта 2, 3 решения суда взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также отказал в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что в многоквартирном доме отсутствует оборудование для обеспечения циркуляции теплоносителя и истец лишен возможности влиять на циркуляцию теплоносителя в системах отопления. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что восстановление договорных параметров поставки тепловой энергии и объемов циркуляции в системах горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома возможно только ответчиком, заявитель жалобы поясняет следующее. В ходе эксплуатации котельной установлено несоответствие проектным заявленных истцом и включенных по его требованию в договор параметров теплоснабжения, которые, по утверждению апеллянта, не рассчитаны на работу котельной в нормальном режиме. Так как предмет спора непосредственно связан с условиями договора поставки между истцом и ответчиком и с конкретным техническим оборудованием, предназначенным для осуществления поставки тепла и горячей воды, то выявленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, напрямую влияют на установление противоправного характера действий ТСЖ «Чкалова, 250», что исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Поясняя свою позицию со ссылкой на необходимость истцу произвести демонтаж циркуляционного насоса на обратной подаче контура ТВ-2, заявитель жалобы приводит следующие пояснения. В материалах дела отсутствует требование о демонтаже циркуляционного насоса на обратной подаче контура ТВ-2. Демонтаж указанного оборудования непосредственно опровергает доводы истца о не влиянии на циркуляцию теплоносителя. Улучшение качества ресурса после демонтажа противоречит логике и принципам работы насосов. Апеллянт указал также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Чкалова 250» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 250 по улице Чкалова в городе Екатеринбурге, лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), осуществляющим раздельный учет потребления количества тепловой энергии Гкал) на нужды отопления и горячего водоснабжения, раздельный учет теплоносителя (Ум3) системы отопления и горячего водоснабжения, раздельный учет температуры (t°C) подающего и циркуляционного трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения. 

ООО «Первоуральскэнерго» является арендатором блочной газовой котельной по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договора поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 (далее – договор) ООО «Первоуральскэнерго» поставляет тепловую энергию ТСЖ «Чкалова 250», которое приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

Как указывает истец, поставка тепловой энергии осуществляется по четырехтрубной системе из блочной газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> и не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. По настоящее время договор не изменен и не расторгнут сторонами. Поставка тепловой энергии иным многоквартирным домам указанной газовой котельной ответчиком не производится. 

В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца и в составе общего имущества многоквартирного дома отсутствует и не предусмотрено проектом оборудование для самостоятельного производства коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (ИТП, бойлеры, теплообменники, газовые котлы и т.д.), а также оборудование для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Указанное оборудование расположено в блочной газовой котельной, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, истец лишен возможности самостоятельно определять объем затрат тепловой энергии на производство коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, определять/влиять на температуру в системах отопления и горячего водоснабжения, определять/влиять на объем циркуляции теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения. 

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик обязан подавать тепловую энергию истцу в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности, в количестве, режиме, предусмотренными в Приложении № 1, в Приложении № 3 к договору, и с качеством, предусмотренным условиями договора и жилищным законодательством Российской Федерации. 

В столбце 5 приложения № 1 к договору определена количественная характеристика объема циркуляции теплоносителя в системе отопления – в размере 56 м.куб/час. 

В столбце 6 приложения № 1 к договору определена количественная характеристика объема циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения – в размере 7 м.куб/час. 

Начиная с января 2021 года, ОДПУ ТЭ истца фиксирует снижение температуры теплоносителя на 5 °С и объемов циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения в 2 и более раза – по сравнению с аналогичным календарным периодом 2020 год и с условиями заключенного сторонами договора. 

Вследствие чего температура горячей воды в жилых помещениях многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 («температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С»), поскольку температура в местах водоразбора потребителей находится в прямой зависимости от объема циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Начиная с сентября 2021 года, ОДПУ ТЭ истца по первоначальному иску фиксирует снижение объемов циркуляции теплоносителя в системе отопления с 56 м.куб/час до 42 м.куб/час в нарушение условий заключенного сторонами договора, что влияет на температуру в жилых помещениях многоквартирного дома и обуславливает повышенный расход тепловой энергии, который вынуждены оплачивать жители многоквартирного дома. 

Фактическая организация системы теплоснабжения многоквартирного дома обуславливает следующие юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: 

- восстановление договорных параметров поставки тепловой энергии и объемов циркуляции в системах горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома возможно только ответчиком, поскольку именно ответчик принял на себя договорные обязательства по поставке тепловой энергии в количестве и качестве, указанных в договоре, и именно ответчик является организацией, эксплуатирующей оборудование котельной на основании договора аренды с собственником; 

- у истца отсутствует технологическая возможность приобретения тепловой энергии для систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома надлежащего качества у третьего лица; 

- взыскание убытков с ответчика в виде суммы перерасчетов жителям многоквартирного дома за ненадлежащую услугу горячего водоснабжения и отопления является трудозатратным и экономически нецелесообразным способом защиты нарушенного права, поскольку никак не позволяет гарантировать получение жителями многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества; 

- исполнение ответчиком договорных обязательств является технически возможным: указанные обязательства ежемесячно исполнялись предыдущим арендатором котельной до 29.07.2020, в количестве и с качеством, необходимым для предоставления жителям многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества. 

Первоначальный иск об обязании исполнить договор поставки № 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.2020 в заявленной части удовлетворен судом первой инстанции с присуждением судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, указанной в пунктах 1 и 2 просительной части первоначального иска, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения. 

Встречные исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354). 

В спорный период на основании принятого и согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта ОДПУ тепловой энергии (УКУТ) в многоквартирном доме, истцом эксплуатировались: измерительные устройства, соответствующие ТУ 4218-042-23041473-2005, о чем имеется свидетельство о приемке в паспорте тепловычислителя; измерительные устройства, прошедшие поверку по установленной методике РАЖГ.421412.019 ПМ2 до 05.07.2022, о чем имеется отметка в паспорте тепловычислителя и термопреобразователя; измерительные устройства, прошедшие калибровку о чем имеется соответствующая отметка в паспорте термопреобразователя. 

Факт комплектности, правильности монтажа и настройки программирования ОДПУ тепловой энергии (УКУТ) в многоквартирном доме подтвержден материалами дела. 

Кроме того, материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии с нарушением норм действующего законодательства, а также, с нарушением условий договора. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что снижение параметров коммунального ресурса, произведенное ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, нарушает права и законные интересы, как истца, так и жителей многоквартирного дома. 

Доказательств того, что указанные нарушения являются следствием непреодолимой силы, равно, как и доказательств того, что поставка некачественного коммунального ресурса является следствием неправомерных действий третьих лиц или истца, ответчик по первоначальному иску не представил. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истцу ТСЖ «Чкалова 250» необходимо произвести демонтаж циркулярного насоса на обратной подаче контура ТВ-2. 

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 ТСЖ «Чкалова 250» произвело демонтаж циркулярного насоса на обратной подаче контура ТВ-2. 

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, качество поставляемого коммунального ресурса не улучшилось. 

Соответственно, указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела соответствующего требования; на то, что демонтаж данного оборудования опровергает доводы истца о не влиянии на циркуляцию теплоносителя и на обстоятельства того, что улучшение качества ресурса после демонтажа противоречит логике и принципам работы насосов, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Как пояснил истец, ответчик неоднократно заявлял о неправомерности установки насосного оборудования истцом, а также о его влиянии на параметры циркуляции, в связи с чем данный насос был демонтирован истцом, что, в свою очередь, привело к ухудшению параметров циркуляции и теплоснабжения. 

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску, со своей стороны, документально не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, ссылка ответчика на то, что информация о договорных объемах теплоснабжения не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не подтверждается проектной документацией, включена в текст договора путем введения в заблуждение ответчика, правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной. 

Кроме того, арбитражным судом верно принято во внимание, что договор составлялся и направлялся именно ООО «Первоуральскэнерго» в адрес ТСЖ «Чкалова 250». 

Ссылка заявителя жалобы на «проектные (истинные) параметры теплоснабжения жилого дома (тепловая нагрузка, объем циркуляции, давление теплоносителя)» также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку проект системы теплоснабжения многоквартирного дома у ТСЖ «Чкалова 250» отсутствует, ответчику – не передавался. 

Также ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что им заключен договор с истцом на основании поступившей от истца заявки на заключение договора теплоснабжения, содержащей недостоверные данные, судом также отклоняется. 

Как пояснил истец, и не опроверг ответчик, на протяжении двух лет последний выставлял счета и акты, ссылаясь на заключенный договор, подавал иски. Возражений относительно условий договора от ответчика по первоначальному иску не поступало, с предложением изменить договор ответчик в адрес истца не обращался. 

Установление РЭК СО тарифа для истца на 1 Гкал тепловой энергии, а не горячей воды, также не имеет никакого правового значения, поскольку каждое лицо приобретает права и несет обязанности своими действиями, самостоятельно, равным образом, каждый несет ответственность за совершение/не совершение юридически значимых действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неутверждение тарифа на подогрев горячего водоснабжения ответчиком не может освобождать ответчика от соблюдения договорных объемов и параметров теплоснабжения многоквартирного дома. 

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

В части первоначальных исковых требований о взыскании судебной неустойки решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, способ потребления/фиксации объемов тепловой энергии, приведенный во встречном иске ООО «Первоуральскэнерго», не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. 

Вывод о несоответствии договорных параметров фактическим потребностям многоквартирного дома сделан из ошибочной предпосылки – сравнения договорных параметров теплоснабжения с параметрами теплоснабжения, указанными во вводной части проекта на УКУТ, а не проекта теплоснабжения многоквартирного дома. Параметры средства измерения не могут задавать параметры системы теплоснабжения. 

Как верно отметил ответчик по встречному иску, сравнения с объемами затраченного газа, а также тепловой энергии по приборам учета истца по встречному иску не предусмотрены никакой из существующих методик, основанием для перерасчета/изменения договора не являются, правового значения не имеют. 

Ссылку истца по встречному иску на решение по делу № А60-42472/2021 суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, учитывая, что указанный судебный акт отменен, соответственно, преюдициального значения не имеет, факт искажения ТСЖ «Чкалова 250» каких-либо показаний не устанавливает. 

При этом временное ограничение доступа к данным УКУТ не может влиять на надлежащее исполнение договора, заключенного между сторонами. 

Также ссылка на искажения показаний УКУТ является несостоятельной, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, какие показатели искажаются, на основании какого нормативного акта установлено искажение, какие средства измерения им использовались. 

Ответчик в предписании указал, что отсутствует прибор учета и датчик давления на трубопроводе холодной воды (для нагрева теплоносителя в отопительном контуре «ТВ-2») в нарушение пунктов 5.5.4, 8.3.3 СП. 

Согласно пункту 5.5.4 СП приборы учета водопотребления устанавливают на вводе в здание, а также на ответвлениях к каждому потребителю. 

На вводе в дом стоит прибор учета потребления ХВС, фиксирующий объем потребления ХВС ТСЖ «Чкалова 250», используемой, в том числе, на нужды горячего водоснабжения. ТСЖ «Чкалова 250» не перепродает ХВС ответчику для приготовления горячего водоснабжения. 

Таким образом, из предписания не ясно, в чем выражено нарушение СП. 

Требования ООО «Первоуральскэнерго» по указанному пункту не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ. 

Истец по встречному иску также указал, что отсутствует теплоизоляция внутридомовых трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения – нарушение пунктов 5.1.11, 8.2 СП. 

Вопреки доводам ООО «Первоуральскэнерго», теплоизоляция имеется. Не указано конкретное расположение трубопровода, где теплоизоляция отсутствует. Как пояснил ответчик по встречному иску, в настоящее время, производятся работы по обеспечению дополнительной теплоизоляции. 

Требования ООО «Первоуральскэнерго» по указанному пункту, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ.

ООО «Первоуральскэнерго» также приводило доводы о том, что в системе теплоснабжения отсутствуют: грязевики, фильтры, элеваторные (смесительные) узлы, устройства автоматической регулировки поддержания параметров отопления и горячей воды, на стояках отсутствуют балансировочные клапаны, регуляторы расхода теплоносителя – нарушение пунктов 5.1.7, 8.1.4.1 СП; пунктов 5.1.7-5.1.12 СП 73.13330.2016, а также, что прокладка трубопроводов распределительной сети отопления и горячего водоснабжения произведена путем непосредственного крепления к несущим конструкциям многоквартирного дома: стеновым панелям – нарушение пунктов 5.1.7; 5.1.9; 5.1.11; 5.1.12 СП 73.13330.2016. 

Вместе с тем, как верно пояснил ответчик по встречному иску, указанные элементы не предусмотрены проектом на ОДПУ. Требования ООО «Первоуральскэнерго» по указанному пункту не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ, от обязанности обеспечить договорной режим циркуляции не освобождают, поскольку функционирование ОДПУ не было запроектировано в зависимости от наличия крепления узлов в системе теплоснабжения. 

Ссылка апеллянта на отсутствие приборов учета массы и давления подпиточной воды (для нагрева теплоносителя в отопительном контуре «ТВ-2») – нарушение пункта 98.99 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), признана недоказанной, учитывая, что на вводе в дом стоит прибор учета потребления ХВС, фиксирующий объем потребления ХВС ТСЖ «Чкалова 250», используемой, в том числе, на нужды ГВС. ТСЖ «Чкалова 250» не перепродает ХВС ответчику для приготовления ГВС. Из предписания не ясно, в чем выражены нарушения по отношению к ответчику, ответчик стороной отношений с ЕМУП «Водоканал» не выступает, соответствующие обязанности не несет. 

В предписании указано, что отсутствует приборы учета массы и давления подпиточной воды (для нагрева теплоносителя в отопительном контуре «ТВ-2») – нарушение пункта 98.99 Правил № 1034. 

Однако на вводе в дом стоит прибор учета потребления ХВС, фиксирующий объем потребления ХВС ТСЖ «Чкалова 250», используемой, в том числе, на нужды ГВС. ТСЖ «Чкалова 250» не перепродает ХВС ответчику для приготовления ГВС. Из предписания также не ясно, в чем выражены нарушения по отношению к ответчику, ответчик стороной отношений с ЕМУП «Водоканал» не выступает, соответствующие обязанности не несет. 

В одном из пунктов предписаний указано, что отбор теплоносителя из отопительного контура «ТВ-2» не соответствует исполнительным схемам «Рабочей документации 09-10-05 УКУТ». Схема монтажа средств измерений, входящих в состав ОДНУ ТЭ не учитывает потребление теплоносителя из врезки Ду = 25 мм в трубопроводе «ТВ-2» выполненной потребителем до средств измерения – нарушение пункта 66 а) Правил № 1034. 

Как пояснил ответчик по встречному иску, врезка использована разово для подпитки системы отопления на период проведения плановых ремонтных работ, отбор теплоносителя по указанной врезке не производился, средствами измерений истца по встречному иску не фиксировался. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из безосновательности выводов акта от 12.07.2022; вменяемые незаконные врезки и потребления никак не влияют и не могут влиять на исполнение договорных обязательств ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, все пункты требований ООО «Первоуральскэнерго» не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ, от обязанности обеспечить договорной режим циркуляции не освобождают. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ТСЖ «Чкалова 250» указывает на то, что в спорный период (2021 год), на основании принятого и согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта ОДПУ тепловой энергии (УКУТ) в многоквартирном доме, ТСЖ «Чкалова 250» эксплуатировались поверенные и откалиброванные измерительные устройства. 

Материалам дела подтверждается заблаговременное уведомление ООО «Первоуральскэнерго» о проведении поверочных мероприятий, влияющих, в том числе, на сохранность архивов измерений, а также уведомление об окончании проведенных поверочных мероприятий на УКУТ истца. 

Свидетельством аккредитованной организации о соответствии средств измерений истца установленным нормам и требованиям является представленное в материалы дела письмо ООО «Сервисный центр «Элеком» от 01.07.2022 № 126/С. 

Соответствие средств измерений истца установленным нормам и требованиям на 2022 год и 2018 год подтверждается материалами дела, в том числе, паспортами, технической документацией на средства измерений УКУТ истца после проведенной в июне 2022 года поверки, протоколами поверки средств измерений УКУТ истца за предшествующий период. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Противоправность характера действий ТСЖ «Чкалова 250» ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлена. До подачи настоящего иска требования о ненадлежащем исполнении заключенного сторонами договора ответчиком не заявлялись. Напротив, в материалы дела представлена обширная переписка ТСЖ «Чкалова 250» с ответчиком по вопросу некачественности оказанных по договору услуг, содержащая сведения УКУТ о температуре носителя в точке подачи.

Следует также отметить, что ответчик, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению, имеет и должен иметь необходимые навыки и оборудование для обеспечения договорных параметров теплоснабжения управляемого истцом многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

А.Н. Лихачева

 

 

С.А. Яринский