ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256622/2021

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «КВАРЦ» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по делу по иску ООО «Антрацит» (правопреемник ООО «КВАРЦ»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антрацит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Антрацит» (далее – истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001083:2398, общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года изменено в части распределения судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке процессуального правопреемства заменен истец ООО «Антрацит» (ОГРН: 

<

***>) на ООО «КВАРЦ» (ОГРН 

<

***>). С Департамента городского имущества города Москвы пользу ООО «КВАРЦ» (ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КВАРЦ»  поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции.

Департамент имущества города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в редакции, предложенной Департаментом. 

ООО «КВАРЦ»  просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изложив неурегулированные пункты договора купли-продажи в редакции истца, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб истец и ответчик указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы Департамента возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судами, истец с 14.04.2009  арендует по договору аренды нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001083:2398, общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является субъектом малого, среднего предпринимательства города Москвы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, которое было рассмотрено ответчиком и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 15 947 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг».

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 8 061 358 руб., однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО3 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 31.08.2021 составляет 11 409 683 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исходили из того, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что приказом от 09.06.2012 № 115 «О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы» в редакции приказа от 05.04.2018 № 60 «О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 № 115» утверждены существенные условия договора купли-продажи, пришли к выводу, что изменение спорных пунктов указанных истцом (включения, исключения), является неправомерным, отметив, что приведенные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи кроме того все пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи, а также включить или исключить ряд пунктов.

Ссылки истца на то, что полной мере не исследованы приобщенные к материалам дела, вступившие в законную силу и никем не оспоренные судебные акты по спорам с аналогичными пунктами урегулирования разногласий (дело №А40-180723/2020, №А40-188530/2020).

 Оценка доводам сторон дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленным в материалы дела документам.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца и ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истца и ответчика и доводы апелляционных жалоб, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы Департамента о том, что цена выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям правомерно отклонен судами поскольку по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-256622/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова