ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15412/2022, 18АП-15413/2022

Дело № А07-24823/2022

07 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Красинский» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТСК «Красинский»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-24823/2022 об обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интэкхим» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Интэкхим») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества «Интэкхим» к обществу «ТСК «Красинский» о признании недействительным решения общего собрания от 02.11.2020, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в Устав и отмене регистрации изменений к Уставу общества «ТСК «Красинский» от 02.11.2020.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска общество «Интэкхим» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении состава участников общества «ТСК «Красинский», размера долей участников и размера уставного капитала общества.

Определением суда от 23.09.2022 заявление общества «Интэкхим» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении состава участников, размера долей участников и размера уставного капитала общества «ТСК «Красинский».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТСК «Красинский» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «ТСК «Красинский» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным последующее исполнение решения суда по корпоративному спору, рассматриваемому в настоящем деле, общество «Интэкхим» не представило. 

Участник общества «ТСК «Красинский» ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в данном деле в качестве третьего лица и, разрешив вопрос о принятии обеспечительных мер разрешил вопрос об объеме его имущественных прав.

Кроме того, данный апеллянт также полагает вывод суда о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 указывает, что истец не представил никаких доказательств того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда по настоящему корпоративному спору, учитывая что в соответствии с пунктом 12.1 Устава общества «ТСК «Красинский» в случае намерения отчуждения кем-либо из его участников своей доли общество «Интекхим» будет осведомлено об этом и будет принимать участие в решении соответствующего вопроса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционный жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 05.12.2022.

В материалы дела 25.11.2022 от общества «Интэкхим» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит в удовлетворении данных жалоб отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 30.11.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «ТСК «Красинский», согласно которому уполномоченный орган оставляет рассмотрение обоснованности доводов апеллянта на усмотрение суда.

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Интэкхим» изложил позицию по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Интэкхим» совместно с исковым заявлением заявлено ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в связи с выявленными и оспариваемыми нарушениями при внесении изменений в учредительные документы общества «ТСК «Красинский» необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на дальнейшее осуществление регистрационных действий в отношении состава участников, размера долей участников и размера уставного капитала общества.

Оценив доводы общества «Интэкхим», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса.

 Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

 Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований общества «Интэкхим» и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, являются разумными, их принятие не приведет к фактической невозможности осуществления обществом «ТСК «Красинский» своей деятельности, они направлены на обеспечение имущественных интересов и корпоративных прав истца, способствуют сохранению существующего положения сторон до принятия судебного акта по существу спора.

 При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении состава участников, размера долей участников и размера уставного капитала общества «ТСК «Красинский» приняты судом первой инстанции правомерно.

 Доводы общества «ТСК «Красинский» и ФИО2 о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае суд первой инстанции при оценке доводов истца обоснованно исходил из вероятности угрозы совершения к моменту вынесения решения суда действий, аналогичных оспариваемым в рамках поданного иска.

Принятие же требуемых обеспечительных мер будет препятствовать этому и при этом не приведет к нарушению прав общества «ТСК «Красинский» и иных лиц.

Вопреки утверждению ФИО2, принятые меры существенным образом не ограничивают его в реализации своих прав и законных интересов как участника названного общества. 

Следует отметить, что, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Относительно довода ФИО2 о том, что суд первой инстанции в нарушение его прав, не привлек последнего, как участника общества «ТСК «Красинский» к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут, как быть привлечены судом, так и вступить в дело по собственной инициативе на стороне истца или ответчика, вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Невозможность рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер до окончательного определения круга всех лиц, участвующих в деле, из норм действующего процессуального законодательства не следует.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Кодекса, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 Кодекса), заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. Часть 7 статьи 225.6 АПК РФ предоставляет суду лишь право, при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, отражающий их срочный характер, не предполагает обязательную необходимость извещения о рассмотрении вопроса, связанного с принятием обеспечительных мер, лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционных жалоб их заявителями фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-24823/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК Красинский», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

СудьяТ.В. Курносова