АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38744/2019

г. Нижний Новгород11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны  (шифр дела 45-1152)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  83 314, 20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 со сроком действия до 26.10.2023),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 83 314 руб. 20 коп. обратилось ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». 

Определением от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в силу ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 18.11.2019 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40177/2019. 

Определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании 28.09.2022 стороны заявили следующие ходатайства: 

1.Истец:

- требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по всем отправкам в сумме поддерживает,

- возразил против снижения размера законной неустойки; 

2. Ответчик: 

- возражает в отношении начисления пени по железнодорожным накладным №№ ЭЙ409045, ЭЗ089572, ЭЙ292134 в связи с устранением технической неисправности (выщербина обода колеса, код неисправности 107),

- возразил в отношении начисления пени по железнодорожной накладной № ЭЙ292134 в связи с взысканием с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО «Российские железные дороги» платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования по делу № А43-40177/2019; 

- о снижении размера пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

 Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.   

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 ч. 05 мин. 05.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки 15 порожних вагонов в мае 2019 года по 7 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки. 

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись. 

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции. 

В соответствии с частью 1 статьи.97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки. 

Ответчиком заявлено об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЙ409045, ЭЗ089572, ЭЙ292134.

Рассмотрев довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по накладным №№ ЭЙ409045, ЭЗ089572, ЭЙ292134 (выщербина обода колеса, код неисправности 107) в связи с устранением технической неисправности суд приходит к следующему.

В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к эксплуатационным и вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В накладных перевозчиком сделана соответствующая отметка.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние. 

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. 

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им приняты все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

На основании изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика.

Как установлено судом, железнодорожной накладной № ЭЙ292134 ранее являлись предметом рассмотрения дела № А43-40177/2019 о взыскании с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО «Российские железные дороги» платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40177/2019 требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены, взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. 

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

В силу части 2 статьи. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по вышеуказанному делу установлена причина задержки грузовых вагонов по спорным железнодорожным накладным – нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеется. 

Следовательно, пени по железнодорожной накладной № ЭЙ292134 на сумму 6 957,00 руб. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки 14 порожних вагонов в мае 2019 года по 6 железнодорожным накладным является правомерным. 

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, а также в таблице расчета пени за просрочку доставки. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 76 357 руб. 20 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ. 

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. 

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Кодекса суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки, который в большинстве случаев составил от одного до трех дней, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от допущенной просрочки доставки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 26 734 руб. 32 коп. (уменьшена на 10 %), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в 26 734 руб. 32 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 145 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 734 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                И.А. Горбунова