АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-4945/2019

город Калуга

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Андреева А.В.,  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А48-4945/2019,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением, в котором просило признать ФИО3 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации  имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов  Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019, умерший гражданин - должник ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника ФИО3 введена  

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

13.03.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с  жалобой на финансового управляющего ФИО3  ФИО4, в которой просила (с учетом уточнений) признать незаконными  действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника  супружеской доли ФИО2, а также инвентаризации супружеской доли  ФИО2 в деле о банкротстве должника, исключить имущество, указанное в жалобе,  из конкурсной массы, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2  на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, обратилась  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Указывает на бездействие финансового управляющего в части  формирования конкурсной массы умершего должника ФИО3 Кроме того, считает,  что ПАО Сбербанк злоупотребил своим правом обращения к наследственному  имуществу, подав заявление к умершему в 2019 году.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  

действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных  нормах перечень не является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ФИО2  указала на то, что финансовый управляющий ФИО4 неправильно сформировал  конкурсную массу умершего должника ФИО3, включив все имущество  в конкурсную массу должника, тогда как объектом взыскания в процедуре банкротства  умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника  не включается в конкурсную массу.  

В этой связи, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий должен был  не включать в конкурсную массу умершего должника ФИО3 супружескую долю  наследницы ФИО2 (супруги умершего должника).  

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанции, 31.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Аква Мир»  (далее - заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор 

<

***>  об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно  которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.  

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты  процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором,  между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства   

<

***>/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед  банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору  

 

<

***> от 31.12.2015.  

Помимо этого, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты  процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, являлось  также поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства   

<

***>/П1 от 31.12.2015.  

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств  по кредитному договору Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности  с заемщика и поручителей.  

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 в размере 34 141 015 руб. 87 коп.  

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей  финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения  этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.  

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды первой  и апелляционной инстанции не усмотрели во вменяемых финансовому управляющему  незаконных действиях по включению в конкурсную массу должника супружеской доли  ФИО2, а также инвентаризации супружеской доли  ФИО2 в деле о банкротстве должника, поскольку заявленные ФИО2  доводы аналогичны доводам ФИО5 (сына умершего должника) о необходимости  выделения доли ФИО2 из общей массы наследуемого имущества, заявленным  им в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу  о банкротстве, в удовлетворении которого решением суда от 27.09.2019, оставленным  без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,  отказано.  

В частности, в решении о признании умершего гражданина ФИО3  отражено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017  возбуждено производство по делу № А48-9380/2017 о несостоятельности (банкротств)  ФИО2 на основании заявления ПАО Сбербанк. Основанием обращения Банка  в суд послужило наличие неисполненных обязательств ООО «Аква Мир» по кредитному  договору 

<

***> 31.12.2015, по которому ФИО2 также выступала  поручителем на основании договора поручительства 

<

***>/П2 от 31.12.2015.  

Решением суда от 29.08.2018 по делу № А48-9380/2017 ФИО2 признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие у ФИО2  и ФИО3 солидарных обязательств, вытекающих из договоров поручительства,  заключенных с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир»  по кредитному договору 

<

***> 31.12.2015 суды обеих инстанций верно заключили,  что в силу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 223.1 и пункта 7 статьи 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все принадлежавшее  ФИО3 на день смерти и зарегистрированное за ним имущество, включая  супружескую долю ФИО2, может быть реализовано в рамках процедуры  реализации имущества ФИО3 - с выплатой в конкурсную массу ФИО2  соответствующей доли вырученных от продажи имущества денежных средств.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что действия финансового  управляющего по инвентаризации и включению в конкурсную массу в настоящем деле  совместно нажитого имущества, титульным сособственником которого являлся умерший  ФИО3, с последующей выплатой в конкурсную массу ФИО2 супружеской  доли из вырученных от продажи имущества денежных средств не противоречат Закону  о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов  должника и подателя жалобы.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции, изучив  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

Доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии финансового  управляющего в части формирования конкурсной массы и о злоупотреблении ПАО  Сбербанк своим правом подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  не основанные на материалах дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно  исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих  о совершении финансовым управляющим незаконных действий. Представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А48-4945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  А.В. Андреев 

 ФИО1