ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5747/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-5747/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, заявитель) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 278 257,00 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений под лит.Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>, переданных в пользование ФИО3 от ФИО5, 10 000,00 руб. стоимости заключения ООО «Заказ-Инвест», а также ответчика  обязании не чинить истцу препятствий в пользовании помещениями литера Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом нарушен срок изготовления мотивировочной части решения, судом приняты выводы, изложенные в решении по делу № А82-8659/2018 от 26.08.2018, однако в противоречие с указанным судебным актом суд пришел к ошибочному выводу, что стороны являются собственниками здания  без выдела долей в натуре, помещение лит. Р1 до декабря 2018 находилось во владении ответчика, истец никогда не вел коммерческую деятельность помещениях.

Считает вывод суда об обязанности истца несения бремя содержания имущества неправомерным применительно к спорным отношениям, поскольку  истец получил имущество 19.12.2018 в непригодном для его использования по назначению состоянии. Считает, что  восстановительный ремонт  помещения после разрушения его ответчиком не охватывается понятием «бремя содержания» общего имущества. Истец не мог содержать имущество, к которому не имел доступа, ответчик владел помещениями с мая 2017 года, в связи с чем, обязан был содержать имущество в надлежащем состоянии.

При вынесении решения суду следовало учесть специфику ведения в здании деятельности по оказанию ритуальных услуг и требований к убранству  ритуальных залов.

Указывает, что факт передачи помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 20.12.2018, претензией от 24.12.2018. Суд лишь ограничился фразой, что помещения переданы не в том состоянии, которое было зафиксировано в акте осмотра от 17.11.2018, не исследовал должным образом фотоматериалы. Суд не дал оценки экспертному заключению.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие конкретных действий ответчика по созданию истцу препятствий в пользовании помещением свидетельствует о недоказанности истцом нарушения прав, считает, что требование об обязании не чинить препятствия  без конкретизации действий не противоречит  требованиям  законодательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое здание (салон ритуальных услуг), лит. Р, Р1, 1-2 этажное, общей площадью 332,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

С мая 2017 ответчик препятствовал истцу в пользовании принадлежащей ему долей.

В мае 2017 ФИО3 обратился к ФИО5 с предложением определить порядок пользования салоном ритуальных услуг.

Поскольку сособственники здания не пришли к единому мнению о порядке пользования зданием, ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением суда от 26.08.2018 по делу №А82-8659/2018 суд определил порядок пользования нежилым зданием – салоном ритуальных услуг (лит. Р, Р1), расположенным по адресу: 

<

...>:

- в пользование и владение индивидуального предпринимателя ФИО3 переданы помещения литера Р1, состоящего из: помещения №8 – выставочного зала площадью 89,3 кв.м., №9 – тамбура площадью 3,4 кв.м., №0 – кабинета площадью 9,7 кв.м., №11 – коридора площадью 6,2 кв.м., №12 – уборной площадью 2,8 кв.м., №13 – инвентарной площадью 8,2 кв.м., №14 – коридора площадью 10,4 кв.м., №15 – служебного помещения площадью 18,3 кв.м., №16 – санитарской площадью 8,3 кв.м., - всего площадью 156,60 кв.м.

- в пользование и владение индивидуального предпринимателя ФИО5 переданы помещения литера Р, состоящего из помещений: №1 – тамбура площадью 2,24 кв.м., №2 – выставочного зала площадью 67,6 кв.м., №4 – котельной площадью 12,40 кв.м., №5 уборной площадью 1,5 кв.м., №6 подсобного помещения площадью 1 кв.м., №7 коридора площадью 5,4 кв.м., №3 – приема заказов площадью 13,7 кв.м., а также помещений мансардного этажа литера Р: административного помещения №1 площадью 53,2 кв.м., лестницы №2 площадью 13,3 кв.м., №3 уборной площадью 5,2 кв.м., а всего 175,50 кв.м.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 решение оставлено без изменения.

В процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем  МРО СП по ОИП УССП по Ярославской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 13319/18/76025-ИП на предмет обязания передать имущество.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем помещения лит. Р1 были переданы истцу, исполнительное производство окончено.

20.12.2018 истец провел осмотр помещений, и пришел к выводу, что помещения переданы в непригодном для пользования умышленно разрушенном состоянии, по утверждению истца в помещении порезан натяжной потолок, от стен по периметру оторваны колонны из пластика, вырваны розетки, демонтирована обналичка со всех дверных блоков, демонтированы полиуретановые плинтуса по всему периметру помещения, демонтированы декоративные решетки, закрывающие радиаторы, имеется повреждения ГКЛ, демонтированы тепловые завесы у входов на улицу, демонтированы светильники, демонтирована двупольная дверь из ПВХ профиля, демонтированы плафоны и лампочки.

Согласно строительно-техническому заключению, выполненного ООО «Заказ-Инвест», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 278 257,00 руб.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что последним на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 332,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 по делу №А82-8659/2018 суд определил порядок пользования нежилым зданием – салоном ритуальных услуг, определив в пользование и владение истца помещения литера Р1, состоящего из: помещения №8 – выставочного зала площадью 89,3 кв.м., №9 – тамбура площадью 3,4 кв.м., №0 – кабинета площадью 9,7 кв.м., №11 – коридора площадью 6,2 кв.м., №12 – уборной площадью 2,8 кв.м., №13 – инвентарной площадью 8,2 кв.м., №14 – коридора площадью 10,4 кв.м., №15 – служебного помещения площадью 18,3 кв.м., №16 – санитарской площадью 8,3 кв.м., - всего площадью 156,60 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям законодательства, истец, являющийся участником общей долевой собственности на здание, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 278 257,00 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений под литером Р1, переданных ответчиком в порядке исполнения судебного акта об установлении порядка пользования общим имуществом, в неудовлетворительном состоянии.

По утверждению истца, ответчик привел помещения, определенные судом в пользование истца, в непригодное состояние, в связи с чем, истец вынужден понести расходы на проведение ремонта имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит круг обстоятельств, позволяющий установить, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб. 

Суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал в действиях ответчика наличия состава правонарушения, как необходимого основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Истец в жалобе утверждает, что ответчик привел помещения в непригодное для использования в целях оказания ритуальных услуг состояние, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к данному выводу, истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить состояние спорных помещений до момента передачи их истцу, представленные в дело  фотоматериалы, которые, по  мнению истца, фиксируют состояние имущества на 17.11.2018, не могли быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, проведенный совместно с ответчиком  акт осмотра спорных помещений в материалы дела не представлен.

Истец, ссылаясь на проведение осмотра помещений с привлечением третьих лиц и сотрудников полиции, соответствующие доказательства не представил, акт осмотра помещения от 20.12.2018, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

При передаче имущества истцу судебным приставом-исполнителем состояние имущества в акте от 19.12.2018 не устанавливалось.

Ссылка заявителя на заключение ООО «Универсал-строй» от 11.10.2017 как доказательство, устанавливающее состояние спорного имущества на указанную дату не может быть принята, поскольку исследование специалистом проводилось по вопросу о возможности выдела в натуре доли, при этом приложенный к заключению эксперта фотоотчет не сдержит снимков спорных помещений.

Из представленного в дело заключения ООО «Заказ-инвест» следует вывод о сметной стоимости отдельных видов работ по текущему ремонту помещений, при этом судом правильно отмечено, что истец наряду с ответчиком в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества, доказательств исполнения данных обязанностей истцом не представлено, должного обоснования отнесения на ответчика суммы расходов, связанных с ремонтом помещений, находящихся в общей собственности сторон, истцом не приведено. Кроме того истец не доказал, что необходимость ремонтного воздействия обусловлена действиями ответчика по разрушению имущества и не связана с неисполнением истцом обязанностей собственника по надлежащему содержанию общего имущества (здания).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр помещений проводился специалистом без участия ответчика, доказательств уведомления последнего о проведении осмотра имущества в деле отсутствуют.

С учетом изложенного заключение ООО «Заказ-инвест» не является доказательством причинения ответчиком ущерба истцу, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Позиция заявителя о том, что обязанность истца по содержанию общего имущества возникла лишь в отношении имущества, переданного последнему в пользование, основана на ошибочном толковании положений законодательства.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что факт передачи истцу ответчиком помещения в состоянии, требующего косметического ремонта, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда и о противоправности поведения ответчика. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в заявленном размере не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах. 

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, отсутствие в решении выводов по конкретным доказательствам не следует, что они не получили оценки судом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 22 (далее также – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Позиция заявителя о правомерности требований об устранении препятствий в пользовании помещениями без указания действий ответчика, создающих соответствующие препятствия в использовании имущества, противоречит положениям законодательства и разъяснениям высших инстанций.

Суд правомерно указал, что оценка действий ответчика и установление обстоятельств наличия препятствий в осуществлении истцом права собственности лежит на суде, и подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не привел  конкретных действий, которые совершает ответчик и которые истец просит запретить совершать, судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в пользовании помещениями лит. Р1, что послужило основанием для отказе в иске.

Доводы истца о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу заявленных требований и не могут являться основанием для отмены решения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-5747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

ФИО1