ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107842/17

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «УК МУЖЭП» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018г.,

от Акционерного общества «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ»   - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «УК  МУЖЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от  26 марта 2018 по делу № А41-107842/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «УК МУЖЭП» к Акционерному обществу «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» об урегулировании разногласий при заключении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «УК МУЖЭП» (далее - ООО «УК МУЖЭП», истец) сервис обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий при заключении договора № 503 от 29.09.2017, а именно: 

Принять п. 2 Договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется следующим образом: по водопроводным сетям - внешняя граница стены здания; по канализационным сетям - внешняя стенка выпускного колодца со стороны жилого дома» 

Принять абз. 5 п. 4 Договора в следующей редакции: 

«В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объему оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества. 

Обязательство по оплате считается исполненным с момента полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг. 

При этом не реже чем раз в три месяца стороны проводят сверку расчетов на предмет соответствия данных от поступивших от населения в счет исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по водоснабоюению и водоотведению в расчетном периоде денежных средствах с участием расчетно-кассового центра. По результатам указанной сверки оформляется Акт. 

В случае, если по результатам сверки выяснится, что поступивших от населения денежных средств недостаточно для полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению, то исполнение Абонентом обязательств осуществляется в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги на основании п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией... с ресурсоснабэюающими организациями» утв. ПП РФ от 14.02.2012 №124» 

Принять п. 6 Договора в следующей редакции: «Сверка расчетов по настоящему Договору проводится между Водоканалом и абонентом в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 4 Договора, либо по инициативе одной из сторон...». Принять пп. «г», п.9 Договора в следующей редакции: 

«Обеспечить установку общедомовых приборов учета холодной воды в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением» 

Принять п. 26 Договора в следующей редакции: 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами... начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором между сторонами в соответствии с абз. 5 п. 4 Договора была проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт...» 

Дополнить п. 7 Договора подпунктом «с» следующего содержания: 

«В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжепия, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с Водоканалом, определять объем коммунальных ресурсов потребленных в таком нежилом помещении расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) и исключать соответствующий объем из объема, выставляемого Абоненту по ОДПУ в соответствующем периоде.» 

Исключить из Договора раздел V «Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод» из Договора от 29.09.2017 № 502.

Арбитражным судом Московской области  26 марта 2018 года вынесено решение об   обязании АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» заключить с ООО ЖЭУ сервис договор водоснабжения и водоотведения № 503 от 29.09.17г. с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.11.17г. к протоколу разногласий от 29.10.17г. от 29.10.17г. на условиях протокола урегулирования разногласий: Принять п.2 в редакции ответчика: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяются следующим образом: -по водопроводным сетям- внешняя граница стены здания; По канализационным сетям- внешняя стенка выпускного колодца со стороны жилого дома. Принять абз.1 п. 4 договора в редакции ответчика: "Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца , следующего за расчетным месяцем, на основании расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг-РПД" выставленных Водоканалом посредством электронного документооборота (далее-ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным месяцем." Принять абз.5 п.4 договора в редакции ответчика: "В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД акта оказанных услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объеме оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества". Пункт 6 договора принять в редакции ответчика: сверка расчетов по настоящему договору проводится между Водоканалом и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон." Во включении подпункта "с" в пункт 7 договора отказать. Пп. "г" п.9 договора принять в редакции ответчика : "Установить приборы учета холодной воды в месте, согласованном с Водоканалом". В исключении Раздел V договора отказать. Принять п. 26 договора в редакции ответчика: " В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора , Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК МУЖЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «УК МУЖЭП» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК МУЖЭП» просил приобщить к материалам дела квитанцию об отправке копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, и копию платежного поручения об оплате государственной пошлины. 

Суд определил приобщить к материалам дела, представленные документы.

Представитель ООО «УК МУЖЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в рамках процедуры заключения между ООО ЖЭУ сервис(Абонент) и АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающая организация) Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 502 от 29.09.2017, предметом которого является оказание услуг по водоотведению и поставка холодной питьевой воды необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в Приложении № 1 к Договору, Истцом в адрес Ответчика 31.10.2017 был направлен Протокол разногласий от 29.10.2017. 

В ответ в адрес Истца поступил Протокол урегулирования разногласий от 02.11.2017 к Протоколу разногласий от 29.10.2017 в соответствии с которым, стороны согласовали некоторые спорные условия.

 В связи с недостигнутым сторонами договора соглашением по отдельным его условиям ООО ЖЭУ сервис обратилось в арбитражный суд за урегулированием возникших при заключении договора разногласий.

Принимая п.2, абз.1 п.4, абз.5 п.4, п.6, пп. «г» п.9, п.26 в редакции ответчика, отказав во включении в договор пп. «с» п. 7 и исключении из договора раздела V, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия редакции истца указанных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно ст. 446 ГК РФ о преддоговорных спорах в случае передачи на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса возникших при заключении договора разногласий, условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Принимая абз.5 п.4 договора в редакции ответчика, согласно которой «В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД акта оказанных услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объеме оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водоснабжение осуществляется на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении истца, и на основании статей 155, 161 ЖК РФ управляющая компания является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и в соответствии со ст. 544 ГК РФ обязана производить оплату ресурсоснабжающей организации стоимость фактически оказанных услуг в полном объеме.

Принимая пункт 6 договора в редакции ответчика, согласно которой «сверка расчетов по настоящему договору проводится между Водоканалом и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон..», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в отличии от редакции, предложенной истцом, принятая редакция соответствует положениям п. 10 раздела 111 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном невключении в договор подпункта «с» пункта 7, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное условие противоречит п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которым, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно¬строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющий коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Принятие судом первой инстанции подпункта «г» пункта 9 договора в редакции ответчика, а именно: «Установить приборы учета холодной воды в месте, согласованном с Водоканалом» также признается апелляционным судом обоснованным, поскольку обязанность абонента установить прибор учета и срок установки приняты сторонами в пункте 14 договора, о разногласии по которому истцом не заявлено.

Требования заявителя апелляционной жалобы об исключении раздела V Договора признается апелляционным судом противоречащим действующему законодательству, поскольку положения раздела V основаны на требованиях статей 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, пункта 29 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод определены в разделе XI Типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, при этом, условие временного прекращения или ограничения водоснабжения и приема сточных вод является существенным условием договора в соответствии с пунктом 21 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Пункт 26 договора также правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правом ответчика и не противоречит положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  26 марта 2018 по делу           № А41-107842/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина