СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-21591/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (07АП-3619/22(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 (судья Виноградова О.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская  ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652050, 

<

...>, каб. 6),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» об установлении размера требований и включении их в  реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Кузбассэнергсбыт» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – должник, ООО «Юргинская ТЭЦ»)  общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  

(далее – заявитель, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 19 013 389,30 руб.  

Определением суда от 06.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области включил  требования ООО «Юргинский машзавод» в размере 19 013 389,30 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Юргинская ТЭЦ». Требования ООО «Юргинский  машиностроительный завод» в размере 2 780 656,67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и неустойки учтены отдельно в реестре требований  кредиторов ООО «Юргинская ТЭЦ» и признаны их подлежащими удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – апеллянт, ПАО  «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Юргинский машзавод»  во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Юргинская  ТЭЦ». В случае включения требований ООО «Юргинский машзавод» просит понизить  очередность удовлетворения требований указанного кредитора до предшествующей  ликвидационной квоты.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установив  аффилированность кредитора ООО «Юргинский машзавод» с должником, суд тем не  менее, не применил повышенный стандарт доказывания, возложив обязанность по  предоставлению необходимых доказательств на иных кредиторов и арбитражного  управляющего. Судом не были проанализированы сделки между должником и  аффилированным кредитором на предмет реальности сделок. В частности, не дана оценка  экономической целесообразности сделок, совершение их на рыночных условиях. Судом  не учтены взаимоотношения между должником и ООО «Юргинский машзавод» при  заключении и исполнении указанных сделок, в том числе длительное не предъявление  требования об оплате задолженности. ООО «Юргинский машзавод» не представлено  документов, которые бы устранили все разумные сомнения относительно  компенсационной природы финансирования. Полагает, что при установлении признаков  компенсационного финансирования контролирующим должника лицом - ООО  «Юргинский машзавод» к требованиям такого кредитора подлежат применению нормы,  предусматривающие субординацию требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергсбыт» доводы  апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части,  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ООО «Юргинский  машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Юргинская ТЭЦ» (покупатель)  заключили договор поставки газа № 02- 1128/2019.  

По условиям договора поставщик обязуется поставлять с 01.12.1019 по 31.12.2020  газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее«газ»), цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и  (или) аффилированными лицами ОАО «Газпром», а покупатель обязуется принимать и  оплачивать газ (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора договорной объем поставки газа составляет в период  с 01.12.2019 по 31.12.2019 5300 тыс. куб. м.  

Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточная норма) по  договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на  количество дней соответствующего месяца поставки газа.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель  выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема,  который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема, до  максимального суточного объема, который составляет 110 % от соответствующего  суточного договорного объема.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 2.1. договора в  период с декабря 2019 года по июнь 2020 ООО «Юргинский машзавод» поставило  должнику газ горючий природный сухой отбензиненный на общую сумму 19 143 281,26  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):  

- № 3338 от 31.12.2019 года на сумму 8 924 528,61 руб. за 1 460 000 м3 газа; 

- № 184 от 31.01.2020 года на сумму 5 042 922,50 руб. за 829,131 м3 газа;  - № 376 от 29.02.2020 года на сумму 3 654 664,69 руб. за 600, 000 м3 газа;  - № 489 от 31.03.2020 года на сумму 720 690,39 руб. за 115,933 м3 газа;  

- № 738 от 31.05.2020 года на сумму 260 677,83 руб. за 42,776 м3 газа;  - № 612 от 01.04.2020 года сумму 539 797,24 руб. за 88,293 м3 газа.  

Стороны пришли к соглашению, что расчеты за газ по настоящему договору  осуществляются путем перевыставления покупателю счетов-фактур за потребленный газ,  поступивших от ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром Межрегионгаз  Кемерово» в адрес поставщика. Стоимость, поставляемого газа изменению не подлежит.  Объём потребляемого газа за отчетный период уточняется и согласовывается сторонами  ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.7 договора).  

В счет оплаты за поставленный газ должник произвел платеж на сумму 17 695  747,64 руб., в связи с этим размер неисполненных обязательств перед ООО «Юргинский  машзавод» по договору № 02-1128/2019 по расчету заявителя составил 1 447 533,66 руб.  (19 143 281,26- 17 695 747,64).  

Кроме того, заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами требования, которые составили 143 167, 38 руб. (по состоянию на 09.01.2022  года включительно).  

Также ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) и ООО «Юргинская ТЭЦ»  потребитель) 10.03.2020 заключили договор № 03-33/2020 ЮТЭЦ на отпуск и  потребление энергоресурсов (кислород, питьевая вода, сжатый воздух, прием сточных  вод).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты между сторонами за потребленные  энергоресурсы производятся в соответствии с договорной ценой в месяц в размере:  кислород - 22,40 руб. за 1 м3 в месяц без НДС; вода питьевая - 18,30 руб. за 1 м3 в месяц  без НДС; сжатый воздух - 355,92 руб. за 1 000 м3 в месяц без НДС; прием сточных вод16,47 руб. за 1 м3 в месяц без НДС.  

Согласно пункту 7.1. договора его действие распространяется на отношения  сторон, возникшие с 01.12.2019.  

Соглашением от 31.12.2020 договор был расторгнут по обоюдному согласию  сторон.  

Во исполнение указанного договора заявитель поставил ООО «Юргинская ТЭЦ»  ресурсы и оказал услуги за период декабрь 2019 года - декабрь 2020 года на общую сумму  15 821 865 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №  3376 от 31.12.2019 на сумму 177 876 руб., № 3345 от 31.12.2019 на сумму 2 587 618,37  руб., № 163 от 31.01.2020 на сумму 411 796,80 руб., № 377 от 29.02.2020 на сумму 1 643  564,74 руб., № 479 от 31.03.2020 на сумму 1 604 271,17 руб., № 619 от 30.04.2020 на сумму  1 816 541,86 руб., № 739 от 31.05.2020 на сумму 1 702 359,87 руб., № 862 от 30.06.2020 на  сумму 1 594 076,20 руб., № 967 от 31.07.2020 на сумму 1 726 576,67 руб., № 1078 от  31.08.2020 на сумму 1 714 464 руб., № 1240 от 30.09.2020 на сумму 239 871,22 руб., №  1347 от 31.10.2020 на сумму 275 254,64 руб., № 1494 от 30.11.2020 на сумму 285 869,46  руб., № 1575 от 31.12.2020 на сумму 41 724 руб.  

ООО «Юргинская ТЭЦ» произведена частичная оплата по договору № 03-33/2020  ЮТЭЦ от 10 марта 2020 года на сумму 1 036 666,01 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора все расчеты за потребленные энергоресурсы  производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 4.3. договора № 03-33/2020 ЮТЭЦ от 10.03.2020 года согласован  следующий размер неустойки: 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

В связи с неисполнением ООО «Юргинская ТЭЦ» обязательств по договору в  полном объеме у должника образовалась задолженность в сумме 14 785 198,99 руб.  основного долга (15 821 865 -1 036 666,01), а также договорная неустойки в размере 2 637  489,29 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО «Юргинский машзавод»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.  

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до  принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд  первой инстанции признал требования кредитора по данным договорам обоснованными в  размере 16 232 732,65 руб. основного долга, 143 167,38 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2 637 489, 29 руб. неустойки, в соответствии с пунктом 1  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включил 16 232 732, 65 руб. основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 143 167, 38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 637 489, 29 руб. неустойки –  учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаются подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу.  

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его  бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на  создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно  быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Поскольку условиями договора № 02-1128/2019 от 23.12.2019 срок оплаты услуг не  предусмотрен, кредитором применены положения статьи 314 ГК РФ и разумный срок  исчислен в семь рабочих дней с даты выставления универсального передаточного  документа, в указанной части лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Факт поставки газа, его стоимость и размер неисполненных обязательств по  договору № 02-1128/2019 от 23.12.2019 подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорены.  

Факт поставки ресурсов и оказания услуг, их объем и размер неисполненных  обязательств по договору № 03-33/2020 от 10.03.2020 также подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не  оспорены.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до  принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд  первой инстанции правомерно признал требования кредитора по данным договорам  обоснованными на общую сумму 16 232 732, 65 руб. основного долга, 143 167, 38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 637 489, 29 руб. неустойки.  

Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3  Обзора от 29.01.2020 и необходимости отказа во включении требований аффилированного  лица в реестр требований кредиторов должника, суду следовало отнести требования к  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не основаны на  конкретных фактах и не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности  заявленного требования.  

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов, или автоматического понижения  очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр требований  кредиторов, или исключения из реестра установленных требований такого лица.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29 января 2021 года, обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении  требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями  независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29 января 2021 года  разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа  (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос  о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  

лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка  товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

Судом установлено, что учредителем должника является ООО «Юргинский  машзавод» с долей участия в размере 100 %.  

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, что не  оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.  

ПАО «Кузбассэнергосбыт», ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то,  что кредитор длительное время не предпринимал мер к истребованию задолженности,  расценивает данное поведение ООО «Юргинский машзавод» как предоставление  должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства  предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного  кризиса под влиянием контролирующих должника лиц с целью создания видимости  финансового благополучия и уклонения от стандарта поведения.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве аффилированность кредитора и  должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов или понижения очередности его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, поставка газа и иных энергоресурсов (кислород,  питьевая вода, сжатый воздух), прием сточных вод по договорам № 02-1128/2019 от  23.12.2019, № № 03-33/2020 ЮТЭЦ от 10.02.2020 подтверждены представленными в  материалы дела документами, лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не  оспариваются.  

Отклоняя приведенные заявителем жалобы апелляционная также исходит из  следующего.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Юргинской ТЭЦ» было создано  и зарегистрировано 17.04.2019.  

Основной деятельностью ООО «Юргинской ТЭЦ» являлось производство пара и  горячей воды (тепловой энергии).  

С 01.12.2019 в соответствии с постановлением Администрации города Юрги  22.11.2019 № 1185 «Об определении единой теплоснабжающей организации Юргинского  городского округа» должник стал единой теплоснабжающей организацией на территории  Юргинского городского округа.  

ООО «Юргинская ТЭЦ» утратила статус единой теплоснабжающей организации на  территории Юргинского городского округа 11.08.2021 на основании постановления  Администрации города Юрги № 743.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая  организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить  договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме,  необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом  потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

Согласно части 3 статьи 8 указанного Закона затраты на обеспечение передачи  тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа  на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям  тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 25.12.2019 №  859 должнику установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском  рынке г. Юрги на 2020- 2022 года.  

При расчете долгосрочных тарифов первого долгосрочного периода регулирования  2020-2022 гг. экспертами используется метод индексации установленных тарифов.  

Первый год долгосрочного регулирования рассчитывается методом экономически  обоснованных расходов.  

Нормы об установлении соответствующих тарифов содержатся в Постановлении  Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения» в редакции, действующей в спорный период.  

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления при применении метода  экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка  регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период  регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций  (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и  

внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой  базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения),  величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации,  величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов  регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.  

Согласно пункту 34 указанного Постановления расходы, связанные с  производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности,  включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:  

1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые  виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 

6) оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование,  выплачиваемые из фонда оплаты труда;  

7) амортизация основных средств и нематериальных активов с учетом  особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа;  

8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления при расчете тарифов с  применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка  регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных  средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а  также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.  

Согласно абзацу третьему пункта 73 указанного Постановления величина расходов  на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя определяется  в соответствии с пунктом 61 настоящего документа.  

Пунктом 61 предусмотрено, что расходы на приобретение энергетических  ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в  соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 настоящего  документа.  

Принимая во внимание специфику деятельности должника, в период  формирования задолженности перед ООО «Юргинский машзавод» являвшегося  субъектом естественной монополии, суд полагает разумными и обоснованными ожидания  кредитора по исполнению требований перед ним за счет учета данных расходов должника  при установлении соответствующих тарифов, утвержденных 25.12.2019.  

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО  «Юргинская ТЭЦ», начавшее соответствующую деятельность 17.04.2019, в период с  

декабря 2019 года по декабрь 2020 года находилось в состоянии имущественного кризиса,  в материалы дела не представлено.  

Длительное не принятие мер по взысканию задолженности, на что ссылается  заявитель жалобы, с достоверностью не подтверждают доводы о компенсационном  финансировании.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не принятие мер по взысканию  задолженности обусловлено, в том числе и возбуждением дела о банкротстве в отношении  самого кредитора (27.02.2019 года), признании его банкротом и открытии процедуры  конкурсного производства (14.09.2020 года), невозможности принятия временным и  конкурсным управляющими одномоментно всего комплекса мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Таким образом, исходя из отнесения должника к единой теплоснабжающей  организации на территории Юргинского городского округа, специфики деятельности  предприятия, регулируемой установлением соответствующих тарифов, отсутствия  доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в период  формирования заявленной ко взысканию задолженности, реальности правоотношений по  договорам № 02-1128/2019 от 23.12.2019, № № 03-33/2020 ЮТЭЦ от 10.03.2020  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поведение сторон не свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании  должника со стороны ООО «Юргинский машзавод», в связи с чем требование ООО  «Юргинский машзавод» как ресурсоснабжающей организации не подлежит понижению  для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до  принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд  первой инстанции правомерно признал требования кредитора по данным договорам  обоснованными в размере 16 232 732, 65 руб. основного долга, 143 167, 38 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2 637 489, 29 руб. неустойки, в  соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве включил 16 232 732, 65 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере  143 167, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 637 489, 29  руб. неустойки – учел отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаются  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Электронная подпись действительна.ФИО1   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна