АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А05-2559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и                  Ракчеевой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича (паспорт),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича и администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 03.10.2017 (судьи Романова, Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу                             № А05-2559/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Билев Геннадий Алексеевич, ОГРНИП 304290236400216, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501,  Архангельская обл.,                               г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Севердвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995 (далее - Комитет),  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого встроенного помещения площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу:                   г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 29, по пунктам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.5, 6.6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Раздел 1 договора суд дополнил предложением «Помещение оснащено приборами отопления в виде двух радиаторов». Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Предоставить арендатору при участии Предприятия вышеуказанное помещение в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для вида его использования, указанного в разделе 1 договора, с оформлением передаточного акта».  Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.5, 6.6 оставлены в редакции проекта договора аренды, предложенного Администрацией.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об урегулировании разногласий по всем пунктам на условиях, предложенных истцом.

Предприниматель полагает, что по всем спорным пунктам условия договора подлежали принятию в предложенной им редакции, поскольку его предложения основаны на принципах диспозитивности, разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Администрация в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Администрация полагает, что исходя из установленного законом порядка заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества договор с предпринимателем мог быть заключен только на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации; иное, по мнению Администрации, привело бы к нарушению прав и законных интересов иных лиц, извещенных о проведении торгов на право заключения договора на определенных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Администрация выразила несогласие с приведенными Билевым Г.А. доводами.

В судебном заседании Билев Г.А поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Комитет и Администрация о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2016 на сайте http://torgi.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении помещения площадью 36,8 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного  здания по адресу: г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 29        (лот № 4) (далее - помещение).  

Организатором аукциона являлся Комитет.

Предприниматель 14.11.2016 подал заявку на участие в аукционе по лоту № 4, указав в заявке, что в случае  признания победителем аукциона обязуется заключить с Администрацией  договор аренды помещения для  реставрации и ремонта ламповой усилительной техники.

Письмом от 22.11.2016 № 11-03-24/10428 предприниматель был уведомлен организатором торгов о допуске к участию в аукционе.

В связи с тем что на участие в торгах по лоту № 4 была подана единственная заявка - от предпринимателя, торги по соответствующему лоту были признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.11.2016 № 22 организатор торгов принял решение о заключении договора аренды с единственным претендентом - предпринимателем, о чем уведомил последнего письмом от 22.11.2016 № 11-03-24/10428.

В адрес предпринимателя Комитетом был направлен проект договора аренды от 14.12.2016 № 03-07/709-16 между Администрацией в лице Комитета (арендодателем) и предпринимателем (арендатором).

Помещение передано предпринимателю в пользование по акту приема-передачи от 14.12.2016.

Предприниматель 17.01.2017 представил в Комитет протокол разногласий к проекту договора аренды, предложив внести изменения в пункты 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.5, 6.6 (дополнить или исключить условия вышеперечисленных пунктов).

Письмом от 13.02.2017 № 11-03-07/1387 Комитет отказал в принятии разногласий, сославшись на невозможность внесения изменений в условия договора, заключаемого по результатам аукциона.

Не согласившись с отказом в принятии заявленных предпринимателем разногласий, истец обратился в суд с требованием об их урегулировании и принятии условий договора аренды в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67), пришел к выводу о том, что заключение договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, является для Администрации обязательным, а разногласия, возникшие между сторонами, не касаются существенных условий договора, в связи с чем признал возможным урегулирование возникших между сторонами разногласий в судебном порядке. Проанализировав содержание спорных пунктов договора, применив положения статьей 210, 314, 319, 329, 330, 450.1, 611, 615, 616, 619, 620 ГК РФ, суд урегулировал разногласия сторон: дополнил раздел 1 договора указанием на оснащение помещения приборами отопления в виде двух радиаторов; изложил пункт 2.1.1 договора в редакции, устанавливающей обязанность арендодателя предоставить арендатору помещения в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для вида его использования, указанного в разделе 1,                 с оформлением передаточного акта; остальные пункты (2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.5, 6.6) суд оставил в редакции проекта договора аренды, предложенного Администрацией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названной статьей случаев.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 данной статьи, установлен федеральным антимонопольным органом в Правилах № 67.

Пунктом 151 Правил № 67 предусмотрено, что если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

По смыслу приведенных норм единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, вправе, а организатор аукциона обязан заключить договор аренды на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе. 

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что в составе аукционной документации был размещен проект договора аренды. Соответственно, организатором торгов были определены условия договора, право на заключение которого являлось предметом торгов.

В данном случае судами установлено, что помещение передано предпринимателю и принято им по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 

Суды урегулировали разногласия по договору путем принятия пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.5, 6.6 в редакции проекта договора аренды, предложенной Администрацией, то есть соответствующей проекту договора, опубликованному в составе аукционной документации. Суды дополнили раздел 1 договора указанием на наличие в помещении радиаторов, и изложили пункт 2.1.1 договора в редакции, не входящей в противоречие с проектом договора аренды, опубликованным в составе аукционной документацией, и положениями пункта 1 статьи 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах урегулирование в судебном порядке возникших у сторон разногласий при заключении договора аренды помещения направлено на создание определенности в правоотношениях сторон и не привело к нарушению установленного пунктом 151 Правил № 67 порядка его заключения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А05-2559/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича и администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева