СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8481/2022-АК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А60-1369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2022 года по делу № А60-1369/2022

по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр поддержки и развития современного искусства «ЗА АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 01.12.2021,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки и развития современного искусства «ЗА АРТ» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о  признании недействительным предупреждения от 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным предупреждение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 01.12.2021. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу АНО «ЦП и РСИ «ЗА АРТ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, заинтересованное лицо считает оспариваемое предупреждение законным, так как на момент его вынесения нарушения, допущенные заявителем, установлены: раздельный учет расходов не велся; ведение предпринимательской деятельности не служило достижению целей заявителя, а именно, не являлось источником финансирования для осуществления уставной деятельности организации и формирования имущества для достижения уставных целей.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2022 16 час. 15 мин.

Ввиду болезни судьи Трефиловой Е.М. определением суда от 30.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Гулякову Г.Н.

После перерыва судебное заседание 30.08.2022 продолжено в составе председательствующего Гуляковой Г.Н, судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 17.09.2021 № 1655-р проведена плановая документарная проверка АНО «Центр поддержки и развития современного искусства «ЗА АРТ» на предмет соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, за период с 01.10.2018 по 30.09.2021.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, соответствовала целям, предусмотренным учредительными документами.

Однако в деятельности организации выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 3  ст. 24, п. 1. ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» организацией не велся раздельный учет расходов, ведение которого предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) в нарушение п. 2. ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляемая организацией деятельность не служит достижению целей, ради которых она создана.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 01.12.2021 и в адрес организации вынесено письменное предупреждение от 01.12.2021 № 66/03-19913 об устранении допущенных нарушений в срок до 17.01.2022.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предупреждение недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с подпунктом 30.10 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", на Министерство юстиции Российской Федерации возложены функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций (общественных объединений) их уставным целям и задачам, а также законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено право Министерства юстиции Российской Федерации (его территориальных органов) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужили выявленные управлением нарушения пунктов 2 и 3 статьи 24, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в частности, установлено, что организацией не велся раздельный учет расходов, ведение которого предусмотрено законодательством Российской Федерации; осуществляемая организацией деятельность не служит достижению целей, ради которых она создана.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в форме автономной некоммерческой организации (пп. 9 п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, получившие денежные средства и иное имущество от иностранных источников, ведут раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений.

Как следует из материалов дела, заявителем при проведении проверки представлялись, в том числе, выписка из учетной политики, документы, сшитые организацией в отдельную папку «Инвентарная книга учета объектов основных средств (1 октября 2018-30 сентября 2021гг.), приказ № 1 об утверждении учетной политики, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (2018-2020 гг.), Бухгалтерский баланс (2018-2020гг.)», оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период.

Управлением в ходе анализа представленных документов выявлено, что порядок ведения раздельного учета расходов организацией не установлен, план счетов организации, в соответствии с которым в организации ведется бухгалтерский учет, на проверку также не представлен, вследствие чего сделан вывод о нарушениях пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Проверяя законность оспариваемого предупреждения в указанной части, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из приказа по учетной политике организации, затраты на производство учитываются на счете 20 «Основное производство» с аналитическим учетом по видам номенклатуры, видам затрат на производство, подразделения. По окончании срока расходования целевых средств расходы с кредита счетов 20, 26 списываются в дебет счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» на котором учитывались полученные средства.

В материалы дела представлены карточка счета 20, выписка по субсчету 20.01 Основное производство, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

Аналитический учет по счету 20 "Основное производство" ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг). 

Счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.

Приобретенные для использования в уставных целях товары (работы, услуги) организация учитывает в составе материально-производственных запасов (МПЗ) по фактической себестоимости, которой в данном случае признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, с учетом предъявленного продавцом лекарств НДС (п. п. 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, пп. 12 п. 3 ст. 149, пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ). При этом производится запись по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (п. 7 Особенностей формирования бухгалтерской отчетности некоммерческих организаций, размещенных на официальном сайте Минфина России, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

 При использовании товаров для осуществления уставной деятельности фактическая себестоимость списывается со счета 10 в дебет счета 20 "Основное производство", одновременно производится запись по дебету счета 86 "Целевое финансирование" и кредиту счета 20 (п. 29 Особенностей формирования бухгалтерской отчетности некоммерческих организаций, Инструкция по применению Плана счетов).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок раздельного  учета  организации установлен, учетная политика организации содержит четкое указание на методы раздельного учета, а именно: затраты на производство учитываются на счете 20.01 «Основное производство» с аналитическим учетом по видам номенклатуры - это наименование проекта, видам затрат на производство - это источник финансирования, подразделения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации  не устанавливает порядок и форму ведения раздельного учета, и отсутствие в приказе об учетной политике порядка ведения раздельного учета само по себе не означает отсутствие раздельного учета.

Понятие раздельного учета не сформулировано  в нормативно-правовых актах  в области налогового, бухгалтерского учета. 

Под организацией раздельного учета подразумевается любой метод, который позволяет достоверно отразить на счетах бухгалтерского учета данные, характеризующие доходы и расходы по разным видам деятельности, а  также определить показатели, необходимые для полноты исчисления какого-либо налога.

Таким образом, фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

На основании изложенного, суд правильно заключил, что факт ведения заявителем раздельного учета расходов по источникам поступления денежных средств (целевые денежные средства и от предпринимательской деятельности, а также иностранные и российские источники); по номенклатуре (наименование проектов) материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении заявителем требований пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих пояснений организации на стадии проведения проверки не свидетельствует об отсутствии надлежащего учета как такового. 

В ходе проверки также установлено, что осуществляемая организацией предпринимательская деятельность не служила достижению целей, предусмотренных уставом, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Указанный вывод Управления основан на том, что приносящая организации доход деятельность заключается в оказании следующих услуг: рекламные услуги, организация и сопровождение мероприятий в сфере искусства (биеннале, пресс-туры, арт-резиденции, видеоинсталляции), полиграфические услуги. Доход от осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде составил 89454 тыс. руб., а именно: в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 758,4 тыс. руб.; 2019 году - 34365,2 тыс. руб.; 2020 году - 7315,8 тыс. руб.; в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 год -47014,3 тыс. руб. При этом сумма полученных целевых денежных средств в проверяемом периоде составила 85014 тыс. руб. Следовательно, как считает заинтересованное лицо, организация в нарушение норм гражданского законодательства и норм своего устава осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно (без создания хозяйственного общества), при этом осуществляемая организацией предпринимательская деятельность не служила достижению предусмотренных уставом целей.

Согласно нормам пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Соответствующие положения также приведены в пункте 2.4 Устава АНО «Центр поддержки и развития современного искусства «ЗА АРТ».

Факт осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период заявитель не оспаривает. Согласно представленным в материалы дела документам организация прибыль от предпринимательской деятельности не сформирована в связи с образованными ранее убытками, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности до проверяемого периода.

Также из пояснений представителя заявителя судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что прибыль, полученная в 2019 году и отраженная в отчете по финансовым результатам, направлена на погашение убытков, полученных в предыдущих отчетных периодах, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что осуществляемая организацией в проверяемый период деятельность не служила достижению целей, предусмотренных уставом. 

Кроме того, согласно акту проверки от 01.12.2021 расходов, не относящихся к уставной деятельности организации, не выявлено.

Таким образом, как правильно заключил суд, деятельность заявителя, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, соответствует целям, предусмотренным учредительными документами организации, следовательно, нарушения ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не допущено.

Поддерживая выводы суда, апелляционной суд также отмечает, что исполнимость предписания (в данном случае предупреждения) является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, нарушение которого влечет административную ответственность.

Проанализировав содержание оспариваемого предупреждения, учитывая, что в данном случае управлением проводилась проверка деятельности организации, осуществленной в период с 01.10.2018 по 30.09.2021, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предупреждение в части возложения на заявителя обязанности устранить нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» носит ретроспективный, заведомо неисполнимый характер, что в силу вышеизложенного не позволяет признать данное предупреждение законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законность оспариваемого предупреждения заинтересованным лицом не доказана (часть 5 статьи 200 АПК РФ), вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предупреждение недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о допуске к участию в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 в отсутствие доказательств наличия у данного лица диплома о высшем юридическом образовании во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, выданного 21.06.2010 на имя ФИО3, а также копия свидетельства о заключении брака от 15.07.2016, подтверждающего смену фамилии представителя на ФИО2 (л.д. 67-68 т.1).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-1369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

     Е.Ю. Муравьева

     Ю.В. Шаламова