ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117689/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29360/2023, 13АП-29362/2023) ООО "5СТРОЙ" и временного управляющего ООО "Квадрострой" ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-117689/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "5СТРОЙ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «5Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 695 972,95 руб. неотработанного аванса по договору №30-12-И от 30.12.2019 и 5 093 750 руб. пени за нарушение срока выполнения обязательства.

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен. По делу выдан исполнительный лист.

От ООО «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» (далее – ООО «АИСТ») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому его податель просит заменить истца ООО «КВАДРОСТРОЙ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ООО «АИСТ».

Определением суда от 12.07.2023 произведена процессуальная замена истца - ООО «КВАДРОСТРОЙ» на его правопреемника - ООО «АИСТ».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий истца и  ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб указано, что определением от 20.04.2023 по спору А40-268384/22-36-486 «Б» в отношении истца введена процедура наблюдения, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не привлек к участию в рассмотрении заявления временного управляющего, в связи с чем управляющий должника (истца) не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушает права кредиторов истца. Кроме того, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец сослался на то, что20.02.2023 между Истцом и ООО «ЮНИТУРС» заключен Договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии, согласно которому, Истец передал права требования к ответчику в размере 6 846 671,95 руб., в том числе: 1 695 972,95 руб. задолженности, пени в размере 5 093 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 949 руб., возникшие из Договора №30-12-И от 30.12.2019 , заключенного между истцом и ответчиком и заявленные ООО «КВАДРОСТРОЙ» в исковом заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117689/2021. 

22.02.2023 между ООО «ЮНИТУРС» и ООО «АИСТ» заключен Договор N16@ уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии, согласно которому, ООО «ЮНИТУРС» передал права требования к ООО «5СТРОЙ» в размере 6 846 671,95 руб., в том числе: 1 695 972,95 руб. задолженности, пени в размере 5 093 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 949 руб., возникшие из Договора №30-12-И от 30.12.2019 , заключенного между истцом и ответчиком и заявленные ООО «КВАДРОСТРОЙ» в исковом заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117689/2021. 

Уведомление об уступке права требования от 29.03.2023 направлено ООО «5СТРОЙ», после чего ООО «АИСТ» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, представив договоры цессии от 20.02.2023 и от 22.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из позиции заявителя, согласно договору цессии от 20.02.2023, согласно которому истец уступил ООО «ЮНИТУРС» свое право требования к ответчику. На основании указанного договора ООО «ЮНИТУРС» уступило право требования ООО «АИСТ» по договору от 22.02.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4 Договора цессии от 20.02.2023, заключенного с истцом, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Письменного согласия истца на передачу прав ООО «АИСТ» в материалы дела не представлено, а значит, право требования у ООО «АИСТ» не возникло.

Учитывая, что при отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» не имеется.

Необходимо учитывать, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости уступленного права заявителем. 

При этом, как усматривается из пункта 3.1 договора цессии от 20.02.2023, Цессионарий производит оплату Цеденту за переданное право требования, равную 35% от фактически взысканной части долга.

Несмотря на то, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение ВС РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017), в данном случае договором на Цессионария не возложена обязанность по выполнению каких-либо действий во исполнение спорного договора, в том числе и по взысканию задолженности, сроков для выполнения Цессионарием действий по взысканию задолженности не установлено. Фактически по условиям договора Цессионарий не несет никаких затрат и никаких рисков, не осуществил никакой оплаты уступленных прав требований, а ждет перечисление денежных средств от должника, 35% от которых будут перечислены истцу.

Однако подобные условия не характерны для обычного поведения в хозяйственной деятельности и целей функционирования юридического лица - получения прибыли. 

При этом, Договор уступки с таким условием заключен уже после подачи заявления о признании истца банкротом и незадолго до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Экономическая целесообразность заключения подобного соглашения после принятия заявления о признании истца банкротом не подтверждена. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены стороны истца по настоящему делу в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, не имелось, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-117689/2021  отменить.

В удовлетворения заявления ООО "АНАЛИТИКА, ИНТЕГРАЦИЯ И СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова