Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107474/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (адрес: 413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАРКСОВСКИЙ, С. ЗВОНАРЕВКА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (адрес: 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 847 378,90 руб. долга, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель поликарпова С.В., по доверенности от 29.12.2023, 

 

установил:

20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик) 847 378,90 руб. задолженности по договору страхования №524-64-000347-22 от 30.05.2022 и договору страхования (полис) №521-64-000328-22 от 25.01.2022. Делу присвоен номер А57-18749/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 по делу № А57-18749/2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.08.2023; указанным определением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 19 948 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу №А57-18749/2023 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С сопроводительным письмом от 18.10.2023 материалы дела  № А57-18749/2023 направлены в адрес Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области и поступили в канцелярию Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 07.11.2023.

Поступившему на рассмотрение вместе с материалами дела № А57-18749/2023 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» присвоен номер А56-107474/2023.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство на 14.02.2024. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  19 948 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 14.02.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024 для представления сторонами в материалы дела в срок до 20.03.2024 документов, а именно: истцом пояснений относительно заявленных требований, поскольку из текста искового заявления не возможно установить основания заявленных требований; какие-либо документы, свидетельствующие   о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, к иску не приложены: ответчиком – письменного мотивированного отзыв на исковое заявление.

26.03.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам страхования.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу конкурсного управляющего, указанному в исковом заявлении), явку своего представителя в судебное заседание 27.03.2024 не обеспечил, определение арбитражного суда от 14.02.2024 не исполнил, документы не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца почтовым отправлением №80105994294629.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК  РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца  по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 847 378,90 руб. на основании заключенных договоров страхования №524-64-000347-22 и №521-64-000328-22, обязательства по которым ответчиком не исполнены.

В качестве доказательства исковых требований истец представил Полис (договор) страхования имущества предприятия от всех рисков №524-64-000347-22 от 19.05.2022 с Приложением № 4 к указанному договору – Перечень имущества, Полис (договор) страхования имущества  предприятий от  всех рисков №524-64-000328-22 от 25.01.2022 с Приложением № 4 к указанному договору – Перечень имущества, а также не подписанный ни одной из сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023. Иные документы истец в обоснование исковых требований ни в материалы дела №А57-18749/2023, ни в материалы настоящего дела не представил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал,  что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве оплаты страховой премии по заключенным договорам страхования: 387 443,90 руб. были получены в качестве страховой премии по договору страхования имущества  предприятий от  всех рисков №524-64-000328-22 от 25.01.2022, а 459 935 руб. были получены в качестве страховой премии по договору страхования имущества  предприятий от  всех рисков №524-64-000347-22 от 19.05.2022.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений главы 48 ГК РФ, существом  договора страхования является несение Страховщиком страхового риска в течение установленного договором периода.

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен Полис (договор) страхования имущества предприятия от всех рисков №524-64-000347-22 от 19.05.2022 со сроком действия с 01.06.2022 по 31.05.2023, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался  в случае повреждения или утраты (гибели) имущества Страхователя, перечисленного в Приложении №4 к договору, возместить ПАО «Сбербанк» (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (договором определена страховая сумма  243 351 887,30 руб.), а страхователь обязался уплатить за данные услуги страхования страховую премию в сумме 459 935 руб.

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен Полис (договор) страхования имущества предприятия от всех рисков №524-64-000328-22 от 25.01.2022  со сроком действия с 31.01.2022 по 30.01.2023, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался  в случае повреждения или утраты (гибели) имущества Страхователя, перечисленного в Приложении №4 к договору, возместить ПАО «Сбербанк» (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (договором определена страховая сумма  137 685 927,76 руб.), а страхователь обязался уплатить за данные услуги страхования страховую премию в сумме 387 443,90 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление страховой премии в общей сумме 847 378,90 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела  односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2023 , подписанным со стороны ответчика.

Сведения о наступлении страхового случая по спорным договорам страхования в материалы настоящего дела не представлены.

По обоим спорным договорам период страхования окончился (31.05.2023 и 30.01.2023 соответственно).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел обоснований и доказательств не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам страхования.

Заявленные к взысканию в настоящем споре 847 378,90 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в качестве страховой премии за услуги  по спорным договорам страхования, которая подлежит уплате независимо от того, произошел страховой случай в период действия договора или нет.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Поскольку суд определением от 14.11.2023 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 19 948 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова