ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295666/2023

20 сентября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-295666/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным постановления,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (далее - таможня, административный орган) от 30.11.2023  N 10131000-1095/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 65 513,75 руб. штрафа за неверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неверных сведений об описании ввезенного товара по ДТ N 10131010/070923/3305466, приведшее к недоплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные обществом требования, указав на отсутствие в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды установили, что при таможенном оформлении товаров общество руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в представленных производителем (поставщиком) товаросопроводительных документах, указанных в графе 44 спорной ДТ, а также предварительным решением о классификации аналогичного товара, выданным ЗАО «Даниско» для товара GRINDSTED PGE 55 MB - решение Федеральной таможенной службы N 5-06/27560 от 01.02.2008; для товара GRINDSTED PS 301 MB - решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N RU/10100/13/0732 от 26.09.2013; для товара CREMODAN 60 VEG SG - решение Федеральной таможенной службы N RU/10000/12/0858 от 10.04.2012.

Таким образом, суды установили, что при декларировании товара обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров.

Иными сведениями относительно импортируемых товаров общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, соответственно, субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-295666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья                                                                                         А.А. Гречишкин