Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27018/2023

19 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кричевцементношифер" влице "Новополоцкжелезобетон" (УНП: 700179598)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Атлант" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Открытое акционерное общество "Кричевцементношифер" в лице "Новополоцкжелезобетон" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании.

Определением суда от 06.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между Республиканским производственно-торговым унитарным предприятием «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» заключен Контракт № 4Н/2018 от 01.02.2018 (далее - Контракт №4Н) и Контракт №20 от 04.01.2020 (далее - Контракт №20), согласно которым с 09.07.2019 по 31.03.2020 государственным предприятием «Управляющая компания холдинга «БЦК» в адрес ООО «Атлант» производилась отгрузка продукции, что подтверждается копиями товарных накладных.

В соответствии с п.3.10. Контракта №4Н и п.4.11. Контракта №20, реализация товара производится через комиссионера Республиканское производственно-торгового унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК» по договору комиссии на реализацию товара №441 от 10.02.2015 с комитентом - ОАО «Кричевцементношифер» филиал «Новополоцкжелезобетон». (ОАО «Кричевцементношифер» является предприятием холдинга «Белорусская цементная компания»). Отгрузка товара производилась через филиал «Новополоцкжелезобетон» ОАО Кричевцементношифер», плательщиком налога на добавленную стоимость является Филиал.

Пунктом 7.5. Контракта №4/Н и пунктом 9.5. Контракта №20 установлено, что правом, регулирующим контракт, является право Республики Беларусь.

Согласно п. 3.11. Контракта №4/Н, Общество обязано не позднее 160 дней с момента отгрузки товара, предоставить Филиалу документы, подтверждающие уплату НДС в размере 20% с заполнением 3 раздела заявления об уплате НДС.

Согласно п. 4.12. Контракта №20, Общество обязано в срок до 90 календарных дней с момента отгрузки товара, предоставить Филиалу документы, подтверждающие уплату НДС в размере 20% с заполнением 3 раздела заявления об уплате НДС.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, заявление об уплате НДС филиалу не предоставил, в связи с чем, истец не имел возможности обосновать применение нулевой ставки НДС.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в адрес ответчика отгружено товара на общую сумму 2 115 966 руб. Филиал в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года уплатил в бюджет НДС в сумме эквивалентной 423 193,20 руб.

Подтверждением оплаты НДС филиалом в полном объеме является Выписка из данных учета инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Новополоцку от 28.02.2023 об отсутствии задолженности у Филиала по уплате налогов.

Истцом бнаправлены ответчику претензии, исх.№ 12/659 от 16.03.2022, исх.№12/1954 от 01.07.2022, которые возвратилась без получения обратно в адрес отправителя, документы, подтверждающие уплату НДС, ответчиком предоставлены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (часть 4 статьи 247 АПК РФ).

В силу статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Порядок уплаты косвенных налогов при экспорте и импорте товаров предусмотрен Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, ратифицированному Законом Республики Беларусь от 09.10.2014 № 193-3 «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе».

Согласно Протоколу о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, ратифицированному Законом Республики Беларусь от 09.10.2014 № 193-3 «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе», для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщик, с территории которого вывезены товары, предоставляет в налоговый орган заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства, на территорию которого импортированы товары. Налоговый орган вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС при наличии в налоговом органе подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара и оплаты налога на добавленную стоимость филиалом в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 423 193,20 руб. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  "Атлант" (ОГРН:  

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества "Кричевцементношифер" (УНП: 700179598) 423 193,20 руб. убытков и 11 464 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.