2127/2020-60680(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3762/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.04.2001, адрес: 690065, 

<

...>, этаж. 5)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 о назначении  административного наказания по делу № 10702000-2990/2020 об  административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ,  

при участии: от заявителя – Добрин Д.Н., паспорт, доверенность № 8 от  13.12.2019, копия диплома ИВС 0369344 от 22.04.2002; от ответчика -  Исаева В.В., служебное удостоверение, доверенность № 366 от 25.12.2019,  копия диплома 102507 0054100 от 02.07.2019, Семёнова Е.А., служебное  удостоверение, доверенность № 11 от 10.01.2020, копия диплома ВСА  0198177 от 10.06.2005.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее –  заявитель, общество, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган)  от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении № 107020002990/2019.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что привлечен  Владивостокской таможней к административной ответственности по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ. Общество факт совершения вменяемого ему  административного правонарушения по существу оспорило, указало, что в  действиях общества отсутствует объективная сторона административного  правонарушения, так как декларация на товары составлена в строгом  соответствии с действующим законодательством. Спорный товар «игрушки  пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, марки «OIBAPLOON», для  детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на инфракрасном  управлении» для целей налогообложения относится к игрушкам и к нему  применима пониженная налоговая ставка в размере 10%.  

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого  постановления. Указав, что противоправное действие ООО «ВЭД-СЕРВИС»  заключающееся в заявлении в ДТ № 10702070/240619/0115859 недостоверных  сведений о предназначении декларируемого товара № 2, могло послужить  основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных  

пошлин, налогов на сумму 260 149,31 руб., образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2019 во  Владивостокскую таможню таможенный представитель ООО «ВЭД- СЕРВИС» по поручению ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» подана ДТ   № 10702070/240619/0115859 с заявлением следующих сведений о  декларируемом товаре № 2 «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный  двигатель, марки «OIBAPLOON», для детей старше трех лет, вертолет  пластмассовый на инфракрасном управлении, в картонной коробке,  производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT TRADING CO LTD, код ТН  ВЭД ЕАЭС 9503007500».  

При этом применена ставка налога на добавленную стоимость в  размере 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 6 элементе кода в  соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – ЛД  (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в  Российскую федерацию товаров для детей).  

Согласно заключение таможенного эксперта от 30.07.2019   № 12410005/0025164 представленный образец товара № 2, является моделью  вертолета, управляемого оператором дистанционно при помощи ИК-пульта  управления, используется в качестве товара для развлечений лицами  различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 12 лет под контролем  взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми). Сведения о  товаре № 2, указанные в 31 графе ДТ в описании товара, не соответствуют  фактически установленным характеристикам образца в части отнесения к  детским игрушкам. Преобладающий материал изготовления представленного  образца – полимерный. Представленный образец не является товаром,  исключительно для детей. Представленный образец может использоваться  другими группами людей кроме детей (лицами старше 14 лет).  

Таким образом, таможенный орган установил, что ООО «ВЭД- СЕРВИС» заявлены недостоверные сведения об описании товара в части  возрастной категории лиц, для которых предназначен товар (товара № 2  «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, марки  «OIBAPLOON», для детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на  инфракрасном управлении, в картонной коробке, производитель URUMQI  OUBAOLOON IMPORT TRADING CO LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС  9503007500»), что привело к уплате таможенных платежей не в полном  объеме (сумма таможенных платежей, подлежащей доплате, составляет  260 149,31 руб.).  

Таможенным постом 04.08.2019 на основании заключения  таможенного эксперта принято решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240619/0115859, в результате чего в  отношении товара № 2 ставка НДС 10 % была изменена на 20 %; решение в  тот же день в электронном виде также было размещено в информационной  системе.  

В связи с непредставлением таможенным представителем в  установленный срок (до 07.08.2019) КДТ, форма КДТ была заполнена  таможней самостоятельно и вместе с ДТС в электронном виде 11.08.2019  были размещены в информационной системе.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу   № А51-25627/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-25267/2019,  в удовлетворении требования ООО «ВЭД-СЕРВИС» о признании  незаконным решения Владивостокской таможни от 04.08.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №  10702070/240619/0115859, отказано.  

12.11.2019 уполномоченным должностным лицом Владивостокской  таможни в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 10702000-002990/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

25.02.2020 Владивостокской таможней рассмотрено дело об  административном правонарушении (присвоен № 10702000-2990/2019) и  вынесено постановление о назначении административного наказания,  которым ООО «ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере трех четвертых от суммы подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов 260 149,31/4х3=195 111,98 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно  нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭД-СЕРВИС» в ДТ   № 10702070/240619/0115859 в отношении товара № 2 заявлены  недостоверные (неполные) сведения о товаре «игрушки пластмассовые,  имеющие встроенный двигатель, марки «OIBAPLOON», для детей старше  трех лет, вертолет пластмассовый на инфракрасном управлении, в картонной  коробке, производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT TRADING CO  LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500», а именно товары заявлены в качестве  игр для детей, заявлена преференция и налоговая ставка 10 %, что послужило  основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных  платежей на 260 149,31 руб. и привлечением к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о  

стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений,  если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от  08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного  законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае,  если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили  или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения  установленных запретов и ограничений.  

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом  4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное  декларирование осуществляется декларантом либо таможенным  представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В  зависимости от формы таможенного декларирования используется  таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная  декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары  используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании  припасов.  

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих  указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями,  которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей,  

применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной  статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия  таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной  собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров  и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов.  

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары,  перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.  

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об  исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов,  таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным  платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе  товаров на таможенную территорию союза.  

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации  назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной  операции, признаваемой объектом обложения НДС.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со  статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3  настоящей статьи.  

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно  которому налогообложение производится по налоговой ставке 18%.  

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень  товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке  10%.  

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ  налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации  товаров для детей - игрушек.  

При этом игрушка представляет собой вертолет, управляемый  оператором дистанционно при помощи ИК-пульта управления, используется  в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий  (детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти  лет, подростками и взрослыми).  

Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для  использования детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами  старше 14-ти лет, подростками и взрослыми, то он не попадает в перечень  товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка  НДС в размере 10% к данному товару неприменима.  

Таким образом, заявление при таможенном декларировании  недостоверных (неполных) сведений о товаре № 2 в части («игрушки  пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, марки «OIBAPLOON», для  детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на инфракрасном  управлении, в картонной коробке, производитель URUMQI OUBAOLOON  IMPORT TRADING CO LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500»), послужило  основанием для неполной уплаты таможенных платежей в размере  260 149,31 руб. (сумма доплаты), что, в свою очередь, образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.  

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.  

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции,  установленной частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения заявителя от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных  правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным  

административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным  отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить  допущенное обществом правонарушение как малозначительное не  представляется возможным.  

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить  выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения требований закона.  

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде  административного штрафа в размере трех четвертых от суммы подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов 260 149,31/4х3=195 111,98 руб. с  учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную  ответственность обстоятельств в рассматриваемом случае соответствует  тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости,  целесообразности и законности административной ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из  материалов дела суд также не усматривает.  

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении  заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  

административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене  постановления Владивостокской таможни № 10702000-2990/2019 от  25.02.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Николаев А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 26.05.2019 23:17:39

 Кому выдана Николаев Антон Аркадьевич