АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18451/2022

г. Новосибирск

15 декабря 2022 года

08 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения

15 декабря 2022 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным договора аренды №187/А-20 от 30.10.2020, применении последствий недействительности договора путем  взыскания 443 465 руб.  26 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности №17 от 01.11.2022; ответчика: ФИО2, по доверенности №5 от 20.01.2022,            

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «НСК-Электросеть») обратилось    в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, МУП г. Новосибирска «Электросеть») о признании недействительным договора аренды №187/А-20 от 30.10.2020, применении последствий недействительности договора путем  взыскания 443 465 руб.  26 коп.

        Исковые требования мотивированы  тем, что:

        -договор подлежал государственной регистрации, поскольку  переданные  в аренду линейные объекты (кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции) в силу закона  являются  объектом недвижимого имущества, право владения которыми подлежит государственной регистрации в органе Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии; 

       -договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального  унитарного предприятия г. Новосибирская «Электросеть» не зарегистрирован, соответственно, не заключен;

       -договор заключен без проведения  конкурса или аукциона;

       -договор заключен без согласия собственника.

       В качестве правового обоснования приведены статьи 166 (п.п.1, 2), 167 (п.п. 1, 2),  295 (п. 2), 651 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 1 (п. 7) Федерального закона  от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  статьей 1 Федерального закона от 24.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

         К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – третье лицо, Департамент).

         В судебном заседании истец    поддержал  исковые требования в полном объеме.

         Ответчик  письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  извещенного Департамента. 

          Третье лицо письменными пояснениями поддержало доводы истца о безосновательности иска и  указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО  «НСК-Электросеть».

           Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами    доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий недействительности сделки.

          Как следует из материалов дела, между МУП «Электросеть» (Арендодатель) и ООО «НСК Электросеть» (Арендатор) заключен договор аренды №187/А-20 от 30.10.2020 (далее - Договор). 

          Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях организации передачи и распределения электрической энергии в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в Приложении № 1 «Перечень передаваемого в аренду движимого имущества». Имущество является частью сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - Имущество). 

          Перечень передаваемого в аренду движимого имущества (приложение №1 к договору): 

№

Инв.

Наименование объекта и границы балансовой принадлежности

Адрес объекта

Характеристика

Балансовая

п/п

Номер

 

Год ввода

Протяженность, п.м.

Тип, марка материала

стоимость, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

1

33649

КЛ-6 кВ от ПС "Инструментальная" яч. 49 ф. 

<

***> доТП-4460 яч. 8

город

Новосибирск, ул. Обская. 62

2014

2 850

ААБлГУ-10-3x240

9 641 436,00

2

33650

КЛ-6 кВ от ПП "Библиотечная" яч. 9 ф. 

<

***> доТП-4460 яч. 3

город

Новосибирск, ул. Обская. 62

2014

3 900

ААБлГУ-10-3x240

16 846 044,00

ИТОГО:

26 487 480,00

 

В соответствии с п. 9.1  срок Договора аренды установлен с 01.12.2020 по 31.12.2025. 

      Согласно договору,  обязанности  Арендодателя,   установленной пунктом 2.1.1  договора, в десятидневный срок с момента подписания договора (или дополнительного соглашения) должен передать имущество Арендатору по акту приема-передачи, который является неотделимой частью договора, в состоянии, пригодном для использования, корреспондирует обязанность Арендатора, установленная пунктом 2.2.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора (или дополнительного соглашения) принять имущество от Арендодателя по акту приема-передачи. 

       В соответствии с пунктом 7.1 договора передача Имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется Арендодателем и подписывается сторонами. Выявленные при приемке недостатки Имущества отражаются в акте приема-передачи путем описания и/или приложения фотоотчета. 

        Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендованное имущество передано Арендодателем и  принято Арендатором в аренду 01.12.2020 по акту приема-передачи объектов, содержащему ссылку на дату и номер договора аренды, дату принятия имущества, наименования принятого имущества с его техническими характеристиками, соответствующими перечню передаваемого в аренду движимого имущества (приложение №1 к договору). 

         Акт подписан генеральным директором ООО «НСК Электросеть» ФИО3, скреплен печатью ООО «НСК Электросеть», что  свидетельствует о принятии объекта аренды,  несмотря на техническую ошибку (опечатку) в преамбуле соответствующего акта приема-передачи имущества. 

         Кроме того,  принятие и использование имущества Арендатором подтверждает также и акт об осуществлении технологического присоединения №238/2020/ТП от 01.12.2020, выданный ООО «НСК Электросеть» МУП «Горводоканал», в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрической сети электроустановок МУП «Горводоканал», что подтверждает нахождение на балансе ООО «НСК Электросеть»  объектов аренды по Договору.

        Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8768/2021 установлен факт передачи истцу в пользование  спорных объектов, который не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

        Учитывая изложенное, доводы истца о недоказанности передачи ему в аренду имущества, бездоказательны,  судом не принимается.

       Решением от 22.06.2021 по делу №А45-8768/2021 Договор расторгнут. 

        Истец,  ссылаясь на недействительность договора, его незаключенность,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания  договора недействительным и применения  последствий недействительности сделки по заявленным истцом обстоятельствам. 

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

        В соответствии со статьей  130 ГК РФ, п. 7 статьи  1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Объектами недвижимого имущества могут являться и сооружения. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 статьи  2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Из системного толкования п. 10-10.2 статьи  1 ГрК РФ следует, что сооружения могут являться как объектами капитального строительства, так и некапитальными объектами. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 10.1 статьи  1 ГрК РФ линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к числу линейных объектов.

В соответствии с п. 13 статьи  48 ГрК РФ, а также системного толкования иных правовых норм, следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Согласно разъяснениям ФАС России от 14.09.2015 № АГ/49225/15, от 16.02.2016 года № И А/9217/16, от 23.10.2017 года № ВК/72746/17 объекты электросетевого комплекса являются сооружением, в состав которого могут входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению (оказание услуг по передаче электрической энергии), электросетевое оборудование не может быть передано в аренду без самих трансформаторных подстанций, а трансформаторные подстанции без установленного в них оборудования, передача электрической энергии только по воздушным или кабельным линиям электропередачи невозможна.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе сооружений.

Таким образом, линейные объекты (кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции), в силу закона, являются объектами недвижимого имущества, право владения которыми,  подлежит государственной регистрации в органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Т.е. договор аренды №187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ,  Договор, заключенный  на срок пять лет один месяц с 01.12.2020 г. по 31.12.2025 г. (п. 9.1. Договора),  подлежал государственной  регистрации. 

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку Договор аренды №187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть», не зарегистрирован, соответственно не заключен.

В нарушение  пункта 1 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» Договор аренды №187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть», от 30.10.2020 г. заключен без проведения конкурса или аукциона.

       В нарушение  статьи  295 (п. 2) ГК РФ,   Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,  Договор аренды №187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть», от 30.10.2020 г.  заключен в отсутствие согласия Департамента.

 Претензия истца № 80 от 20.05.2022г. о признании сделки от 30.10.2020  недействительной и возврате истцу всего полученного по сделке оставлена без удовлетворения,  что повлекло обращение в арбитражный суд.

  Истец полагает, что в  соответствии со статьями  166 (п.п. 1, 2), 167 (п.п. 1, 2) ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  им правомерно поставлен  вопрос о недействительности Договора, поскольку оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы;   повлекла неблагоприятные  последствия в виде взыскания с него на  основании   решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8768/2021 в пользу МУП  г. Новосибирска «Электросеть» задолженности по договору №187/А-20 от 30.10.2020 в размере 423 799 руб. 68 коп., процентов в размере 2 146 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 519 руб. 00 коп., которые подлежат возврату в виде последствий недействительности сделки.

     Отклоняя  исковые требования, не усматривая  оснований для их удовлетворения, суд не может не согласиться с обоснованными  возражениями по иску ответчика и третьего лица, которые сводятся к следующему.

Довод истца, что  Договор  является незаключенным,  поскольку в отношении него не произведена государственная регистрация, несостоятелен.

  В соответствии  с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком  случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения  судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу  статьи 309 ГК РФ  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность  данного условия может повлечь невозможность исполнения  договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения  договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться  несогласованным, а договор – незаключенным.

  Вопреки утверждениям  ответчика, установлено, что спорный Договор не подлежал государственной регистрации.

Мнение истца, что кабельные линии электропередачи напряжением б кВ (КЛ-6 кВ), переданные по Договору, относятся к объектам недвижимого имущества,  основано на неправильном  толковании  норм права,  является ошибочным.

 Согласно абзацу второму пункта 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении вещи как объекта недвижимости необходимо учитывать, является ли вещь недвижимой в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в силу закона линейные объекты являются недвижимым имуществом, основаны на неправильном, несистемном толковании норм федерального законодательства.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Законодательство не содержит специальных критериев отнесения линейных объектов к движимым или недвижимым вещам, в связи с чем, в каждом конкретном случае, в частности, необходим анализ наличия/отсутствия прочной связи с землей, наличие/отсутствие возможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно доводам истца, толкуя положения  пунктов 10-10.2 статьи 1 ГК РФ,  сооружения могут являться как объектами капитального строительства, так и некапитальными объектами. При этом ООО «НСК Электросеть» не представлено доказательств, указывающих на капитальный характер спорных кабельных линий электропередач.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не привел обоснование своего  утверждения,  что переданные по Договору КЛ-бкВ  объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем, указанный довод бездоказателен.

   Квалификация объектов зависит от их технических характеристик. Существующая технология прокладки спорных кабельных линий не дает неразрывной связи с землей, в случае необходимости они извлекаются и перемещаются на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Основания для квалификации спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества, отсутствуют.

Правомерность отнесения кабельных линий электропередач напряжением 6 кВ к объектам движимого имущества подтверждается складывающейся  судебной практикой   (решение по делу  № А40-1615/2019 Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС22-774 по делу № А40-1615/2019).

  Спорное имущество числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска в подразделе «Некапитальные строения». Такие сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку переданное по Договору имущество является движимым, является несостоятельным  довод истца, что Договор подлежал государственной регистрации в силу пункт 2 статьи 651 ГК РФ.  Такое требование в отношении договора данного вида законом не установлено. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания его недействительным.

   В ходе судебного разбирательства истец представил противоречивые пояснения, ссылаясь на  незаключенность  и недействительность Договора, что является взаимоисключающим.

Таким образом, довод истца, что Договор подлежал государственной регистрации, не  основан на нормах права, является надуманным.

  Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что  спорное имущество было передано истцу ответчиком в аренду и у истца не возникало вопросов касательно предмета договора, оспариваемый Договор не может быть признан незаключенным.

Доводы  истца о заключении Договора без проведения конкурса или аукциона в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,   безосновательны. 

Проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, предусмотрено только в отношении недвижимого имущества, что следует из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к каковому не относится спорное имущество, переданное в аренду по оспариваемому Договору.

Необходимости обязательного проведения торгов для передачи в аренду движимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию, федеральное законодательство не предусматривает.

Документально не аргументированный довод истца о передаче  имущества в аренду по  Договору без согласия собственника в нарушение статьи 295 (п. 2) ГК РФ, лишен юридической значимости.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных   предприятиях»,   пункта   3.1   Порядка   управления   и   распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2011 № 282, МУП «Электросеть» вправе предоставлять в аренду находящееся у него в хозяйственном ведении движимое имущество - самостоятельно, согласие департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на передачу в аренду по Договору кабельных линий не требуется.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность Договора.

Решением Арбитражного суда от 04.06.2021 года по делу №А45-8768/2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемый договор расторгнут, с ООО «НСК Электросеть» взысканы в пользу МУП «Электросеть» задолженность по договору  №187/А-20 от 30.10.2020г. в размере 423 799 руб. 68 коп., проценты в размере 2 146 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 519 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

О недобросовестности истца свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела №А45-8768/2021 судами, в частности: объекты аренды были приняты арендатором и использовались в соответствии с условиями Договора и находилось во владении арендатора (страница 4 (абз.3,4),  страница 5 (абз.4) решения суда первой инстанции). Как при заключении Договора, так и при его исполнении, ООО «НСК Электросеть» не выражало сомнений, что объектами аренды является движимое имущество. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «НСК Электросеть» о недействительности сделки не заявлялось, состав имущества, являющегося объектом аренды, не оспаривался (страница 3 (абз.7 решения суда первой инстанции), следовательно, не представляется возможным признать добросовестными действиями истца, инициировавшего  постановку вопроса о недействительности Договора, расторгнутого указанным решением.

При указанных обстоятельствах, иск, по сути, направлен на возврат задолженности (страница 3 (абз. 10) искового заявления), взысканной на основании судебного акта, и не может  отвечать принципу добросовестности. Кроме того, вне зависимости от статуса объекта, переданного в аренду - движимое либо недвижимое, арендатор не может быть освобожден от обязанности нести расходы по оплате за пользование имуществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по делу № А45-8768/2021,   являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

По делу № А45-8768/2021 установлено и не доказано иное, что истец принял имущество по акту приема-передачи от 01.12.2020 без каких-либо замечаний и пользовался указанным имуществом, следовательно, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ в любом случае заявление истца о недействительности договора аренды № 187/А-20 от 30.10.2020 не имеет правового значения, так как его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться  путем признания решения единственного акционера недействительным.

  Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера на оспаривание сделки корпорации,    возможна  в том случае, если оспариваемой сделкой  нарушены права и охраняемые интересы акционера  общества и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за  судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и  интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

В соответствии с  требованиями  статьи 65 АПК РФ истец    должен обосновать, каким образом, признание расторгнутого Договора  недействительным восстановит  нарушенные права и законные интересы и, какие именно права и интересы истца  будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав истца оспариваемым Договором; причинение Договором    неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой.

Договор расторгнут.

Истец  не указал, каким образом признание недействительным расторгнутого Договора восстановит в рассматриваемом случае его  нарушенные права и законные интересы,  если ко дню принятия судебного  решения он не претерпел негативных последствий от оспариваемого Договора.

Взыскание решением по другому делу сумм долга и процентов явилось следствием неисполнения им  денежного обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, заключили оспариваемый Договор, который  вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное,  не может быть признано негативным последствием взыскание задолженности и процентов, а требование о возвращении взысканных сумм – восстановлением  нарушенного права.  

Истец  не только не  доказал, что именно оспариваемым Договором   нарушены  его  права и законные интересы,  причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением Договора и наступлением негативных последствий.

Ввиду изложенного, иск о признании недействительным расторгнутого договора, в частности,  не приведет к восстановлению каких - либо прав истца.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2020, выданный ООО «НСК Электросеть» АО «РЭС», подтверждающий принятие и использование имущества арендатором, осведомленность обо всех обстоятельствах сделки.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов ООО «НСК Электросеть».

В соответствии со статьей 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        Согласно п. 72 Постановления №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый Договор исполнен    сторонами, и иное по делу не доказано.

 Учитывая изложенное,   заявление о недействительности расторгнутого договора  и о применении последствий недействительности сделки, поданное истцом, не исполнившим денежное обязательство, не имеет правового значения.

Заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении посдледствий недействительности сделки, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и   оприменении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор  заключен 30.10.2020. Из наименования  имущества, указанного в Приложении № 1 «Перечень передаваемого в аренду движимого имущества» к Договору следует, что объектами аренды является именного движимое имущество. Как  при заключении Договора, так и при его исполнении, ООО «НСК Электросеть» не выражало сомнений, что объектами аренды является движимое имущество, состав арендуемого имущества истцом не оспаривался при рассмотрении арбитражными судами дела №А45-8768/2021, срок исковой давности, установленной указанной нормой статьи 181 ГК РФ, пропущен при подаче искового заявления 05.07.2022.

Суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел  к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства, в том числе,  установленные по  делу №А45-8768/2021 и  имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, опровергают обоснованность доводов,  приведенных истцом  в обоснование предъявленных требований.

           Давая оценку приведенным ответчиком и третьим лицом обстоятельствам  и представленным ими  доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими безосновательность иска ООО «НСК Электросеть». 

          Учитывая изложенное,  иск удовлетворению  не подлежит по заявленным истцом  основаниям и обстоятельствам.

  По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований  на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина