АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1399/21

07 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Коневой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

заявитель - ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление учредителя  должника ФИО2

о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15564) , адрес для направления почтовой корреспонденции: 344011, 

<

...> а/я 495,  из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 (направлено в суд 15.07.2021 посредством почтовой связи) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 включено требование  ФИО5 в размере 36 500 600 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт».

            09.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» поступило заявление бывшего руководителя (учредителя) должника ФИО2 о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-1399/2021 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт». Определение мотивировано тем, что заявителю о включении требований кредитора должно было стать известно ранее, поскольку ФИО2 извещался судом и не принял своевременных мер. Кроме того, представленные документы являются новыми доказательствами и не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу №А53-1399/2021. Суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, соответствующими требованиям ст.311 АПК РФ и направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования о пересмотре судебного акта.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» поступили пояснения.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом установлено, что указанное ходатайство подлежит принятию к рассмотрению и заявлено в целях поддержания позиции заявителя по существу спора о необоснованности требований кредитора ФИО5

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» ранее поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, в котором указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Стандарт» конкурсный управляющий должника 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Строй-Стандарт», ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Стандарт», что предоставило ФИО2 статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Строй-Стандарт», и, соответственно, право на обжалование ранее принятых судебных актов. 

09.01.2023 бывший руководитель и учредитель ООО «Строй-Стандарт», ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020г. по делу №А53-20846/20. В результате рассмотрения указанного заявления ФИО2 Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.07.2023 по делу №А53-20846/20 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу №А53-20846/20. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023г. по делу №А53-20846/2020 15АП-13584/2023 решение от 07.07.2023 по делу №А53-20846/20 отменено, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-20846/2020 прекращено. Отказывая в удовлетворении заявления бывшего руководителя и учредителя ООО «Строй-Стандарт» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-1399/2021 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСтандарт»), что в свою очередь лишает ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Строй-Стандарт», и, соответственно, права на заявление требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых в отношении ООО «Строй-Стандарт» судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о соответствии предъявленных заявителем обстоятельств вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим необходимость пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: 

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; 

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; 

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения по обособленному спору являлась обоснованность требований ФИО5. Требования кредитора были основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Стандарт» обязанности по оплате поставленного ООО «Танос» в рамках исполнения договора поставки № 45 от 30.09.2018 товара. Задолженность по данному договору поставки была взыскана в судебном порядке решением суда от 20.11.2020 по делу № А53-20846/2020 и уступлена ООО «Танос» по договору уступки от 14.05.2021 в пользу ФИО5 Признавая предъявленные ФИО5 требования обоснованными и включая их в реестр, суд первой инстанции при вынесении определения от 30.08.2021 исходил из того, что задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, а договор уступки исполнен сторонами и оплачен со стороны ФИО5 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021, учредитель и бывший директор должника ФИО2 указал на то, что в ходе ознакомления с материалами дела № А53-20846/2020, в рамках которого взыскана задолженность ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Танос», 16.12.2022 им было установлено представление договора поставки № 45 от 30.09.2018, который фактически им подписан не был. При этом, правоустанавливающие документы на предприятие ООО «СтройСтандарт», ИНН 

<

***>, были утрачены еще до заключения положенного в основу иска договора № 45. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 01.12.2020 с участием: ст. о/у УЖБ ПК ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 и ст. о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО7, а также понятых. В этой связи, ФИО2 обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований» с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей проставленных в договоре поставки и товарных накладных на их соответствие подписи ФИО2 

Согласно заключению специалиста № 2022/56 от 26.12.2022 подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются: -в строке «Директор ФИО2» в копии договора поставки № 45 от 30 сентября 2018 г. между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Танос», на 4-х листах; -в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в копии товарной накладной№215 от 30.10.29018 г. (Грузополучатель: ООО «Строй-Стандарт», Поставщик: ООО «Танос»), выполнены не ФИО2. 

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, а также на факт утраты правоустанавливающих документов, ФИО2 указывал на подложность договора поставки № 45 от 30.09.2018. 

Заключение специалиста № 2022/56 от 26.12.2022 изготовлено после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, содержит в себе сведения, которые ранее не исследовались, и по существу является новым доказательством. 

Однако у ФИО2 ранее отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно предъявляемых ко включению требований, поскольку он является бывшим руководителем и учредителем должника. 

Соответственно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

26.10.2022 в суд поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 05.06.2023 по делу № А53-1399/2021. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П от 16.11.2021, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021 появилась возможность возражать против требований кредиторов. При этом, правовая форма заявления возражений в данном случае не имеет существенного значения, что позволяет субсидиарному ответчику как обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов, так и обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено 26.10.2022. 

Соответственно, ранее указанной даты основания для предъявления возражений и представления доказательств у ФИО2 отсутствовали. При этом, как указано ранее, ФИО2 заявлено об утрате правоустанавливающих документов в отношении ООО «Строй-Стандарт», что отражено в протоколе обыска от 01.12.2020. 

В суде апелляционной инстанции и ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 и апелляционного определения от 16.05.2023 по делу № 22-2518/2023. Отсутствие возможности предоставить данные документы ранее, ФИО2 обосновал тем, что приговор от 30.01.2023 по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения от 24.04.2023 не выступил в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции приобщи представленные в материалы дела дополнительные доказательства, а именно выписку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 и апелляционное определение от 16.05.2023 по делу № 22-2518/2023. 

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных документов следует, что ФИО8 являлся главой преступной группы, которая оказывала услуги в сфере денежных транзитных переводов, банковских операций для получения вычета по НДС, помогали компаниям сохранить анонимность. С 2013 по 2020 годы через счета связанных с ОПГ юридических лиц прошло более 450 млн руб. За свои услуги они взимали плату в размере от 6% до 13%. Участники группы изготавливали подложные документы о якобы имевших фактах купли-продажи товара, выполнения работ, оказания услуг; вносили сведения в программу 1С, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали их представление в налоговый орган Из Приговора (Том 7 стр.2746) следует, что в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО «Строй-Стандарт». 

С учетом установленных в приговоре от 30.01.2023 обстоятельств изготовления участниками организованной преступной группы подложных документов, в том числе, с ООО «Строй-Стандарт», а также в связи с отсутствием у ФИО2 ранее 26.10.2022 права на заявление возражений в отношении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение специалиста № 2022/56 от 26.12.2022, свидетельствующее о подписании договора поставки не ФИО2, а иным лицом, может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

В постановлении судом апелляционной инстанции указано, что поскольку судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта необоснованно и заявление по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению данного вопроса, а заявление ФИО2 надлежит направить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановил признать обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, соответствующими требованиям ст.311 АПК РФ.

При совокупности приведенных обстоятельств, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса, с учетом обязательных указаний суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить определение суда от 30.08.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии настоящего судебного акта, суд первой инстанции не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 процессуального статуса участвующего в деле лица и права на оспаривание судебного акта по делу.

При этом суд исходит из обязательности постановления суда апелляционной инстанции, а также того обстоятельства, что в случае установления судами вышестоящих инстанций отсутствия у ФИО2 статуса участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе при рассмотрении дела №А53-20846/2020, данное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении заявления по существу, а также может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в соответствующем процессуальном порядке.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.08.2021 по делу №А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отсутствия в судебном заседании участвующих в деле лиц, обоснованность заявления ФИО5 по существу подлежит пересмотру в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.08.2021 по делу № А53-1399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 600 рублей на «16» января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, главный корпус, каб. 304.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается:

ФИО5, конкурсному управляющему должника – представить мотивированный письменный отзыв с учетом возражений ФИО2 относительно обоснованности требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКонева М. А.