128/2023-37510(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9389/2022

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу  

 № А13-9389/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, г. Вологда,  

ул. Ленинградская, д. 51б, оф. 1; далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс») в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162250, 

<

...>; далее –  

ООО «ДорСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, г. Вологда,  

ул. Судоремонтная, д. 2в, оф. 8; далее – ООО «Леспром»), обществу с  ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>;  далее – ООО «СПК Лесторг»), обществу с ограниченной ответственностью  «Лес Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029,  

<

...>; далее – ООО «Лес Инвест»),  ФИО4 в лице финансового управляющего  

имуществом ФИО4 ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения следующих  товарно-материальных ценностей:  

 №  п/п  

Наименование продукции 

Сорт 

Кол-во, м3 

1 

Доска естественной влажности  

1-2 

175 

2 

Доска естественной влажности  

3 

18 

3 

Доска естественной влажности  

5 

69 

4 

Брусок неторцованный 

1-5 

5 

5 

Доска сухая 

1-2 

95 

6 

Доска сухая 

3 

21 

7 

Доска сухая 

5 

115 

8 

Доска строганная калиброванная 

5 

18,66 

9 

Брусок строганный 

5 

19,24 

10  

Доска пола 

С 

3,00 

11  

Пиломатериал сухой 

АВ 

139 

ИТОГО: 

685,818 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк  «Вологжанин»).  

Решением суда от 12 мая 2023 года заявленные требования оставлены без  удовлетворения; с ООО «ЕвроПрофиль плюс» в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственой пошлины.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает доказанным  факт нахождения спорного имущества у ответчиков. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что перечень заложенного имущества,  на которое обращено взыскание, а также место его нахождения установлено  судом в рамках дела № А13-7369/2020. Указывает, что в материалы дела не  представлено каких-либо документов, подтверждающих выбытие имущества с  производственной базы, расположенной по адресу: Вологодская обл.,  

<

...>, денежные средства ООО «ЕвроПрофиль  плюс» за реализацию пиломатериалов в указанный период времени не  получало. Апеллянт полагает, что истребуемые пиломатериалы (предмет  залога) находятся у ответчиков, в частности у ФИО4, поскольку производственная база находилась и до настоящего  времени находится в его собственности, сведения о реализации  пиломатериалов не представлены.  

Ответчики, третье лицо отзывы на жалобу не представили.  

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-9809/2020 прекращена  процедура наблюдения в отношении ООО «ЕвроПрофиль плюс», должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 09.06.2021 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс»  требование АО «Банк «Вологжанин» в размере 25 415 472 руб. 50 коп., в том  числе 18 806 861 руб. 50 коп. основного долга, 4 101 509 руб. 21 коп.  процентов, 2 507 101 руб. 79 коп. неустойки; выделено в отдельное  производство заявление АО «Банк «Вологжанин» об установлении его  требования в сумме 3 844 071 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом  имущества ООО «ЕвроПрофиль плюс».  

Определением суда от 04.10.2021 требование АО «Банк «Вологжанин» по  кредитному договору от 10.04.2019 № 

<

***>, включенное в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЕвроПрофиль плюс», признано  подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом – товарами в обороте в  сумме 3 500 000 руб.  

Как установлено определением суда от 04.10.2021, АО «Банк  «Вологжанин» (Кредитор) и ООО «Автоцентр на Беляевской» (Заемщик)  10.04.2019 заключен кредитный договор № 

<

***> с установлением лимита  задолженности, согласно которому ООО «Автоцентр на Беляевской» получило  от АО «Банк «Вологжанин» денежные средства в виде текущих кредитов  (траншей) в общей сумме 3 300 000 руб. Обеспечением исполнения  обязательств по указанному договору заключен, в том числе, договор залога от  10.04.2019 № 

<

***>-43 с ООО «ЕвроПрофиль плюс» (Залогодатель),  согласно которому в залог переданы товары в обороте (Товарно-материальные  ценности (изделия из древесины, пиломатериалы).  

На основании пункта 2.1 договора залога по настоящему договору  залогом являются товары в обороте (изделия из древесины, пиломатериалы)  рыночной стоимостью 9 000 000 руб., залоговой стоимостью 4 500 000 руб.  

Оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению  Залогодателя с Залогодержателем и составляет в общей сумме 4 500 000 руб.  (пункт 3.1 договора залога).  

АО «Банк «Вологжанин» и конкурсным управляющим 26.08.2021  составлен акт выездной проверки, согласно которому в ходе совместной  выездной проверки по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск,  

ул. Пустораменская, д. 48, проведен осмотр товарно-материальных ценностей -  изделий из древесины (пиломатериалов) хвойных пород; при проведении  осмотра товарно-материальных ценностей установлено:  

– на территории производственной базы, расположенной по адресу:  

<

...>  находятся товарно-материальные ценности;  

– территория производственной базы по периметру огорожена забором; 

– товарно-материальные ценности соответствуют параметрам,  определенным договором залога от 10.04.2019 № 

<

***>-43, заключенным  ООО «Европрофиль плюс» и АО «Банк «Вологжанин»;  

– на производственной базе ведется хозяйственная деятельность.  Ориентировочная стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на  производственной базе, по мнению проверяющих, составляет 3 500 000 руб.  

Таким образом, в рамках дела № А13-9809/2020 суд посчитал  установленным факт нахождения предмета залога на территории  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Производственная база, расположенная по указанному адресу,  принадлежит ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу   № А13-2314/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.  

Ссылаясь на отказ собственника производственной базы и арендаторов  возвратить имущество, являющееся предметом залога, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции требования ООО «ЕвроПрофиль плюс» оставил  без удовлетворения.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  

фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных  с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению  в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных  разъяснений Постановления № 10/22 следует, что к числу юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на  истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое  нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению.  

В рассматриваемом случае сторонами на основании определения суда от  04.10.2022 произведен осмотр имущества, по результатам которого составлен  акт осмотра от 16.11.2022, перечень имеющегося имущества, фотографии  имущества (т. 2, л. 9-10, 56-75). Кроме того, стороны повторно осмотрели  имущество 10.04.2023, о чем составили акт от 10.04.2023, перечень  имущества.  

Как следует из указанных документов, на производственной базе по  адресу: по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск,  

ул. Пустораменская, д. 48, находится имущество: доска разного размера в  количестве 5763 штуки, 24,688 м3, брусок разного размера в количестве  

15 231 штуки, 45,768 м3. Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных 

ООО «ЕвроПрофиль плюс» требований, пришел к обоснованному выводу о  том, что находящееся на производственной базе имущество не соответствует  имуществу, которое истец просит истребовать ни по наименованию, ни по  

количеству (объему). По справедливому указанию суда, в данном случае  имущество не подлежит идентификации, имеются только родовые признаки  имущества, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод истца о  доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчиков.  

Одновременно судом учтено, что определением суда от 04.10.2021  требование АО «Банк «Вологжанин» по кредитному договору от 10.04.2019  

 № 

<

***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЕвроПрофиль плюс», признано подлежащим учету и удовлетворению в  порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование,  обеспеченное залогом – товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд признал, что требование АО «Банк  «Вологжанин» обеспечено залогом – товарами в обороте в сумме  

3 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу  уточнить перечень истребуемого имущества, представить доказательства его  стоимости (протокольное определение от 09.03.2023), между тем истец не  уточнил перечень истребуемого имущества, не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что имеющиеся на базе пиломатериалы  соответствуют тем пиломатериалам, которые он просит истребовать, кроме  того, не представил доказательства, что имеющиеся на базе пиломатериалы не  превышают стоимость залогового имущества.  

При таких обстоятельствах, поскольку имущество, которое истец просит  истребовать, у ответчиков фактически отсутствует, исковые требования  

ООО «ЕвроПрофиль плюс» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не  могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося  судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «ЕвроПрофиль плюс» удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от  21.06.2023 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за рассмотрение жалобы, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по  делу № А13-9389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль  плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, г. Вологда,  

ул. Ленинградская, д. 51б, оф. 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна