АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11795/2023

25 июня 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ЗЕМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ЗЕМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4),

обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298100, РЕСП КРЫМ, ФЕОДОСИЯ Г, ВОЛОДАРСКОГО УЛ, Д. 40),

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым – ФИО2, удостоверение,

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, № 02-58-2,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №243 от 08.04.2022 и применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Версия» в течение 10 дней возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельные участки с КН 90:24:060101:8338 и с КН 90:24:060101:8339 и на Администрацию города Феодосии Республики Крым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версия» денежные средства в размере 2 900 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А83-11795/2023 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 29.02.2024 дело принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке размещены 34 нестационарных торговых объекта, а также 3 объекта недвижимого имущества: двухэтажное здание гостиницы «Феодос» ориентировочной площадью 180 кв.м., двухэтажный деревянный жилой дом (6 х 5 м) и одноэтажный деревянный объект (3x2 м). На момент поступления заявления о выкупе спорного земельного участка представленные ООО «Версия» сведения и документы о наличии на участке не менее 3 из 11 объектов капитального строительства (90:24:060101:4366, 90:24:060101:4361 и 90:24:060101:4374), находящихся у него в собственности, являлись недостоверными. Более того, размещение ООО «Версия» нестационарных торговых объектов и возведение самовольных построек на спорном земельном участке подтверждают факт неиспользования зарегистрированных за обществом объектов в качестве единого имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря, для обслуживания которого данный земельный участок ранее предоставлялся ему в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью «Версия», Администрация города Феодосии Республики Крым и Феодосийский городской совет Республики Крым возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях соответственно, указывали на то, ООО «Версия» имело преимущественное право на выкуп спорного земельного участка.

Феодосийский городской совет Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Версия» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие городского совета и ООО "Версия", по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Феодосии проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении администрацией г. Феодосии (далее - Администрация) земельного участка, расположенного в пределах водоохраной зоны Черного моря, в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Версия»

Установлено, что между Администрацией и ООО «Версия» 08.04.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 13 576 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...> земельный участок № 1а, с кадастровым номером 90:24:060101:7259 и видом разрешенного использования - «туристическое обслуживание».

Данный земельный участок ранее находился в пользовании ООО «Версия» на основании заключенного с администрацией г. Феодосии 22.07.2016 договора аренды, который расторгнут в соответствии с п. 7.7 договора купли-продажи от 08.04.2022 по соглашению сторон в связи с государственной регистрацией права собственности общества на спорный земельный участок.

В обоснование права на выкуп земельного участка без проведения торгов ООО «Версия» предоставлены документы о праве собственности на 11 объектов недвижимого имущества общей площадью 940,1 кв.м., среди них: здание насосной с кадастровым номером 90:24:060101:4100 (12,2 кв.м.); сарай с кадастровым номером 90:24:060101:4361 (12,7 кв.м.); душевые с кадастровым номером 90:24:060101:4366 (34 кв.м.); коттеджи с кадастровыми номерами 90:24:060101:4369 (31,4 кв.м.), 90:24:060101:4370 (31,4 кв.м.), 90:24:060101:4371 (31,5 кв.м.), 90:24:060101:4372 (31 кв.м.) и 90:24:060101:4373 (30,2 кв.м.); склад с кадастровым номером 90:24:060101:4374 (63 кв.м.); нежилые здания с кадастровыми номерами 90:24:060101:4375 (45,4 кв.м.) и 90:24:060101:4406 (617,3 кв.м.).

Право собственности на перечисленные объекты ООО «Версия» приобрело на основании договора купли-продажи комплекса строений и сооружений детского оздоровительного лагеря «Родина мира», заключенного 17.06.2004 с КСП «Агрофирма «Родина».

При этом, согласно акту (протоколу) осмотра от 28.02.2022 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 90:24:060101:7259 органом муниципального земельного контроля администрации г. Феодосии установлено, что на территории участка объекты с кадастровыми номерами 90:24:060101:4366 и 90:24:060101:4374 отсутствуют и возведены два объекта незавершенного строительства, в отношении которых правоустанавливающие документы не представлены и усматриваются признаки самовольного строительства.

В ходе обследования земельного участка 17.11.2022 с привлечением кадастрового инженера МУП «Комбинат коммунальных предприятий» установлено, что один из вышеуказанных объектов - «душевые» с кадастровым номером 90:24:060101:4366 расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 90:24:060101:7258, а объекты с кадастровыми номерами 90:24:060101:4361 (сарай), 90:24:060101:4370 (коттедж), 90:24:060101:4371 (коттедж), 90:24:060101:4372 (коттедж), 90:24:060101:4373 (коттедж), 90:24:060101:4100 (насосная), 90:24:060101:4406 (нежилое строение) и 90:24:060101:4366 (душевые) - фактически на местности отсутствуют.

При этом на земельном участке размещены 34 нестационарных торговых объекта, а также 3 объекта недвижимого имущества: двухэтажное здание гостиницы «Феодос» ориентировочной площадью 180 кв. м, двухэтажный деревянный жилой дом (6х5 м) и одноэтажный деревянный объект (3x2 м).

В числе прочего, прокурор указывает, что размещение ООО «Версия» нестационарных торговых объектов и возведение самовольных построек на спорном земельном участке подтверждают факт неиспользования зарегистрированных за обществом объектов в качестве единого имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря, для обслуживания которого данный земельный участок ранее предоставлялся ему в аренду. По инициативе ООО «Версия» 15.09.2022 выкупленный земельный участок с кадастровым номером 90:24:060101:7259 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 90:24:060101:8338 (12 416 кв.м.) и 90:24:060101:8339 (1 159 кв.м.). При этом вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 90:24:060101:8339 по факту свободен от объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества, и используется под размещение нестационарных торговых объектов.

Полагая, что на момент поступления заявления о выкупе спорного земельного участка представленные ООО «Версия» сведения и документы о наличии на участке не менее 3 из 11 объектов капитального строительства (90:24:060101:4366, 90:24:060101:4361 и 90:24:060101:4374), находящихся у него в собственности, являлись недостоверными, а администрацией г. Феодосии в нарушение требований п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в собственность ООО «Версия» предоставлен земельный участок, площадь которого существенно превышает размеры фактически размещенных на нем объектов недвижимого имущества общества площадью 893,4 кв.м., что составляет 6,5% площади земельного участка, предоставленного под их обслуживание, прокурор обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом в силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

С учетом приведенных положений ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов. 

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на спрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью. 

При этом, из материалов дела следует, что заявление обществом подано в администрацию города в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости применительно к статье 39.3 ЗК РФ. 

Так, согласно заключенного договора купли-продажи земельного участка № 243 от 08.04.2022, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:060101:7259, площадью 13576 кв.м. расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:24:060101:4100, 90:24:060101:4372, 90:24:060101:4369, 90:24:060101:4370, 90:24:060101:4371, 90:24:060101:4366, 90:24:060101:4375, 90:24:060101:4374, 90:24:060101:4406, 90:24:060101:4361, при этом общая площадь, расположенных на земельном участке объектов капитального строительства составляет 909,9 кв.м.

Данные о характеристиках объектов подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 66 указанного закона орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании вышеизложенного, довод о недостоверности представленных сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального строительства не находит своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при заключении договора купли-продажи земельного участка Администрация города Феодосии Республики Крым руководствовалась сведениями, внесенными в ЕГРН, иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕЕРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что исходя из пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, только если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов. 

Иных требований к площади испрашиваемого земельного участка (уже сформированного и поставленного на кадастровый учет в соответствии со Схемой расположения данного участка) законодательство Российской Федерации не содержит. При этом, как следует из материалов дела и указывает прокуратура, в собственность ООО «Версия» предоставлен земельный участок, площадь которого по мнению прокурора превышает размеры фактически размещенных на нем объектов недвижимого имущества общества площадью 893,4 кв.м., что составляет 6,5% площади земельного участка, предоставленного под их обслуживание.

В тоже время, судом установлено, что схема расположения земельного участка по адресу: г. Феодосия, 

<

...> земельный участок № 1а, с кадастровым номером 90:24:060101:7259 сформирована самой Администрацией в 2017 году при предоставлении его в аренду заявителю с учетом объектов недвижимости, противопожарных разрывов и подъездных путей между ними, с учетом значительного обременения в виде охранных зон, согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности и соответствует правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (иного из материалов дела не следует). Таким образом, позиция прокурора о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемых зданий и сооружений несостоятельна.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право па приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для се использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ 15-9974).

Доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, как и того, что площадь участка превышает необходимую для эксплуатации объекта туристического обслуживания, суду не представлено, как и факта нецелевого использования земельного участка.

Суд округа отклонил ссылку на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017.

Согласно данному пункту предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, па котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Между тем, в данном случае площадь земельного участка определена в договоре аренды от 09.09.2019 № 171, по которому этот участок был предоставлен Обществу для туристического обслуживания. Площадь фактической застройки в данном случае нс является определяющей. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 № Ф01-15416/2020 по делу № Л79-2177/2020).

Кроме того, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных е ними объектов, согласно которому вес прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных па них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного па этом участке здания или сооружения, призом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Экспертно-кадастровый центр" ФИО5 от 28.03.2024 №01-22/03/2024, который также был вызван в судебное заседание, состоявшееся 11.06.2024 для дачи заключения по проведенной экспертизе.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, следует, что территория комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> земельный участок №1а, по периметру ограничена зданиями, которые были приобретены 17.06.2004 и указаны в Договоре купли-продажи, по центру территории находятся сооружения навесов и мощения. Расположение указанных зданий не позволяет выделить часть земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> земельный участок №la для организации доступа к выделяемому участку и его использованию в соответствии с градостроительными нормами муниципального образования городской округ ФИО1.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что невозможно уменьшить площадь земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:060101:8338 и 90:24:060101:8339, учитывая исторически сложившуюся застройку, для возможности их использования в соответствии с градостроительными нормами.

Оценив, экспертное заключение, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Также, истец в обоснование своих требований указал на обладание объектов недвижимости, на спорном земельном участке, признаками самовольной постройки, вместе с тем, данные утверждения, суд считает преждевременными, поскольку применительно к ст.65 АПК РФ прокурор не доказал указанное надлежащими доказательствами.

В данном случае объекты строительства, послужившие основанием для заключения договора купли-продажи, в установленном порядке не признаны самовольной постройкой, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Крым не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев