АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2132/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО "ТРАНСКАРГО"

к Межрайоной ИФНС России № 25 по Свердловской области, далее заинтересованное лицо, Инспекция 

об оспаривания решения № 12-09/7402 от 19.10.2020 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО3,  адвокат, представитель по доверенности от 12.10.2018г.

от заинтересованного лица:

ФИО4, начальник юридического отдела №04-13/00057 от 09.01.2020, 

ФИО5, заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности №04-13/10517 от 07.04.2021, 

ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2020 №04-13/50456.

Процессуальные права и обязанности не разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части доначисления НДФЛ в сумме 4700 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1327 рублей 83 копейки, штрафа по НДФЛ. 

Отказ судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления документов. Ходатайство судом отклонено, поскольку каких-либо пояснений относительно содержания, наименования документов,  заявитель не представил. 

Данное ходатайство судом расценивается  как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства ООО "ТрансКарго" просит признать незаконным решение Межрайоной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/7402 от 19.10.2020 в части доначисления НДС в сумме 6858058 рублей 15 копеек, пени по НДС в сумме 3443350 рублей 86 копеек.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области в отношении ООО «ТрансКарго» проведена выездная налоговая проверка

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от21.09.2018 №13-09/28 и вынесено решение от 19.10.2020 № 12-09/7402, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС, пени по НДС.

Основанием для доначисления НДС, пени по НДС послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения  налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Легия Плюс», ООО «10 Лучших», ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор», ООО «УралЭнергоОборудование»

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени по НДС, заявитель обратился в суд с соответствующим заявление.

В части доначислений по НДС в отношении контрагента ООО «Легия Плюс» в сумме 788702 рубля 85 копеек правомерность решения не оспаривается, правомерность доначисления НДС, пени налогоплательщиком признается, о чем заявитель указал в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, в данной части оспариваемое решение оценке не подлежит. 

 При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

  Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

  В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления НДС по контрагентам ООО «Легия Плюс», ООО «10 Лучших», ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор», ООО «УралЭнергоОборудование» являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеперечисленных контрагентов.

Так, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

С ООО «10 Лучших» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением. 

В ходе анализа представленных документов установлено, что у общества отсутствуют основные средства, общехозяйственные расходы, трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют операции по оплате транспортных услуг приобретенных у сторонних организаций. Контрагентом не представлены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Движение денежных средств носит транзитный характер с последующим их перечислением на счета взаимозависимых организации и туристических фирм.

С ООО «УралЭнергоОборудование» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, но транспортным и погрузочным услугам по перевозке грузов.

Согласно опросу директора ФИО7 установлено, что он ООО «УралЭнергоОборудование» не регистрировал, вклад в уставный капитал не вносил, никакие документы в отношении ООО «УралЭнергоОбордование», а так же доверенности не подписывал, фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал.

ООО «УралЭнергоОборудование»: отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, общехозяйственные расходы. Денежные средства на расчетный счет ООО «УралЭнергоОборудование» с назначением платежа «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги» поступили только от проверяемой организации ООО «Транскарго» которая не могла самостоятельно оказывать транспортно-экспедиционные услуги. С расчетного счета ООО «УралЭнергоОборудование» денежные средства на счета организаций за транспортно-экспедиционные услуги не перечислялись.

Операции по расчетному счету ООО «УралЭнергоОборудование» носят транзитный характер с последующим обналичиванием.

Анализ выписок операций по расчетным счетам ООО «10 Лучших», ООО «УралЭнергоОборудование», ООО «Аспект» показал, что оплата услуг на счета водителей, фактически оказавшим транспортные услуги по маршрутам ООО «КПАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», не была произведена с расчетного счета ООО «10 Лучших», ООО «УралЭнергоОборудование», ООО «Аспект»; оплата за оказанные услуги производилась со счетов других организаций.

В ходе проверки установлены аналогичные выводы о нарушениях ООО «ТрансКарго» в отношении сделок с контрагентами ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор».

Из представленных документов следует, что ООО «10 Лучших» осуществляло для ООО «ТрансКарго» оказание транспортных-экспедиционных услуг по маршрутам: ФИО9 - Екатеринбург, ФИО9 - ФИО8, ФИО9 - Арамиль, ФИО9 - Уфа, ФИО9 -Нижний Тагил, ФИО9 - Пермь.

ООО «УралЭнергоОборудование» осуществляло для ООО «ТрансКарго» оказание транспортных-экспедиционных услуг по маршрутам: Челябинск - Белебей, Челябинск -Екатеринбург; Челябинск - ФИО10, Челябинск - Уфа.

ООО «Аспект» осуществляло для ООО «ТрансКарго» оказание транспортных-экспедиционных услуг по маршрутам: Челябинск - Екатеринбург- Каменск-Уральск, Челябинск - Екатеринбург; Челябинск - ФИО10, Челябинск - Уфа.

ООО «ТрансВектор» осуществляло организацию грузоперевозок автомобильным транспортом по следующим маршрутам: ФИО9-Екатеринбург, Челябинск-Екатеринбург и т.д.

Таким образом, материалами проверки установлено использование «спорных» контрагентов на однотипных маршрутах, преимущественно определенных договорами с заказчиками (ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» и ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК»).

Инспекцией получены доказательства, указывающие на фактическое отсутствие у «проблемных» контрагентов Заявителя (ООО «Легия Плюс», ООО «10 Лучших», ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор», ООО «УралЭнергоОборудование») возможности исполнения взятых на себя договорных обязательств (оказание транспортных услуг), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие штата работников, управленческого, технического, производственного персонала;

-          налог на доходы физических лиц не уплачивался;

-   фактов заключения договоров гражданско-правового характера в ходе контрольных мероприятий не установлено;

-  отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

-  поступление денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг по расчетным счетам осуществлялось только от ООО «ТрансКарго»;

-        операции, проводимые по расчетному счету, не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату аренды, услуг связи, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды складских помещений, заработной платы;

- анализ выписок банка не подтверждают оплату за оказанные услуги водителям, фактически оказывающим транспортно-экспедиционные услуги. 

Одновременно с этим, собственными силами данные организации не могли оказать вышеуказанные услуги, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и транспортных средств.

Денежные средства, поступающие на счета «проблемных» контрагентов Заявителя, впоследствии «обналичиваются» путем приобретения туристических услуг или путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Должностные лица ООО «ТрансКарго», ответственные за организацию транспортных услуг, в ходе допросов не подтвердили наличие взаимоотношений со «спорными» контрагентами.

Сотрудники ООО «ТрансКарго», ответственные за прием заявок и поиск транспорта для перевозки грузов, также указали, что у ООО «ТрансКарго» имелась наработанная база перевозчиков, которым предлагалось осуществить грузоперевозку по маршрутам, указанным в заявках, поступивших от ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» и ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ».

Из анализа первичных документов, представленных проверяемым лицом и непосредственными заказчиками, а также представленных фактическими исполнителями, были установлены маршруты следования от заводов до пунктов разгрузки, заявленных Заказчиками.

Из представленных документов видно, что спорные контрагенты не могли осуществлять грузоперевозки по указанным маршрутам, так как грузоперевозки осуществлялись ООО «ТрансКарго» собственными водителями, а также индивидуальными предпринимателями и организациями, привлеченными в качестве третьих лиц, либо грузоперевозки осуществлялись «спорными» контрагентами по не заявленным маршрутам.

Фактически транспортно-экспедиционные услуги общество оказывало в адрес ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ», ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК».

Физическим лицам, фактически осуществлявшим транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» от компании ООО «ТрансКарго», организации ООО «10 Лучших», ООО «УралЭнергоОборудование», ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор» не знакомы, что подтверждается многочисленными протоколами допросов (ИП ФИО11, ИП ФИО12., ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.).

Так, например, ИП ФИО17 (водитель транспортного средства, осуществлявшего рейсы по заявкам ООО «ТрансКарго») в ходе проведения допроса сообщил, что взаимоотношения с ООО «10 Лучших», ООО «УралЭнергоОборудование», ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор» отсутствовали. Транспортные услуги оказывались напрямую ООО «ТрансКарго», что подтверждается Заявками на оказание транспортных услуг, товарными накладными, счетами на оплату услуг, представленными ИП ФИО17

ИП ФИО16 (водитель транспортного средства, осуществлявшего рейсы по заявкам ООО «ТрансКарго») в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансКарго» пояснил, что в период 2014-2016 годы он работал в качестве индивидуального предпринимателя на своем автомобиле (оказывал транспортные услуги в основном по маршруту: ФИО9 - Екатеринбург). Напрямую с ООО «Кнауф Гипс Челябинск» не работал, заявки на транспортные услуги получал через посредников, через диспетчера. Договора ни с кем не заключал. Перевозки осуществлял по устной договоренности через диспетчера. Оплата за услуги поступала на его расчетный счет. ООО «ТрансКарго» ФИО16 знакомо, в течение 2014-2016 годов сотрудничал с ООО «ТрансКарго» по вопросам перевозок по вышеуказанному маршруту. С ФИО20 лично не знаком, но общался с ним по телефону, он является диспетчером ООО «ТрансКарго». С ООО «10 Лучших», ООО «УралЭнергоОборудование», ООО «Аспект», ООО «Транс Вектор» предпринимательскую детальность не осуществлял.

Аналогичные сведения получены и входе допросов ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО21, ИП ФИО12., ИП ФИО13, осуществлявших перевозку на основании Заявок ООО «ТрансКарго».

В ходе проверки установлено, что общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги собственными транспортными средствами и с использованием сторонних организаций в качестве диспетчеров: ООО «ГРАНД», ООО «Транстерминал», ООО «УраСтройФасад-М».

ООО «ТрансКарго» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» как собственными транспортными средствами (IVECO STARLIS AT440S43TP, MERCEDES BENZ, СКАНИЯ G400), так и с привлечением в качестве третьих лиц организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТрансКарго» товарно-транспортных накладных установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТрансКарго» привлекало в качестве третьих лиц, в основном, одних и тех же лиц на протяжении проверяемого периода.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТрансКарго», ответственные за прием заявок и поиск транспорта для перевозки грузов также подтвердили, что у ООО «ТрансКарго» имелась наработанная база перевозчиков, которым менеджеры предлагали осуществить перевозку грузов по адресам, указанным в заявках клинта.

Из анализа представленных документов установлены ФИО водителей, транспортные средства, а также организации и индивидуальные предприниматели, фактически оказавшие транспортные услуги по маршрутам ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» в качестве третьих лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Легия-Плюс» налоговый орган установил следующие обстоятельства:

ООО «ТрансКарго» представило только договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в электронном виде.

ООО «Легия-Плюс» не представило документы (сведения), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, в том числе, сведения о доставке и месте приемки. Следовательно, указанными документами ООО «Легия-Плюс» не располагает.

На конец проверяемого периода у организации ООО «ТрансКарго» по контрагенту ООО «Легия-Плюс» числится кредиторская задолженность на сумму 5 170 383, 46 руб. (более 97 % от общей стоимости приобретенных ТМЦ).

На расчетном счете ООО «Легия-Плюс» отсутствуют операции по перечислению денежных средств за приобретение запасных частей.

В тоже время в ходе проверки, установлена поставка запчастей ООО «Восход», однако номенклатура товара, поставляемая в адрес ООО «Легия-Плюс» не соответствует номенклатуре товара, поставляемой в адрес ООО «ТрансКарго».

У Уральского банка ПАО «Сбербанка», АО «Райффайзенбанк», ПАО АК «Банк содействия коммерции и бизнесу» запрошены документы в отношении контрагентов общества. Согласно представленных документов установлено, доступ к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с одного ip - адреса: 99.198.99.99.

В ходе проверки были истребованы документы и информации по взаимоотношениям ООО «ТрансКарго» с контрагентами: ООО «Предприятие Строй комплект» ИНН 

<

***> (документы представлены); ООО «ИВ-Екасервис» ИНН 

<

***> (документы представлены в электронном виде); ООО «АвтоТехТрейд» ИНН 

<

***> (документы представлены в электронном виде); ООО «Станция коммерческого Автотранспорта» ИНН 

<

***> (документы представлены в электронном виде); ООО «Каспадо» ИНН 

<

***> (документы предоставлены в электронном вид); ООО «Уралэкосервистранс» ИНН 

<

***> (документы представлены в электронном виде); ООО «АС-Авто» ИНН 

<

***> (документы представлены в электронном виде).

Из анализа представленных указанными контрагентами документов установлено:

-      ООО «ТрансКарго» имело длительные и устойчивые взаимоотношения по ремонту и сервисному обслуживанию автотранспортных средств марок Скания, Мерседес с официальными представителями (дилерами), а также по поставке автозапчастей, моторного масла и сопутствующих материалов на более выгодных условиях.

-      ООО «ТрансКарго» приобретало услуги по ремонту и техническому обслуживанию  автотранспортных  средств  с  использованием  запасных  частей  и сопутствующих ТМЦ исполнителя.

- ООО «ТрансКарго» приобретались у поставщиков автозапчасти, расходные материалы, масла, жидкости и прочие ТМЦ для автотранспортных средств по мере необходимости, и не нуждалось в больших партиях ТМЦ, как в случае с сомнительным поставщиком.

Перечень спорных запасных частей и материалов ООО «Легия Плюс» в адрес ООО «ТрансКарго» частично совпадает с номенклатурой ТМЦ, отраженной в актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных в 2016 году в адрес ООО «ТрансКарго» от ООО «Предприятие Стройкомплект». Кроме того, в соответствии с представленными документами установлено, что ООО «Предприятие Стройкомплект» реализовало в адрес проверяемого налогоплательщика идентичную номенклатуру товара, что и ООО «Легия Плюс», но по более выгодной цене.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на основании анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год установлено, что у ООО «ЛЕГИЯ-ПЛЮС» отсутствуют основные средства, имущество на балансе организации отсутствует, в базе ГИБДД сведения о наличии у ООО «ЛЕГИЯ-ПЛЮС» транспортных средств в 2016 году отсутствуют.

ООО «ТрансКарго» в 2014-2015 годах ТМЦ, в том числе и запасные части к автомобилям, списывались сразу после приобретения практически в полном объеме, а не хранились на складах. В 2016 году остаток ТМЦ увеличился в несколько раз и составил 4 445 869,89 рублей (доля спорных ТМЦ от ООО «Легия-Плюс» составила более 90% от общей суммы остатка).

Кроме того, количество автотранспортных средств ООО «ТрансКарго» в 2014-2016 годах не менялось, в то же время обороты по счету 10 «Материалы» в 2016 году увеличились в 1,5 раза в связи с приобретением спорных ТМЦ.

Указанные факты свидетельствуют о наличии формального документооборота, так как не усматривается необходимость приобретения ТМЦ (запчасти) у спорного контрагента ООО «Легия-Плюс» и деловая цель привлечения его в качестве поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемой организацией, а так же Обществом «Легия Плюс» претензии, акты об установлении (наличии) дефектов, дефектные ведомости, экспертизы и иные документы, подтверждающие выявление недостатков Товара (запасных частей) в налоговый орган не представлены.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку  такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд полагает, что  решение налогового органа в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

При этом, суд также учитывает следующее:

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд при оценке возможности применения положений ст.54.1 УНК РФ учитывает, положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 07.06.2011 N 805-О-О, согласно которым  предоставленный налогоплательщикам принцип диспозитивности в организации предпринимательской деятельности, а также в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими полномочиями.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Ссылки заявителя  на  представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, реестры перевозок не изменяют принятого судом решения, поскольку из данных документов следует, что перевозка грузов осуществлялась заявителем, а не спорными контрагентами.

Иного судом не установлено. Сам факт осуществления заявителем перевозочной деятельности самостоятельно либо с привлечением реальных контрагентов налоговым органом не оспаривается. 

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, связанные с затягиванием  рассмотрения материалов налоговой проверки судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно ст.ст. 100,101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены.

    Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.07.2018 № 12-09/839.

    Акт № 12-09/28 от 21.09.2018 получен 28.09.2018 директором организации ФИО2

      ООО «ТрансКарго» представлены письменные возражения (вх. № 74236 от 26.10.2018).

     С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 839/5 от 07.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 839/5 от 07.11.2018 получено лично директором организации ФИО2 14.11.2018.

    Инспекцией неоднократно были назначены дата и время рассмотрения материалов проверки (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), о которых налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен. Одной из причин отложений являлась неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

     Также основанием для отложения рассмотрения материалов проверки являлись постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, от 30.05.2020 № 792 течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок было приостановлено, рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «ТрансКарго» было назначено на 24.07.2020.

      В адрес ООО «ТрансКарго» по ТКС направлялось информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

       Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были  связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки Заявителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает в вышеуказанных действиях налогового органа, фактов, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов - налоговой проверки, либо свидетельствующих о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущих ущемление прав и законных интересов налогоплательщика. Само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, доказательства иного Заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно не указано на прекращение производства по делу в части признания решения налогового органа незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 4700 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1327 рублей 83 копейки, наложения штрафа по ст.126.1 НК РФ. Данная описка подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ при изготовлении решения по делу. 

В порядке ст.110 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.01.2021 №22 государственную пошлину в сумме 12000 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Производство по делу в части признания незаконным решения Межрайоной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/7402 от 19.10.2020 в части  доначисления НДФЛ в сумме 4700 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1327 рублей 83 копейки, наложения штрафа по ст.126.1 НК РФ прекратить. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.01.2021 №22 государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                        С.О. Иванова