ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16800/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-9495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу                            № А76-9495/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ответчик, ПАО «Московский кредитный банк», Банк) о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии в размере 952 971 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 07.03.2023 в размере 15 077 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – третье лицо, ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023  исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 10-14).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из условий банковской гарантии № У913303 от 19.09.2022, требование бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара (при наличии). При толковании условий банковской гарантии суд первой инстанции должен был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Оценив отказ Банка и установив наличие в банковской гарантии именно такого условия к форме требования (о наличии печати), суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия банковской гарантии в пользу бенефициара, не применив обязательное формальное условие банковской гарантии к оформлению требования бенефициара. При этом, по мнению Банка, необходимость формального сопоставления формы и содержания предъявленного бенефициаром требования и условий банковской гарантии о форме и содержании требования является обоснованной.

ФГУП «ПО «Маяк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов № 32211562331-МСП-3 от 18.08.2022) между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Сириус» (поставщик) был заключен договор поставки № 2606/2022/10.1-ДОГ (т. 1, л.д. 133-142).

В целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком (принципал) своих обязательств по вышеозначенному договору Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 19.09.2022 № V913303 (далее - банковская гарантия) на сумму 952 971 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 10).

Гарант обязуется произвести оплату по требованию бенефициара (ФГУП «ПО «Маяк»), предъявленному в рамках гарантии, в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования (далее – период проверки), подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью (при наличии) бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 10.12.2022 включительно.

ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес Банка требование от 02.12.2022 № 193/227-ПРЕТ, в котором, ссылаясь на невыполнение обществом «Сириус» своих договорных обязательств (срок поставки в соответствии с условиями договора № 2606/2022/10.1-ДОГ от 08.09.2022 – с 09.09.2022 по 10.10.2022; по состоянию на 02.12.2022 рабочая обувь не поставлена в полном объеме; неустойка за просрочку поставки по договору за период с 11.10.2022 по 02.12.2022 составляет 1 010 149 руб. 60 коп.), просило осуществить выплату денежной суммы в размере 952 971 руб. 32 коп. по банковской гарантии от 19.02.2022 № V913303 (т. 1, л.д. 11).

Вышеуказанное требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии получено гарантом, при этом письмом от 16.12.2022 № 30-01-01-04/646 в выплате бенефициару денежной суммы по требованию отказано (т. 1, л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке платеж по банковской гарантии Банком в установленные сроки не осуществлен, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В пунктах 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом представлено гаранту требование от 02.12.2022 № 193/227-ПРЕТ о выплате по банковской гарантии, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара. 

К требованию по гарантии приложены следующие документы: копии приказа № 1/149-ЛС от 16.04.2015 и доверенности № 546-юр от 19.12.2019.

Ответчик письмом от 16.12.2022 № 30-01-01-04/646 отказал истцу в выплате 952 971 руб. 32 коп. по банковской гарантии, ссылаясь на то, что на представленном бенефициаром требовании печать отсутствует, что является невыполнением бенефициаром одного из условий банковской гарантии.

Возражения Банка относительно отсутствия на требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется произвести оплату по требованию бенефициар, предъявленному в рамках гарантии, в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования (далее – период проверки), подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью (при наличии) бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Требование бенефициара об оплате, предъявляемое гаранту, должно сопровождаться следующими документами: копия доверенности на подписание требования (в случае подписания требования лицом, действующим на основании доверенности).

От имени бенефициара требование подписано представителем ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3, являющейся уполномоченным лицом на основании доверенности № 546-юр от 19.12.2019 на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности права подписания требований по банковским гарантиям. Доверенность, подписана генеральным директором бенефициара и удостоверена печатью бенефициара (т. 1, л.д. 53). 

При наличии документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара, Банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства. 

Отсутствие печати на самом требовании, подписанном на основании доверенности, при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 305-ЭС19-4145 по делу № А41-26981/2018).

Предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга по банковской гарантии в размере 952 971 руб. 32 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением гарантом от выплаты спорных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 077 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 07.03.2023, согласно которому размер процентов составил 15 077 руб. 83 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности на стороне ответчика нарушения обязанности по выплате банковской гарантии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства  правомерно удовлетворено.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 11837177.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-9495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова