040/2018-11529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13437/2015

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – Абаимовой Е.Н.  (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (ИНН 2636046460, ОГРН 1052604180870)  Ежова И.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц- связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 5 октября 2017 года (судья Резник Ю.О.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года (судьи  Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13437/2015, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель» (далее –  

должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  

с заявлением о признании недействительной сделкой погашение (платежные поручения  

от 16 октября 2015 года № 2576, от 31 октября 2015 года № 2757, от 3 ноября 2015 года  

 № 2778, от 26 ноября 2015 года № 2946, от 1 декабря 2015 года № 2954, от 23 декабря 2015  

года № 3165) третьим лицом (ООО «ТПК Юг-Мебель») требований  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» к должнику по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года  

на общую сумму 1 638 876,21 рубля; применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения  

постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года, заявленные  

требования удовлетворены, платежи признаны недействительными сделками, с  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу должника взысканы 1 638 876,21 рубля,  

восстановлена задолженность должника перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» на туже  

сумму. Судебные акты мотивированы тем, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» получило  преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.  ООО «ТПК Юг-Мебель» осуществляло перечисление средств в счет оплаты аренды  должнику. Все спорные платежи осуществлены за месяц до возбуждения дела о  банкротстве или позднее. Спорные платежи превышают 1% от стоимости активов  должника. Спорные платежи не являются текущими.  

В кассационной жалобе ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит отменить судебные  акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды  ошибочно применили пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник  передал земельный участок в аренду ООО «ТПК Юг-Мебель» только 1 декабря 2015 года, а  большая часть платежей осуществлены ранее этой даты. ПАО «Ставропольэнергосбыт»  приняло оплату в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс). Платежи являются оплатой коммунальных услуг, а не арендной  платы. Спорные платежи являются текущими, так как следует учитывать момент  возникновения денежного обязательства. Электроэнергия должна была быть оплачена до  18 числа следующего месяцы, то есть обязательство по оплате возникло с 18 ноября 2015  года. Суды ошибочно применили пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63). Следует  учесть позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8  мая 2015 года № 309-ЭС15-3771 (3).  

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал  

доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  

ПАО «Ставропольэнергосбыт», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  

что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

8 декабря 2014 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  

должник (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 511393. Потребитель  

оплачивает 10 числа расчетного месяца 30% стоимости электроэнергии в объеме за  

прошлый период, 25 числа расчетного месяца 40% стоимости электроэнергии в объеме за  

прошлый период, а до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает фактически  

потребленный объем с учетом внесенных платежей (пункты 5.6 и 5.5 договора). 

19 августа 2015 года должник (арендодатель) и ООО «ТПК Юг-Мебель»  

(арендатор) заключили договор аренды земельного участка на срок с 19 августа 2015 года  

по 29 ноября 2019 года. Арендная плата согласно пункту 3.3 договора начисляется с даты  

подписания акта приема-передачи (1 декабря 2015 года). Цена по договору 509 320 рублей  

в месяц. Договор зарегистрирован 21 сентября 2015 года. 

1 октября 2015 года должник направил ООО «ТПК Юг-Мебель» письмо № 32, в  котором просил производить в счет оплаты будущих периодов по договору аренды счетов,  предъявленных на имя должника организациями, в том числе  ПАО «Ставропольэнергосбыт».  

31 октября 2015 года должник и ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписали акт  приема-передачи электрической энергии № 30/03950 за октябрь 2015 года на  1 638 876,21 рубля.  

Спорными платежами (платежные поручения от 16 октября 2015 года № 2576,  от 31 октября 2015 года № 2757, от 3 ноября 2015 года № 2778, от 26 ноября 2015 года   № 2946, от 1 декабря 2015 года № 2954, от 23 декабря 2015 года № 3165) ООО «ТПК Юг- Мебель» оплатило за должника ПАО «Ставропольэнергосбыт» 1 638 876,21 рубля.  

Определением суда от 13 ноября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве должника).  

Определением суда от 10 декабря 2015 года в отношении должника введено  наблюдение.  

Решением суда от 4 октября 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  

кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве или позднее. На момент их совершения у должника имелись иные кредиторы. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО «Ставропольэнергосбыт»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований.  

По мнению подателя жалобы, платежи являются текущими. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Спорными платежами погашена задолженность должника за октябрь 2015 года,  дело о банкротстве возбуждено в ноябре 2015 года, то есть требования не относятся  к текущим.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» указывает, что приняло спорные платежи в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса.  

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1  статьи 313 Гражданского кодекса).  

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации является способом исполнения обязательства должника. Все, что было  передано иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит  возврату в конкурсную массу. Податель кассационной жалобы не учитывает, что спорные  средства не являются имуществом ООО «ТПК Юг-Мебель», а являются оплатой  задолженности должника за электроэнергию в счет арендных платежей ООО «ТПК Юг- Мебель», осуществляемых в пользу должника. В договоре аренды в пункте 3.3 прямо  предусмотрена возможность арендодателя досрочно оплачивать аренду. Спорные сделки  осуществлены за счет должника. Суды надлежащим образом оценили доводы  ПАО «Ставропольэнергосбыт».  

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2017 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2017 года по делу № А63-13437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников