АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7902/2022

г. Калуга

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Брянской области – представителей ФИО1 по доверенности от 17.05.24 № 73 и ФИО2 по доверенности от 17.05.24 № 69; от ФИО3 – представителей ФИО4 по доверенности от 22.11.24 и 

ФИО5 по доверенности от 01.01.24; 

в отсутствие ФИО6, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А09-7902/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.21 № 47.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.23 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на УФНС России по Брянской области (далее - управление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Решением суда первой инстанции от 28.03.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представители предпринимателя в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представители управления возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт от 25.08.21 № 47 и принято решение от 27.04.22 № 47 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 510 516 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 608 912 руб., о доначисле- нии предпринимателю НДС в размере 1 394 541 руб., начислении пени по НДС в размере 341 911 руб., доначислении НДФЛ в размере 85 011 682 руб., начислении пени по НДФЛ в размере 15 573 892,54 руб. Также инспекцией установлено исчисление предпринимателем налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в завышенном размере в сумме 685 812 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в занижении предпринимателем суммы полученных доходов в связи с поступлением в 2018 - 2019 годах денежных средств на расчетный счет предпринимателя от взаимозависимых лиц в сумме 651 043 000 руб. по договорам займа.  

Инспекция пришла к выводу, что доход предпринимателя в 2018 году составил 322 024 991 руб., в 2019 - 366 960 802 руб., в связи с чем предпринимателем превышен размер выручки, установленный ст. 346.13 НК РФ, допускающий применение УСН, что явилось основанием доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения начиная с 01.01.18.  

Инспекция пришла к выводу, что полученные предпринимателем от ООО «Дельта», ИП ФИО6 денежные средства в виде возврата займа фактически являются вне- реализационным доходом предпринимателя.  

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой к управлению, которое решением от 01.08.22 оставила жалобы предпринимателя без удовлетворения.  

В связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория установлен запрет на начисление пени за просрочку уплаты налога или сбора в период с 01.04.22 по 30.09.22, управлением произведен перерасчет пени с учетом действия моратория, и решением от 31.01.24 № 47 внесены изменения в решение инспекции.  

С учетом внесенных изменений, сумма пени по решению от 27.04.22 № 47 составила по НДС - 312 091, 03 руб., по НДФЛ - 14 188 202, 13 руб.  

Полагая, что решение инспекции от 25.08.21 № 47 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании предпринимателем схемы занижения своих  

налоговых обязательств путем создания видимости наличия взаимоотношений с подконтрольными контрагентами (ООО «Дельта» и ИП ФИО6) по возврату займов с целью сохранения режима УСН и неуплаты НДС и НДФЛ.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду имущества и оказанию услуг автомойки и шиномонтажа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и применял систему налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ставкой налога 15%.  

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.  

На основании п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Налогоплательщики, применяющие УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Судами установлено, что ООО «Дельта» в адрес предпринимателя в 2018 году перечислено 295 386 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору от 07.02.18». Указанные денежные средства получены в рамках договора о переводе долга от 07.02.18 № б/н.  

Согласно договору о переводе долга от 07.02.18 № б/н первоначальный должник ООО «Инком» переводит долг перед предпринимателем по обязательствам, вытекающим из договора займа от 11.01.11 № 2 на сумму 295 386 000 руб. на нового должника ООО «Дельта».  

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что полученные предпринимателем от ООО «Дельта» денежные средства в виде возврата займа фактически являются внереа- лизационным доходом предпринимателя.  

Так, судами установлено, что между предпринимателем и ООО «Инком» 11.01.11 заключен договор займа № 2, согласно которому предприниматель передает заем в сумме 650 000 000 руб., а ООО «Инком» обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты (3% годовых) в срок не позднее 31.12.18.  

Из выписок банка следует, что предприниматель во исполнение договора займа перечислил в адрес ООО «Инком» 646 685 000 руб., в том числе за 2011 год в сумме 167 050 000 руб., за 2012 год - 393 965 000 руб., за 2013 год - 85 670 000 руб.  

ООО «Инком» возвращен заем в сумме 351 299 000 руб., в том числе за 2012 год в сумме 32 200 000 руб., за 2013 год в сумме 319 099 000 руб.  

Таким образом, остаток задолженности ООО «Инком» перед предпринимателем по состоянию на 01.01.14 составил 295 386 000 руб.  

Исходя из условий п. 1.2 договора займа от 11.01.11 № 2 размер процентов составляет 3% годовых. Единственное перечисление в рамках указанного договора произведено 19.10.12 в сумме 500 000 руб. денежных средств от ООО «Дельта» в 2018 году.  

Следовательно, в случае наличия задолженности предприниматель обязан был начислять проценты на остаток долга за 2014 - 2017 годы и в учете должна иметься дебиторская задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам по контрагенту ООО «Инком».  

Вместе с тем, информационный ресурс «1С предприятие» не содержит указанных сведений, в связи с чем проценты по договору от 11.01.11 N 2 не начислялись и не уплачивались.  

Инспекцией проведен анализ информационных ресурсов, содержащих сведения о судебных делах (arbitr.ru), согласно которым судебные иски между предпринимателем и ООО «Инком» отсутствуют.  

При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в электронной базе «1С предприятие» (счета 90.01.1, 90.01.2, 91.1), вся выручка предпринимателя без учета, произведенных расходов за период с 01.01.17 по 31.12.19 составила 271 000 000 руб.  

Данная сумма меньше, чем дебиторская задолженность ООО "Инком" перед предпринимателем, однако работа по возврату денежных средств предпринимателем не производилась.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инком» зарегистрировано 13.10.10 и исключено из ЕГРЮЛ 14.01.19 как недействующая организация на основании решения налогового органа.  

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговые органы за весь период существования организации.  

По результатам анализа установлено, что ООО «Инком» осуществляло деятельность с 2010 года по 2013 год, с 2014 года не вело основную деятельность.  

Так, согласно годовым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, а также налоговой декларации за 3 месяца 2017 года, ООО «Инком» не получало доходов и не производило расходов по основной деятельности с 2014 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 представлялись с нулевыми показателями. За более поздние периоды декларации не представлялись.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО «Инком» отсутствовала кредиторская или дебиторская задолженность в сумме 295 386 000 руб.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инком" за период 2013-2016 годы подтверждает факты, установленные анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО "Инком" в налоговый орган, а именно: ООО "Инком" не осуществляло хозяйственную деятельность по продажам ГСМ с 2014 года.  

Кроме того, согласно движению денежных средств по счетам, расчеты между ООО "Дельта" и ООО "Инком" не производились, взаимоотношения отсутствовали.  

В отношении ООО "Дельта" инспекцией установлено следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Дельта" создано 06.05.15, то есть после прекращения ООО «Инком» финансово-хозяйственной деятельности и было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.21 как недействующая организация на основании решения налогового органа.  

ООО "Дельта" весь период существования зарегистрировано по адресу нежилых помещений, которые принадлежат ООО «Нефтика-ойл», учредителем и руководителем которого является предприниматель  

В спорный период учредителем организации являлся ФИО7 (в 2015-2020 годах являлся сотрудником ООО «Нефтика-Кард», учредителем которого является предприниматель), руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО8 (в 2010-2020 годах являлся сотрудником ООО «Нефтика», учредителем которой является ФИО9 - супруга предпринимателя)  

С учетом изложенного, учредителем и руководителем ООО "Дельта" в период совершения сделок с предпринирмателем являются также сотрудниками организаций, учредителями которых являются предприниматель и его супруга.  

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", распоряжение денежными средствами, перечисленных ООО "Дельта" в адрес предпринимателя происходило с IP-адреса: 37.112.63.201.  

В ходе проверки АО "Эр-телеком Холдинг", сообщило, что IP-адрес 37.112.63.201 выделен точке доступа по адресу: 

<

...>, Б в рамках договора от 23.09.2015 N Е3814905, заключенного с ООО «Нефтика-ойл».  

При этом здание по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ООО "Нефтика-ойл", учредителем и руководителем которого является предприниматель.  

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО "Нефтика-ойл" проведен допрос свидетеля ФИО10, которая сообщила, что с 11.05.11 по 30.04.15 работала главным бухгалтером в «Группе компаний «Нефтика» в том числе в организациях ООО "Айрон", ООО "Нефтика-ойл", в должностные обязанности входило: контроль деятельности торговых точек, ведение счета 50, обработка и оформление первичной документации, указания по работе давали предприниматель и егосупруга.  

В документах по клиенту ООО "Инком", представленных ПАО "Сбербанк" содержится информация о контактных данных: телефонный номер клиента для связи: (4832) 6397-77, адрес электронной почты: office@neftika.ru. Указанные данные, являются контактными данными центрального офиса Нефтика в г. Брянске.  

Также банком представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. В указанной карточке отсутствуют сведения о смене руководителя организации с ФИО8  

Е.О. на ФИО11 27.06.17, при этом расчетный счет ООО «Инком» в ПАО "Сбербанк" закрыт 09.10.18.  

Банком представлена информация, об IP-адресах с которых приходили распоряжения по проведению операций по расчетному счету: 77.232.134.86 и 37.112.63.201 Согласно информации, предоставленной АО «Эр-телеком холдинг» указанные IP-адреса предоставлены абоненту ООО «Нефтика-ойл», учредителем и руководителем которого является предприниматель.  

Директор ООО "Инком" ФИО11, подписавший договор о переводе долга от 07.02.2018 N б/н, умер 27.10.18.  

Налоговым органом проведен допрос сына ФИО11 - ФИО12 (протокол допроса от 14.01.22 N б/н), который пояснил, что в 2017 году ФИО11 являлся инвалидом 2 группы по болезни, связанной с онкологией. Насколько известно свидетелю, был оформлен сторожем, но это не точно, так как прошло достаточно много времени. Организация ООО «Инком" свидетелю не знакома, отец никогда не упоминал о ней. При жизни отец состоял на учете в Брянском наркологическом диспансере. Был поставлен на учет до тюремного заключения, в связи с лишением водительских прав за вождение в нетрезвом виде. В дальнейшем наблюдался в диспансере до своей смерти.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что договор о переводе долга от 07.02.18 N б/н, составлен формально, без реальной цели его исполнения. Правоотношения субъектов выражены в сокрытии действительного смысла совершенных сделок, в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем от ООО «Дельта» в сумме 295 386 000 руб. не являлись возвратом займа, выданного ранее ООО «Инком» по договору займа от 11.01.11 № 2.  

Ссылка предпринимателя на то, что на стадии апелляционного обжалования в налоговый орган представлены документы (товарная накладная от 15.07.13 № 698, счет-фактура от 15.07.13 № 696, договор поставки от 15.03.13 № 12-12/121), из которых следует, что произведена поставка (осуществлена реализация) ГСМ от ООО «Инком» в адрес ООО «Айрон» на сумму 295 386 000,02 руб., правомерно отклонена судами, поскольку указанные операции не подтверждаются бухгалтерской отчетностью лиц, указанных в данных документах.  

Довод предпринимателя о том, что факт заключения договора займа между ним и ООО «Инком» подтверждается выпиской по счетам общества за 2011 год, которая ни налоговым органом, ни судом не исследована, также правомерно отклонен судами  

Как правильно указали на то суды, вопреки доводам предпринимателя, выписка о движении денежных средств ООО "Инком" за 2011 год содержится в материалах судебного дела (приложение к ходатайству УФНС России по Брянской области от 23.09.22, файл «6.10. поручение о представлении выписок инком за 2011-2014 гг.», размещена в порядке абз. 3 п. 2.1 постановления Пленума ВСА РФ от 25.12.13 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).  

Указанная банковская выписка представлена предпринимателем самостоятельно на стадии рассмотрения материалов проверки и до принятия оспариваемого решения управления.  

Согласно банковской выписке по счету в ПАО НБ «Траст» за период с 01.01.1110.06.11 остаток дебиторской задолженности ООО «Инком» перед предпринимателем составил 295 386 000 руб.  

При этом, как верно отмечено судами, изменение остатка дебиторской задолженности ООО «Инком» перед предпринимателем не влияет на его налоговые обязательства, так как по результатам выездной налоговой проверки установлена нереальность правоот- 

ношений между ООО «Инком» и ООО «Дельта», выразившаяся в сокрытии действительного смысла сделок.  

В отношении денежных средств, полученных предпринимателем от ИП ФИО6 в виде возврата займа суды пришли к следующим выводам.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с августа по ноябрь 2019 года на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ИП ФИО6 в общей сумме 355 657 009, 94 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору б/н от 14.11.11».  

Предпринимателем представлено пояснение что, в 2011 году между ним и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа. Ввиду того, что действующие законодательство РФ не устанавливает срок хранения договоров, заключенных между физическими лицами, а с момента заключения указанного договора прошло более 9 лет, оригинал указанного договора не сохранился, акты взаимозачета не составлялись.  

В то же время предпринимателем в дополнениях к возражениям представлены копии документов (договор займа б/н от 14.11.11, а также расписки), подтверждающие, по мнению предпринимателя, получение денежных средств ФИО6  

Согласно договору займа от 14.11.11 предприниматель передает в срок до 31.12.17 заем в сумме 355 500 000 руб., а ФИО6 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.01.2019, проценты за пользование займа не начисляются.  

Однако в случае невозврата суммы займа в срок ФИО6 уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2 договора).  

В соответствии с выпиской по расчетному счету предпринимателя денежные суммы перечислены ИП ФИО6 после 01.01.19, следовательно, в соответствии с п. 3.2 договора ФИО6 должны быть начислены пени в размере 8 419 620 руб. Однако суммы пени предпринимателем не начислялись и ФИО6 не уплачивались.  

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дважды в период с 12.08.2004 по 23.12.2005 и в период с 18.09.17 по 31.10.19.  

Имущество для осуществления деятельности арендовалось ФИО6 у организаций, принадлежащих предпринимателю и его супруге ФИО9  

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что отдельные сотрудники ИП ФИО6 (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и т.д.) являются сотрудниками предпринимателя или ООО «Нефтика-ойл», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в регистрационном деле ИП ФИО6, в заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма N Р24001), представленного в регистрирующий орган 08.02.19, в качестве контактного e-mail ФИО6 указано OFFICE@NEFTIKA.RU. Указанный адрес электронной почты является почтой ООО «Нефтика».  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представляемым в налоговый орган, ФИО6 в 2016-2020 годах являлась сотрудником ООО "ТД Бетон".  

При этом учредителем ООО "ТД "Бетон" является ФИО8 - сотрудник ООО "Нефтика", учредителем которого в свою очередь до 2010 года являлся предпринимателем, а с 2010 года - ФИО9 (супруга предпринмиателя).  

Перечисления денежных средств между ФИО6 и предпринимателем производятся по счетам, которые открыты для ведения предпринимательской деятельности.  

ПАО "Сбербанк России" представлены сведения, согласно которым распоряжение денежными средств, перечисленными ИП ФИО6 в адрес предпринимателя происходило с IP-адреса: 37.112.63.201.  

АО "Эр-телеком Холдинг" в ходе проверки сообщило, что IP-адрес 37.112.63.201 выделен точке доступа по адресу: 

<

...>, Б в рамках договора  

от 23.09.15 N Е3814905, заключенного с ООО "Нефтика-ойл". При этом здание по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ООО "Нефтика-ойл", учредителем и руководителем которого является предприниматель  

Представленные предпринимателем расписки не содержат «отметок» о том, что долг погашен, претензии к заемщику отсутствуют.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии аффилированности и подконтрольно- сти между предпринимателем и ФИО6, а также о том, что целью предоставления предпринимателем документов (договор займа от 14.11.11, расписки) являлось создание формального обоснования несоответствий, выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, в то время как денежные средства, поступившие от ИП ФИО6 в сумме 355 657 009, 94 руб. не являются возвратом по договору займа.  

Ссылка предпринимателя на представленную в материалы дела сберегательную книжку как доказательство, подтверждающее реальную возможность выдать спорный заем, правомерно отклонены судами в силу следующего.  

Из движения денежных средств (внесения и снятия) видно, что 20.09.10 на счет внесена сумма 111, 5 млн. руб. и уже 21.09.10 указанная сумма снята, остаток составил 10 руб. В тот же день, на тот же счет, в том же отделении банка внесены 18,9 млн. руб., сведения о том, что 18,9 млн. руб., внесенные на счет не являются частью ранее снятых денежных средств (111,498 млн. руб.), отсутствуют. Аналогично отсутствуют сведения о происхождении денежных средств, поступивших на счет 22.09.10, 23.09.10, внесенные средства могут являться частью денежных средств, снятых со счета 21.09.10. Аналогичная ситуация наблюдается 24.09.10.  

С учетом изложенного, как правильно указали суды, основу денежных средств, на которые указывает предприниматель, составляла денежная масса в сумме от 111,5 млн. руб. до 153,2 млн. руб., которая снималась и потом снова поступала на счет. Указанная сумма значительно меньше денежных средств «переданных» и «возвращенных» ФИО6 предпринимателю в виде займа.  

Согласно представленной предпринимателем сберегательной книжки последняя запись произведена 28.09.10 - сняты денежные средства в сумме 153,2 млн.руб. При этом, согласно договору займа и распискам в получении денежных средств, первая передача денежных средств состоялась 14.11.11.  

Сведения о том, что денежные средства, снятые со счета в сумме 153,2 млн.руб. не были израсходованы в иной деятельности предпринимателя и составили часть денежных средств, которые через 15 месяцев частями «передавались» ФИО6 отсутствуют.  

Правомерность поддержанного судами вывода налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО6 в сумме 355 657 009, 94 руб., являются безвозмездно полученными денежными средствами, в то время как предпринимателем создана видимость наличия взаимоотношений с ИП ФИО6 по возврату по договору займа от 14.11.11, также подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.  

После подачи заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным решения инспекции от 27.04.22 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 пени за просрочку возврата долга по договору займа от 14.11.11.  

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.04.23 по делу № 2-1-65/2023 требования предпринимателя удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана пеня по договору займа от 14.11.211 в размере 592 500 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.23 решение Советского районного суда г. Брянска от 17.04.23 по делу № 2-1-65/2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ис- 

ковых требований предпринимателя к ФИО6 отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, суду не представлено. Предъявленные истцом требования основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств с целью снижения налогооблагаемой базы и уклонения предпринимателя от уплаты налогов.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.24 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.23 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.  

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 30-П).  

С учетом изложенного судами верно указано на то, что вышеуказанными судебными актами установлено, что заемные обязательства между предпринимателем и ИП ФИО6 отсутствовали, действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правового спора, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, данный факт не нуждается в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства.  

Поддержанный в кассационной жалобе довод предпринимателя об отсутствии преюдициального значения судебных актов по указанному гражданскому делу для настоящего спора основан на ошибочном толковании норм права. При этом судами отмечено, что предприниматель самостоятельно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А09-7902/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1065/2023, рассматриваемому Советским районным судом г. Брянска, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.23.  

В результате установленных нарушений, доход предпринимателя в 2018 году составил 322 024 991 руб., в 2019 - 366 960 802 руб., в связи с чем предпринимателем превышен размер выручки, установленный ст. 346.13 НК РФ, допускающий применение УСН, что явилось основанием доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения начиная с 01.01.18.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о создании предпринимателем схемы занижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания ситуации, при которой создана видимость возврата займов от подконтрольных контрагентов (ООО «Дельта» и ИП ФИО6).  

Так как предпринимателем не указаны реальные сделки, по которым получены денежные средства, суды пришли к верному выводу о том, что данные средства подлежат включены во внереализационные доходы.  

Действия предпринимателя, выраженные в занижении суммы полученных доходов в связи с поступлением денежных средств от подконтрольных (взаимозависимых) лиц на  

расчетный счет квалифицированы налоговым органом в качестве превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных ст. 54.1 НК РФ, путем сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и как следствие, направленные на неуплату НДС и НДФЛ, что признано обоснованным судами при рассмотрении настоящего дела.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для переквалификации сделки и применения к фактически сложившимся правоотношениям налоговых последствий в виде налогообложения по общей системе налогообложения.  

По итогам проверки налоговым органом доначислена пеня с учетом применения моратория, расчет штрафных санкций проведен в соответствии с требованиями НК РФ.  

В действиях налогового органа не установлено нарушений норм налогового законодательства, которые могли привести к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с окончанием рассмотрения кассационных жалоб, суд округа на основании ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 04.12.25 по настоящему делу.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, часть. 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А09-7902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2025 по делу № А14-7665/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.В. Бессонова  

 Е.Н. Чаусова