РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153671/24-148-754

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пл Павелецкая, д. 2, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Маркетинг" (115280, 

<

...>, этаж/пом 3/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №23754 от 05 апреля 2023 г. в размере 630 000 руб., 

без вызова сторон, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Маркетинг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №23754 от 05 апреля 2023 г. в размере 630 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки; истцом представлены письменные дополнения.

05 сентября 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

09 сентября 2023 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (Заказчик) и ООО "ФЕНИКС-МАРКЕТИНГ" (Исполнитель) 05 апреля 2023 г. был заключен договор №23754 (далее - «Договор») по оказанию Исполнителем услуг Заказчику по размещению рекламы и ведению групп в социальных сетях (далее -Услуги).

Срок оказания Услуг и порядок их оказания были дополнительно согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору, при этом пунктом 1.3. Договора было предусмотрено, что условия приложений к Договору имеют приоритет относительно условий Договора.

Срок оказания Услуг составлял 12 месяцев с даты заключения Договора, т.е. с 05 апреля 2023 г. по 05 апреля 2024 г. Стоимость Услуг по Договору составила 2 100 000 рублей, без НДС.

Истец произвел оплату Услуг по Договору в полном объеме, все акты об оказании Услуг были подписаны Истцом и Ответчиком посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При заключении Договора в п.7. Приложения №1 к Договору стороны согласовали, что, если в процессе оказания Услуг по продвижению канала Заказчика в телеграм количество подписчиков к 31 декабря 2023 г. не достигнет 22 000 пользователей, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 30% от стоимости услуг Исполнителя за каждый месяц продвижения канала с даты начала оказания Услуг.

10 ноября 2023 г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к Договору и согласовали, что, если в процессе оказания Услуг по продвижению канала Заказчика в телеграм количество подписчиков к 05 апреля 2024 г. не достигнет 22 000 пользователей, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 30% от стоимости услуг Исполнителя за каждый месяц продвижения канала с даты начала оказания Услуг.

05 апреля 2024 г. количество подписчиков в телеграм-канале Заказчика составляло 19 654 пользователей. Статистика по количеству подписчиков в телеграм-канале Заказчика представлена на сервисе в сети Интернет tgstat.ru по ссылке https://tgstat.rU/channel/@promsvvaz_am/stat/subscribers .

08 апреля 2024 г. Заказчик подписал через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки №10474 от 04 апреля 2024 г. за последний период оказания услуг - с 05 марта 2024 г. по 04 апреля 2024 г.

Согласно сведениям, представленным на сервисе в сети Интернет tgstat.ru по ссылке https://tgstat.ru/channel/(S),promsvyaz_am/stat/subscribers. значение подписчиков телеграм-канала Заказчика в 22 000 пользователей не было достигнуто за период с 05 апреля 2023 г. по 05 апреля 2024 г. Максимальное количество подписчиков телеграм-канала Заказчика за весь период действия Договора составило 21426 пользователей в дату 29 марта 2023 г.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения принятых на себя обязательств со сторон Ответчика, поскольку количество подписчиков, привлеченных Ответчиком за период оказания услуг, превысило 22 000 пользователей, отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора.

Условие п. 7. Приложения №1 к Договору четко отражает договоренности Сторон, а именно: указан результат оказания услуг Исполнителя и определенное количество подписчиков - 22 000 пользователя; указана дата, к которой должно быть достигнуто количество подписчиков -05 апреля 2024 г.; отсутствуют какие-либо формулировки о «совокупности» количества подписчиков «в течение срока оказания Услуг» и прочие формулировки, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве.

К указанной дате количество подписчиков составляло 19 654 пользователей.  

Таким образом, Услуги были оказаны Исполнителем ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Размер неустойки истцом определен правомерно в соответствии с положениями п. 7. Приложения №1 к Договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При этом, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно данным сервиса TGStat.ru, которыми апеллирует Истец, на 29 марта 2024 г. года количество подписчиков канала Истца в Телеграм достигло 21 426 пользователей. Следовательно, предполагаемое нарушение выразилось в недостижении согласованного количества подписчиков телеграм-канала Истца лишь на 574 пользователя.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333  ГК РФ, ст. ст.  29, 65, 71, 75, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Маркетинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.А. Нариманидзе