АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5074/2021 

26.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 181743,40 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77010,00  руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Гурман» – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01 октября 2022 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 октября 2022 г. (участвует в судебном заседании в онлайн-режиме),

от ООО «Стройтэк» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее – ООО СМК «Стройтэк») о взыскании 364 643,40 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 19.10.2021 принято заявление ООО «Гурман» об уменьшении размера искового требования до 211 813,40 руб.

ООО СМК «Стройтэк» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гурман» о взыскании 98 560,00 руб. в возмещение убытков, возникших в результате сохранения части материалов и работ, выполненных ООО СМК «Стройтэк».

Определением суда от 20.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 принято заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера искового требования до 181 743,40 руб.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 принято заявление истца по встречному иску об увеличении размера искового требования до 137 320,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 181743,40 руб. в возмещение убытков и 6452,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» 30070,00 руб. неосновательного обогащения, 862,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; произведен зачет взаимных денежных требований сторон, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 151673,40 руб. в возмещение убытков, 5589,10 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 157262,50 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» возвращено из федерального бюджета 3841,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 261 от 01.06.2021 г.; с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» взыскано в доход федерального бюджета 921,00 руб. государственной пошлины по встречному иску; с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» взыскано в доход федерального бюджета 257,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***> ОРГНИП 320703100000618).

Также при новом рассмотрении дела представители ООО «Гурман» настаивали на том, что просят взыскать с ответчика по первоначальному иску именно убытки, как и было заявлено изначально.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 г. принято заявление истца по встречному иску об уменьшении размера искового требования о взыскании убытков до 77010,00 руб. В указанную сумму истцом по встречному иску включены стоимость параизоляционной пленки, антиконденсатной пленки, утеплителя (минплиты), профнастила (Т. 3, л. д. 58).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***> ОРГНИП 320703100000618), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом надлежащего извещения, а также принимая во внимание, что ИП ФИО5 ранее давал показания в качестве свидетеля по делу, т. е. сообщал суду известные ему обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске надлежит отказать полностью, исходя из следующего.

Как указано в первоначальном иске, решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2020 года по делу № А67-11921/2019 с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» взыскано 152 830,00 руб. в качестве неосновательного обогащения. Согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении вышеуказанного дела, кровля, изготовленная ООО СМК «Стройтэк» на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, непригодна для использования, вследствие чего ее необходимо демонтировать и постелить заново согласно строительным нормам и правилам.

15.09.2020 между ООО «Гурман» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/09/20 (л.д. 8), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных и монтажных работ, результатом которых является заново изготовленная кровля на вышеуказанном здании. 

Работы приняты заказчиком 04.12.2020 (л.д. 10-11).

Согласно сметным расчетам и справкам формы КС-3 стоимость работ составила 136 943,00 руб. (л.д. 12-13).

Кроме того, как указано в первоначальном иске, для обустройства сплошной обрешетки, утепления крыши и монтажа металлоконструкций, которые ООО СМК «Стройтэк» демонтировало при производстве ремонта, ООО «Гурман» приобрело строительные материалы (доска обрезная, брус, эковата, изоспан, картина оцинкованная и т.п.), стоимость которых составила 227 700,40 руб. (л.д. 17-23).

Считая, что указанные расходы ООО «Гурман» понесло на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», ООО «Гурман» направило в адрес ООО СМК «Стройтэк» претензию о возмещении понесенных расходов (л.д. 24-26).

ООО СМК «Стройтэк» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2020 (12.08.2020 дата оглашения резолютивной части решения) по делу № А67-11921/2019 были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Гурман» о взыскании с ООО СМК «Стройтэк» 152 830,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику (подрядчику) на основании договора подряда № 004/2019 от 28.02.2019 предоплаты в размере 152 830,00 руб., поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, недостатки не устранены, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

При рассмотрении дела № А67-11921/2019 судом было установлено следующее.

28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 004/2019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 134 700,00 руб. в пункте 2.1 договора. В указанную стоимость включена стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на общую сумму 65 000,00 руб.

Окончательный расчет производит в течение 3 банковских дней со дня принятия выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, и с предоставлением со стороны подрядчика счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объемы работ и материалов могут быть изменены (скорректированы); оплате подлежат фактические объемы выполненных работ и израсходованных материалов.

Порядок приемки работ и требований к качеству согласованы в разделе 4 договора.

В пункте 7.4 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых им работ в соответствий с действующими СНиП, и иными предъявляемыми проектом и техническим заданием требованиями.

В качестве предоплаты по договору заказчик перечислил подрядчику 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 01.03.2019.

Выявив необходимость в производстве дополнительных работ, подрядчик:

- 06.03.2019 выставил на оплату счет № 011 на сумму 21 990,00 руб. на  предоплату по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 89 от 06.03.2019  полном объеме);

- 09.03.2019 выставил на оплату счет № 012 на сумму 66 270,00 руб. на предоплату по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 92 от 11.03.2019 полном объеме);

- 14.03.2019 выставил на оплату счет № 013 на сумму 22 030,00 руб. на  предоплату по договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 согласно КС2 № 1 от 14.03.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 101 от 15.03.2019 на сумму 14 570,00 руб.).

Таким образом, общая сумма предоплаты составила 152 830,00 руб.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2019 на сумму  247 080,00 руб., справка о стоимости выполненных работ от 14.03.2019 на сумму 247 080,00 руб.,  выставлен счет на оплату на сумму 94 250,00 руб. 

Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны в связи с выявленными недостатками. В порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, заказчик обратился в НИИ СМ ТГАСУ для выполнения визуального и инструментального обследования несущих ограждений конструкций крыши в здании по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования составлено заключение, в пунктах 4, 5, 8  четвертого раздела заключения указаны выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, подрядчик 08.08.2019 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы и расчетом неустоек за нарушение обязательства приемки работ и нарушения обязательства оплаты работ.

В свою очередь, письмом от 07.08.2019 заказчик попросил подрядчика устранить недостатки выполненных работ, а 06.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2019, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату.

В рамках дела № А67-11921/2019 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томска проектная компания» ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какие недостатки допущены обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>? Являются ли они несущественными и устранимыми или существенными и неустранимыми? 

2. Если недостатки являются устранимыми, то какова рыночная цена работ по их устранению?

3. Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» надлежащим образом (имеющих потребительскую ценность для заказчика), исходя из расценок, установленных договором подряда № 004/2019 от 28.02.2019?

Согласно экспертному заключению, обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» при производстве работ на объекте: 

<

...>, допущены следующие основные недостатки:

1. Отсутствуют документы на согласование конструктивных изменений в кровле.

2. Отсутствует исполнительная документация на капитальный ремонт кровли.

3. Замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа при уклоне ската 9,4% (50) не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли.

4. Не решены углы сопряжения элементов крыши с ее контурными конструкциями.

5. Качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.

Недостатки являются существенными и неустранимыми, так как нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Требуется полный демонтаж крыши до несущих конструкций покрытия.

С учетом ответа на первый вопрос, отпала необходимость разрешения второго и третьего вопроса.

Оценив заключение эксперта, суд при рассмотрении дела № А67-11921/2019 пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ООО СМК «Стройтэк» обоснованных возражений не привело, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило. 

Кроме того, в решении суда по делу № А67-11921/2019 указано, что о ненадлежащем качестве выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» работ также свидетельствуют акты о протекании кровли от.05.06.2010, 19.07.2019, от 13.03.2020, от 26.05.2020, от 02.07.2020, заключение доцента кафедры ОФиС ТГАСУ, к.т.н. ФИО7 о причинах протечек от 19.07.2019, требование Администрации Ленинского района г. Томска от 04.02.2020 с фотографиями, сделанными во время осмотра.

В связи с изложенным суд при рассмотрении дела № А67-11921/2019 посчитал, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ввиду некачественного выполнения подрядных работ и отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ; размер убытков в сумме предоплаты по договору является обоснованным, подтвержден документально.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А67-11921/2019 было установлено, что допущенные ООО СМК «Стройтэк» при производстве работ на объекте: 

<

...> недостатки являются существенными и неустранимыми: согласно экспертному заключению нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, требуется полный демонтаж крыши до несущих конструкций покрытия.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении дела № А67-5074/2021 ООО «Гурман» настаивало на том, что предъявленные им ко взысканию расходы являются убытками.

По мнению суда, рассматривающего настоящее дело, с квалификацией ООО «Гурман» о взыскании с ООО СМК «Стройтек» 181743,40 руб. в качестве убытков можно согласиться, исходя из следующего. 

Как уже отмечалось выше, в рамках дела № А67-11921/2019 была проведена судебная экспертиза, заключение которой в качестве доказательства также представлено в дело № А67-5074/2021. 

В заключении судебной экспертизы указано, что договор от 28.02.2019 г. № 004/2019 между заказчиком – ООО «Гурман» и подрядчиком – ООО «СМК «Стройтэк» заключался на ремонт кровли с демонтажем и восстановлением фальцевой кровли, которая была выполнена из оцинкованных кровельных плоских листов. Фактически подрядчиком в ходе выполнения работ при восстановлении кровли была произведена замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа марки НС35. Таким образом, был использован тип кровли из профилированного листа марки НС 35, не предусмотренный условиями договора № 004/2019 (Т. 2, л. д. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается и подтверждается заключением судебной экспертизы, что подрядчик ООО «СМК «Стройтэк» в нарушение условий договора подряда вместо восстановления фальцевой кровли заменил ее на не предусмотренный договором тип кровли из профилированного листа. Соответственно, договор строительного подряда № 14/09/20 от 15.09.2020 между ООО «Гурман» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), предусматривающий восстановление фальцевой кровли, нельзя рассматривать в качестве замещающей сделки, т. к. тип кровли из профилированного листа,  произведенный ООО «СМК «Стройтэк», не был предусмотрен договором между ООО «Гурман» и ООО «СМК «Стройтэк». Исходя из этого следует, что заключая договор подряда с ИП ФИО5, ООО «Гурман» преследовало цель восстановить тот тип кровли, который был до выполнения подрядных работ ООО «СМК «Стройтэк», то есть восстановить фальцевую кровлю и, соответственно, восстановить положение, существовавшее до неправомерной замены ООО «СМК «Стройтэк» предусмотренной договором фальцевой кровли на не предусмотренную договором кровлю из профилированного листа. В связи с этим, расходы ООО «Гурман» на оплату подрядных работ по восстановлению фальцевой кровли являются убытками ООО «Гурман», поскольку вызваны необходимостью восстановить положение, существовавшее до неправомерной замены  ООО «СМК «Стройтэк» фальцевой кровли на кровлю из профилированных листов. 

ООО «СМК «Стройтэк» в письменных пояснениях к судебному заседанию 19.12.2022 г. утверждает, что ООО «Гурман» своей оплатой совершило конклюдентные действия, направленные на изменение первоначальных правоотношений в части замены одного материала и типа кровли на другой (фальцевой кровли на кровлю из профнастила). При этом ООО «СМК «Стройтэк» ссылается на электронное письмо от 11 марта 2019 г., направленное ООО «СМК «Стройтэк» в адрес ООО «Гурман» и поступивший на это письмо ответ ООО «Гурман» от этой же даты. Ссылаясь на указанный ответ ООО «Гурман»,  ООО «СМК «Стройтэк» полагает, что ООО «Гурман» было осведомлено о том, что будет использован профнастил и оплатило его стоимость.

Суд не может согласиться с такими выводами ООО «СМК «Стройтэк», учитывая содержание вышеуказанных электронных писем.

Так, в электронном письме от 11 марта 2019 г., адресованном ООО «Гурман», вообще не говориться о материале для кровли, к письму приложен лишь чертеж крыши. По мнению суда, ООО «Гурман» не могло и не должно было предполагать, что данным письмом ООО «СМК «Стройтэк» выражает намерение изменить материал кровли на профлист.

ООО «Гурман» направило ответ на вышеуказанное письмо следующего содержания: «Добрый день, Александр! Извините, но я просчитала новую доп. смету и у меня получается, что надо не 19 л., а максимум 17 листов!  Проверьте, пожалуйста, свои расчеты, или обоснуйте, почему у вас количество больше».

Как видно, в данном письме также не указано на изменение материала кровли и более того, вид материала вообще не упоминается.  В письме речь идет только о количестве листов. 

ООО «СМК «Стройтэк» в письменных пояснениях к судебному заседанию 19.12.2022 г. утверждает, что единственный материал, исчисляемый листами, который использовался при выполнении договора подряда – это профнастил НС-35. Исходя из этого, ООО «СМК «Стройтэк» делает вывод, что ООО «Гурман» согласовало изменение материала кровли на профлист, поскольку в письме речь шла именно о листах профнастила.

Суд отклоняет утверждение ООО «СМК «Стройтэк» о том, что единственный материал, исчисляемый листами, который использовался при выполнении договора подряда – это профнастил НС-35. Суд при этом учитывает, что в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу № А67-11921/2019, указано, что фальцевая кровля, на демонтаж и восстановление  которой был заключен договор подряда между ООО «Гурман» и ООО «СМК «Стройтэк», «была выполнена из оцилиндрованных кровельных плоских листов…». То есть, фальцевая кровля также выполнялась из листов, соответственно, утверждение ООО «СМК «Стройтэк» о том, что упоминание в письме от 11 марта 2019 о листах в количестве 19 и 17 штук подразумевало под собой исключительно листы профнастила опровергается судебной экспертизой. 

Исходя из изложенного, учитывая, что в письмах от 11 марта 2019 г. отсутствует информация о замене материала кровли, принимая во внимание, что договор подряда между ООО «Гурман» и ООО  «СМК «Стройтэк» предполагал восстановление фальцевой кровли, которая была выполнена из оцилиндрованных кровельных плоских листов, а также учитывая пояснения ООО «Гурман» о том, что замена материала и типа кровли не согласовывалось, суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается довод ООО «СМК «Стройтэк» о согласовании ООО «Гурман» конклюдентными действиями  замены одного материала и типа кровли на другой (фальцевой кровли на кровлю из профнастила).

Соответственно, по мнению суда, ООО «СМК «Стройтэк» в нарушение условий заключенного с ООО «Гурман» договора, а также без уведомления ООО «Гурман» заменило   один материал и тип кровли на другой, а именно фальцевую кровлю из оцилиндрованных кровельных плоских листов на кровлю из профнастила.

При этом, в заключении судебной экспертизы по делу № А67-11921/2019 указано, что устраивать кровлю из профилированных листов при существующем уклоне кровли недопустимо, а ранее существовавшая фальцевая кровля по величине уклона соответствовала нормативным требованиям (Т. 2, 5).

В связи с этим, как уже отмечалось выше, восстановление фальцевой кровли по договору подряда между  ООО «Гурман» и ИП ФИО5 являлось для ООО «Гурман» восстановлением положения, существовавшего до нарушения его прав со стороны ООО «СМК «Стройтэк», а понесенные при этом расходы на оплату работ, выполненных ИП ФИО8, являются для  ООО «Гурман» убытками (ст. 15 ГК РФ).

Заявленный ООО «Гурман» размер убытков в сумме 181743,40 руб. признается судом законным и обоснованным, исходя из следующего. 

По расчету ООО «Гурман» им были понесены убытки в виде расходов на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», в общем размере 364 643,40 руб., из них: 136 943,00 руб. – стоимость работ, выполненных ИП ФИО5 в рамках заключенного 15.09.2020 между ООО «Гурман» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) договора строительного подряда № 14/09/20; 227 700,40 руб. – стоимость строительных материалов (доска обрезная, брус, эковата, изоспан, картина оцинкованная и т.п.), которые приобрело ООО «Гурман» для обустройства сплошной обрешетки, утепления крыши и монтажа металлоконструкций, которые ООО СМК «Стройтэк» демонтировало при производстве ремонта.

Факт несения обществом «Гурман» указанных расходов подтверждается материалами дела:

- затраты на работы:

платежное поручение № 452 на сумму 60 000,00 руб. – оплата по договору № 14/09/20 от 15.09.2020, платежное поручение № 558 на сумму 30 000,00 руб. – оплата по договору № 14/09/20 от 15.09.2020, платежное поручение № 600 на сумму 46 943,00 руб. - оплата по договору № 14/09/20 от 15.09.2020 (л.д. 14-16);

итого за работы: 60 000,00 + 30 000,00 + 46 943,00 = 136 943,00 руб.; 

- затраты на материалы:

платежное поручение № 439 на сумму 45 000,00 руб. за парапет и картину оцинк по счету № 276; платежное поручение № 442 на сумму 19 600,00 руб. за профилированный материал по счету № 133; платежное поручение № 450 на сумму 45 000,00 руб. за парапет и картину оцинк по счету № 276; платежное поручение № 559 на сумму 5965,40 руб. за изоспан по счету № 006824;  платежное поручение № 579 на сумму 20 400,00 руб. за парапет и картину оцинк по счету № 276; платежное поручение № 580 на сумму 74 280,00 руб. за эковату и задувку утеплителя по счету № 24/11/20; платежное поручение № 584 на сумму 17 455,00 руб. за изготовление металлоизделий по счету № 502 (л.д. 17-23);

итого за материалы 45 000,00 + 19 600,00 + 45 000,00 + 5965,40 + 20 400,00 + 74 280,00 + 17 455,00 = 227 700,40 руб.;

всего затрачено 136 943,00 + 227 700,40 = 364 643,40 руб.

Как пояснил истец по первоначальному иску, приобретенные ООО «Гурман» стройматериалы во исполнение пункта 4.2.1 договора были переданы по актам подрядчику (ИП ФИО5) для выполнения монтажных работ. Кроме того, частично работы выполнены сторонними организациями без заключения договоров. Так, платежным поручением от 25.11.2020 № 580 ООО «Гурман» оплатило ИП ФИО9 поставку целлюлозного утеплителя «Эковата» и его задувку на кровлю здания; 30.11.2020 ООО «Гурман» платежным поручением № 584 оплатило ООО «Стройком» изготовление фальцевых замков на приобретенных у последнего оцинкованных листах.

Ко взысканию ООО «Гурман» предъявило стоимость расходов на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», за вычетом суммы убытков, взысканной с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» решением суда по делу № А67-11921/2019 (152 830,00 руб.), и за вычетом признанной сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам от 25.11.2021 (л.д. 112) стоимости сохраненных при выполнении ИП ФИО5 работ и материалов (30 070,00 руб.). 

Таким образом, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 181 743,40 руб. убытков, исходя из следующего расчета:  364 643,40 руб. – 152 830,00 руб. – 30 070,00 руб. = 181 743,40 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ООО СМК «Стройтэк» о том, что стоимость работ по договору между ООО СМК «Стройтэк» и ООО «Гурман» составляла не 152 830,00 руб., а 247080,00 руб. судом отклоняется, т. к. в деле нет доказательств, подтверждающих согласование сторонами цены договора в размере 247080,00 руб.; дополнительные соглашения к договору об увеличении его цены, сторонами не подписаны;  ООО «Гурман» отрицало факт согласования увеличения цены, подтверждало, что была согласована цена в размере 152 830,00 руб., что, по мнению суда,  подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что согласование сторонами цены договора в размере 152 830,00 руб. следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11921/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» 181743,40 руб. в возмещение убытков.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, учитывая, при этом, следующее.

Уточняя встречные исковые требования, ООО СМК «Стройтэк» указывает (Т. 3, л. д. 56), что просит взыскать только стоимость материалов, которые были уничтожены либо сохранены ООО «Гурман». Расчет стоимости материалов представлен в расчете (Т. 3, л. д. 58).

В частности, ООО СМК «Стройтэк» просит взыскать убытки, вызванные тем, что ООО «Гурман» не возвратило ему листы профнастила общей стоимостью 58900,00 руб., которые были демонтированы ИП ФИО5. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что листы профнастила, как было установлено выше, были использованы ООО СМК «Стройтэк» в нарушение условий договора подряда и не могли быть использованы при существующем уклоне крыши. Соответственно, лицом, которое является ответственным за использование листов профнастила при монтаже крыши, является ООО СМК «Стройтэк». После их незаконного монтажа и последствующего вследствие этого демонтажа использованные листы профнастила утратили качество нового строительного материала. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, профнастил был непригоден к дальнейшей эксплуатации, т. к. на нем имелись заломы, вмятины, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а также дырки от саморезов в местах крепления. Поскольку листы профнастила утратили качество нового строительного материала, у ООО СМК «Стройтэк», по мнению суда, отсутствуют основание требовать возмещения их стоимости по цене нового (не использованного) материала. Более того, из материалов дела усматривается, что спорные листы профнастила были сданы по приемо-сдаточному акту ФИО5 в ООО «Втормет» в качестве лома, за что ФИО5 были выплачены денежные средства в сумме 3990,00 руб. (Т. 1, л. д. 100). ФИО5, заслушанный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил. При этом ООО «Гурман» поясняло, что  ФИО5 сдал профлист в качестве лома по своей инициативе, без уведомления и без согласия ООО «Гурман» и полученные от ООО «Втормет»  денежные средства в ООО «Гурман» не передавал. Поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих об ином, суд полагает, что ООО «Гурман» не причиняло убытки ООО СМК «Стройтэк» действиями/бездействиями, связанными с демонтированными листами профнастила.

Также ООО СМК «Стройтэк» просит взыскать 13160 руб. в возмещение убытков, связанных с сохранением и использованием ООО «Гурман» утеплителя (минплиты) общей стоимостью 13160 руб.  ООО СМК «Стройтэк» исходит при этом из того, что работы по демонтажу утеплителя ИП ФИО5 не выполнялись, т. к. доказательств их выполнения в деле нет, соответственно, ФИО5 при выполнении подрядных работ в пользу ООО «Гурман» использовал утеплитель ООО «СМК «Стройтэк». 

Суд не принимает данный довод, поскольку ФИО5 в качестве свидетеля по делу пояснил, что производил демонтаж утеплителя, ранее смонтированного ООО  «СМК «Стройтэк», поскольку он вследствие постоянного намокания находился в непригодном для дальнейшего использования состоянии. В частности, свидетель ФИО5 пояснил, что утеплитель был покрыт грибком и плесенью. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку у него отсутствует заинтересованность в принятии судом решения в этой части в пользу кого-либо из сторон. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО5 согласуются с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А67-11921/2019. Так на стр. 7 экспертного заключения (Т. 2, л. д. 8) указано, что фактически ООО «СМК «Стройтэк» использовался старый утеплитель с добавлением нового утеплителя общей толщиной 140-160 мм (мягкая и полужесткая минеральные плиты вперемешку). Слои из мягкой минеральной ваты переуплотнены, потеряли свою объемную геометрическую форму и как следствие – теплотехнические параметры. Нарушена технология укладки минеральной плиты с разными характеристиками. Отсутствует утепления металлических балок покрытия, что приводит к образованию мостиков холода с последующим образованием конденсата и потерей физико-механических характеристик утеплителя из минеральной ваты. Таким образом, геометрические и конструктивные параметры существующего утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствуют требованиям пп. 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что утеплитель, смонтированный ООО «СМК «Стройтэк», не только не использовался ИП ФИО5 при выполнении подрядных работ в пользу ООО «Гурман», но и не мог быть использован по вышеизложенным причинам, указанным в заключении судебной экспертизы. Соответственно, основания для взыскания с ООО «Гурман» убытков в размере 13160 руб. стоимости  утеплителя (минплиты) отсутствуют.

Также ООО «СМК «Стройтэк» просит взыскать в качестве убытков 1800 руб. – стоимость сохраненной и использованной пароизоляционной пленки и 3150,00 руб. – стоимость антиконденсатной пленки. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку свидетель ФИО5, а также свидетель со стороны ООО «СМК «Стройтэк» ФИО10 подтвердили, что пленки повторно не применяются и утилизируются

Поскольку материалами дела подтверждается, что пленки находились в условиях повышенной влажности из-за протекания крыши, их повторное применение, по мнению суда, являлось не целесообразным.  ООО «СМК «Стройтэк» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что пароизоляционная пленка и антиконденсатная пленка, ранее смонтированные ООО «СМК «Стройтэк», впоследствии были сохранены ИП ФИО11 при производстве им подрядных работ в пользу ООО «Гурман». В связи с этим, оснований для взыскания их стоимости в качестве убытков нет.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 6452,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь с.110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 181743,40 руб. в возмещение убытков, 6452,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 181743,40 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3841,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №261 от 01.06.2021 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)    из федерального бюджета 862,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 112 от 09.08.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев