АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-25364/2014

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «село Красное» о взыскании 192000 руб. задолженности, 43799,67 руб. процентов за пользование займом, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» о взыскании суммы займа в размере 106000 руб., 27085, 11 руб. процентов, к Открытому акционерному обществу «Павловское» о взыскании суммы займа в размере 241000 руб., 58721, 47 руб. процентов, к Открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов, к Колхозу "Польяновский" о взыскании 351000 рублей задолженности и 89 461 рубль 73 копейки процентов, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" о взыскании 384000 рублей задолженности и 98364 рубля 87 копеек процентов, к Открытому акционерному обществу "Сибирь"  о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов, к  Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу  "Колхоз Утянский" о взыскании 286000 рублей задолженности и 73177 рублей 24 копейки процентов, к  Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" о взыскании 970000 рублей задолженности, 245556 рублей 16 копеек процентов, к  Закрытому акционерному обществу "Скала" о взыскании 1241000 рубль задолженности, 321657 рублей процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" о взыскании 434 000 рублей задолженности и 98 808 рублей 74 копейки процентов, к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 699 000 рублей задолженности, 183 185 рублей 88 копеек процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" о взыскании задолженности в размере 170000 рублей и процентов в сумме 38780 рублей 93 копейки, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" о взыскании 506000 рублей задолженности, 132752 рубля 22 копейки процентов, к Открытому акционерному обществу "Камышино" о взыскании 473000 рублей задолженности и 124366 рублей 61 копейки процентов, к  Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" о взыскании 251000 рублей задолженности и 65345 рублей 96 копеек процентов, к Открытому акционерному обществу "Стеклянное" о взыскании 941000 рублей задолженности, 240 380 рублей 38 копеек процентов,

а также  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» о выдаче дубликатов исполнительных листов и заявления  Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег»,  ФИО2,

при участии представителей: АО «Щербаковское» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2017), СПК «Колхоз Утянский» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.03.2015 №04),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к:

 Сельскохозяйственному производственному кооперативу «с.Красное» о взыскании 192000 руб. задолженности, 43 799, 67 руб. процентов за пользование займом;

Открытому акционерному обществу «Павловское» о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721, 47 руб. процентов;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085,11 руб. процентов;

Открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов;

Колхозу "Польяновский" о взыскании 351 000 рублей задолженности и 89 461 рубль 73 копейки процентов;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" о взыскании 384 000 рублей задолженности и 98 364 рубля 87 копеек процентов;

Открытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов;

Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу  "Колхоз Утянский"  о взыскании 286 000 рублей задолженности и 73 177 рублей 24 копейки процентов;

 Закрытому акционерному обществу "Щербаковское"  о взыскании 970 000 рублей задолженности, 245 556 рублей 16 копеек процентов;

Закрытому акционерному обществу "Скала" о взыскании 1241000 руб. задолженности, 321 657 рублей процентов;

Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" о взыскании 434 000 рублей задолженности и 98 808 рублей 74 копейки процентов;

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  о взыскании 699 000 рублей задолженности, 183 185 рублей 88 копеек процентов;

Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" о взыскании суммы займа в размере 170 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 38 780 рублей 93 копейки;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" о взыскании 506 000 рублей задолженности, 132 752 рубля 22 копейки процентов;

Открытому акционерному обществу "Камышино" о взыскании 473 000 рублей задолженности и 124 366 рублей 61 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами;

 Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" о взыскании 251 000 рублей задолженности и 65 345 рублей 96 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами;

Открытому акционерному обществу "Стеклянное"  о взыскании 941 000 рублей задолженности, 240 380 рублей 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам №№ А45-26500/2014, А45-26583/2014, А45-25364/2014, А45-26250/2014, А45-4155/2015, А45-4154/2015, А45-4169/2015, А45-4149/2015, А45-4150/2015, А45-4180/2015, А45-4194/2015, А45-4203/2015, А45-25372/2014, А45-4211/2015, А45-4168/2015, А45-4160/2015, А45-4165/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 указанные  дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-25364/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Скала" отказано, производство по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в остальной части задолженность взыскана в заявленном размере с остальных ответчиков.

Решением от 24.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец дополнительные ходатайства по существу спора не заявил, к участию в деле привлечены претендующие на право требования задолженности с ответчиков ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

С учетом уточнения иска, истец, обосновывая требования,  указывает в исковых заявлениях, что Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" перечислены платежными поручениями денежные средства: 

 Сельскохозяйственному производственному кооперативу «с.Красное» - 192000 руб. платежным поручением №164 от 09.06.2012;

Открытому акционерному обществу «Павловское» - 241 000 руб., платежным поручением №469 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский»  - 106 000 руб. платежными поручениями №177 от 09.06.2012. №369 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Родина" - 419000 руб.  платежным поручением №105 от 07.06.2012;

Колхозу "Польяновский" - 351 000 рублей платежным поручением №478 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" - 384 000 рублей платежными поручениями №130 от 08.06.2012 и №350 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Сибирь"  - 348 000 руб. платежным поручением №58 от 01.06.2012;

Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу  "Колхоз Утянский"  - 286 000 рублей платежным поручением №137 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" - 970 000 рублей платежным поручением №217 от 13.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Скала" - 1241000 рубль платежным поручением №272 от 18.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер»  - 434 000 рублей платежными поручениями №140 от 09.06.2012, №363 от 27.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 -  699 000 рублей платежным поручением №128 от 08.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" - 170 000 рублей платежным поручением №158 от 09.06.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" -  506 000 рублей платежным поручением №100 от 07.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Камышино" - 473 000 рублей платежным поручением №77 от 05.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" - 251 000 рублей платежным поручением №231 от 14.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Стеклянное" - 941 000 рублей платежным поручением №78 от 06.06.2012.

Все платежные поручения содержат указания на «предоставление займа процентного 10.5% годовых», и в отсутствие у истца договоров, поименованных в платежных поручениях, истец требует взыскать перечисленные денежные средства с ответчиков, как неосновательное обогащение, приведя в обоснование пункт 1 статьи 1102, статьи 807, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российского Федерации, отказавшись от взыскания процентов за пользование займом.

Ответчики (СПК  "Колхоз Утянский", СПК «с.Красное», ОАО «Павловское», ООО "Отреченское", СПК «Городищенский», ОАО «Родина», ОАО "Сибирь", ЗАО "Щербаковское", ООО "Искандер",  СПК  "Колхоз имени Кирова", ОАО "Камышино", ОАО "Купинская машино-технологическая станция", ОАО "Стеклянное") в лице уполномоченных представителей,  иски не признали, не оспаривая факты получения денежных средств, привели в обоснование возражений доводы, изложенные ранее, а также дополнительно указали, что истцом утрачено право на предъявление исков к тем ответчикам, право требования задолженности к которым уступлено Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" ФИО2 в 2012 году.

Перечисленные истцом ответчикам денежные средства привлекались в целях оплаты суммы страховой премии по договорам страхования урожая, заключенным со страховой компанией ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (в настоящее время ликвидировано). 

Страховые случаи  по договорам страхования сельскохозяйственных культур наступили, о чем подписаны акты. Ответчики полагают, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» оплатило задолженность ответчиков перед истцом в счет причитающегося ответчикам страхового возмещения, поскольку  ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» ответчиками направлены заявления о перечислении денежных средств, причитающихся им в качестве страхового возмещения по полисам страхования в счет возврата средств по договорам займа.

Дело рассмотрено в  отсутствие истца, третьих лиц и ответчиков при наличии доказательств их извещения о месте и времени судебного разбирательства (присутствовали представители АО «Щербаковское» и СПК «Колхоз Утянский», поддержавшие свои возражения против иска).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «Агрофинанс» перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства следующими платежными поручениями, копии которых надлежащим образом заверенные, представлены в материалы дела:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «с.Красное» - 192000 руб. платежным поручением №164 от 09.06.2012;

Открытому акционерному обществу «Павловское» - 241 000 руб., платежным поручением №469 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» -  106 000 руб. платежными поручениями №177 от 09.06.2012. №369 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Родина" -  419000 руб. платежным поручением №105 от 07.06.2012;

Колхозу "Польяновский"  - 351 000 рублей платежным поручением №478 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский"  - 384 000 рублей платежными поручениями №130 от 08.06.2012 и №350 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Сибирь"  - 348 000 руб. платежным поручением №58 от 01.06.2012;

Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу  "Колхоз Утянский"  286 000 рублей - платежным поручением №137 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" - 970 000 рублей платежным поручением №217 от 13.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Скала" - 1241000 рубль платежным поручением №272 от 18.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер» - 434 000 рублей платежными поручениями №140 от 09.06.2012, №363 от 27.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 -  699 000 рублей платежным поручением №128 от 08.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" -  170 000 рублей платежным поручением №158 от 09.06.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова"  - 506 000 рублей платежным поручением №100 от 07.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Камышино" - 473 000 рублей платежным поручением №77 от 05.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" - 251 000 рублей платежным поручением №231 от 14.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Стеклянное" - 941 000 рублей платежным поручением №78 от 06.06.2012.

Все платежные поручения содержат сведения о назначении платежа «предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа…»  с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если на стороне заимодавца выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для данного вида договора относится именно к соглашению сторон. 

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Стороны не представили в материалы дела ни копии, ни оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, следовательно, договоры займа в виде единого документа отсутствуют. Сторонами и третьим лицом также не представлены доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Доводы ответчиков о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур» судом не принимаются, как основание для вывода о возврате истцу денежных средств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о перечислении третьим лицом истцу денежных средств в размере заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в отсутствие договоров займа, подписанных сторонами спора, при отрицании ответчиками факта состоявшихся заемных отношений, следует вывод об отсутствии воли ответчиков на создание отношений по займу денежных средств.

ООО «АгроФинанс» не опровергло доводы ответчиков о реальной цели перечисления им денежных средств - для их последующего перечисления на счет ООО "СО "РуСА-Р", не привело иных оснований предоставления займа ответчикам. 

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Такие доказательства не представлены.

Из установленных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств наличия у ответчиков оснований для получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился до пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» на гражданина ФИО2 в отношении ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива «село Красное», Открытого акционерного общества «Павловское», СПК (колхоз) «Городищенский», Открытого акционерного общества "Родина", Колхоза "Польяновский", Сельскохозяйственного производственному кооператива "Колхоз Гандичевский", Открытого акционерного общества "Сибирь", Сельскохозяйственного Производственного Кооператива  "Колхоз Утянский", Закрытого акционерного общества "Щербаковское", Общества с ограниченной ответственностью "Искандер", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Отреченское", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова", Открытого акционерного общества "Камышино", Открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция", Открытого акционерного общества "Стеклянное".

В материалы дела им представлены оригиналы договоров цессии, подписанные от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО5 (договоры датированы  периодом июнь-июль 2012 года,  одобрены ФИО6). 

ООО "АгроФинанс" заявлено о применении срока исковой давности по заявлению  ФИО2

Из договоров цессии от 09.06.2012, от 03.07.2012, от 27.06.2012, от 07.06.2012, от 03.07.2012, от 27.06.2012, от 01.06.2012, от 28.06.2012, от 14.06.2012, от 27.06.2012, от  09.06.2012, от 06.06.2012 (т. 27- л.д. 145-150, т.28 – л.д.1-10), заключенных ФИО2 и ООО "АгроФинанс," следует, что ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО2 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «с.Красное» - 192000 руб., Открытому акционерному обществу «Павловское» - 241 000 руб., Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» -  106 000 руб., Открытому акционерному обществу "Родина" -  419000 руб., Колхозу "Польяновский"  - 351 000 рублей, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский"  - 384 000 рублей, Открытому акционерному обществу "Сибирь"  - 348 000 руб., Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу  "Колхоз Утянский"  - 286 000 рублей, Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" - 970 000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер» - 434 000 рублей, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 -  718 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" -  170 000 рублей, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова"  - 506 000 рублей, Открытому акционерному обществу "Камышино" – 489 000 руб., Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" - 251 000 рублей, Открытому акционерному обществу "Стеклянное" - 941 000 рублей.

ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО2 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени,  проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс"  ФИО5 и ФИО2, сделки одобрены единственным участником ООО "АгроФинанс"   ФИО6, о чем совершены соответствующие записи в договорах, что также подтверждается  письмом от 10.12.2012 (т.28 – л.д.13-16).

Заявления ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» о фальсификации  указанных  договоров цессии, заключенных с ФИО2, признаны не подлежащими удовлетворению при рассмотрении заявления о пересмотре решения по настоящему делу от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 24.07.2017).

При этом суд исходил, в числе прочих оснований, из свидетельских показаний ФИО5

Из пунктов 1.5 договоров цессии следует, что договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами.

Отсутствие ссылок на номера платежных поручений не может служить основанием для вывода о несогласованности предмета уступки прав требования, поскольку суммы, указанные в договорах цессии совпадают с указанными в платежных поручениях, представленных истцом, несовпадение некоторых дат объясняется тем, что в платежных поручениях содержатся две даты – дата составления, дата представления в банк (в некоторых – дата списания, например в отношении СПК "Колхоз Утянский"). В договорах цессии содержится указание на безналичное перечисление денежных средств, что соответствует фактической форме платежа. Лица, участвующие в деле, не оспорили, что в указанные в договорах цессии даты были перечислены иные денежные средства, не имеющие отношение к спору. 

Доводы истца со ссылкой на отсутствие доказательств уведомления ответчиков о произведенной уступке и на пропуск срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не влияют на действительность совершенных сделок и лишь возлагают на нового кредитора риск произведения должником надлежащего исполнения первоначальному кредитору. Кроме того, в силу пунктов 1.4 договоров цессии  обязательство по извещению должника возлагается на цедента.

Обстоятельства давности заявления ФИО2 требований о процессуальном правопреемстве также не имеют правового значения для юридических последствий произведенной уступки. 

Из установленных обстоятельств следует, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО2 договоров цессии от 09.06.2012, от 03.07.2012, от 27.06.2012, от 07.06.2012, от 03.07.2012, от 27.06.2012, от 01.06.2012, от 28.06.2012, от 14.06.2012, от 27.06.2012, от  09.06.2012, от 06.06.2012 (т. 27- л.д. 145-150, т.28 – л.д.1-10) право требования спорного неосновательного обогащения было передано ООО "АгроФинанс"  ФИО2 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику. 

Представленный ответчиками приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22.12.2016 по делу №1-5/2016, которым  установлено совершение покушения на мошенничество,  в пояснениях от 08.11.2017 указан как новое доказательство и решающий факт, что у ответчиков не могло возникнуть и не возникло обязанности возвращать истцу полученные «заемные» денежные средства. Вместе с тем, обстоятельства, установленные указанным приговором, являются фактором, способным повлиять на действительность сделок по перечислению денежных средств.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (статья 390 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров цессии).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

При принятии решения судом также учтено, что  ОАО «Стеклянное» исполнило решение по делу, АО «Щербаковское оплатило 480 000 руб.,  СПК «Колхоз имени Кирова" – 7000 руб.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела уполномоченный представитель отказался от требований о взыскании  процентов за пользование заемными денежными средствами, при новом рассмотрении по иному не распорядился своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что этот отказ следует принять, прекратив в соответствующей части производство по делу.

 Заявленное ФИО7 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Между тем, применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры  цессии заключены истцом и ФИО7 в 2012 году,  истец обратился в суд с исками в конце 2014 года, марте 2015 года,  заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег» ходатайства о процессуальном правопреемстве  также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента право. Обстоятельства уступки истцом ФИО7 прав требования в 2012 году подтверждены представленными договорами цессии, вследствие чего ООО  «Юридическое агентство «Стратег» не могло приобрести спорное право у истца в силу представленных ООО «Юридическое агентство «Стратег» договоров уступки прав требования, так как на даты заключения договоров уступки прав требования  ООО "АгроФинанс" и ООО                  «Юридическое агентство «Стратег» соответствующее право уже было передано истцом ФИО7

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

Иск к Закрытому акционерному обществу "Скала" также удовлетворению не подлежит, в связи с зачетом взаимных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 29.11.2012, заключенного ЗАО «Скала», ООО «АгроФинанс» и ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур». Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 29.11.2012 следует, что обязательство ЗАО «Скала» по возврату денежных средств истцу в сумме  1241000 руб. прекращено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, дубликаты исполнительных листов, ранее выданных на основании  решения по делу, выдаче ООО "АгроФинанс"  на основании его заявления не подлежат, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ОАО "Стеклянное" подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявления в этой части.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков  Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности с Сельскохозяйственного производственного кооператива «село Красное» (ОГРН 

<

***>), Открытого акционерного общества «Павловское» (ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Городищенский» (ОГРН 

<

***>), Открытого акционерного  общества "Родина", Колхоза  "Польяновский" (ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гандичевский" (ОГРН 

<

***>), Открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственного Производственного Кооператива  "Колхоз Утянский" (ОГРН 

<

***>), Закрытого акционерного общества "Щербаковское" (ОГРН 

<

***>) , Общества с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308546808500041),  Общества с ограниченной ответственностью "Отреченское", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" (ОГРН 

<

***>) , Открытого акционерного общества "Камышино" (ОГРН 

<

***>),  Открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 

<

***>), Открытого акционерного общества "Стеклянное" (ОГРН 

<

***>) и Закрытого акционерного общества "Скала" (ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Открытого акционерного общества "Стеклянное" прекратить, в остальной части заявления о выдаче дубликатов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 21820 руб. государственной пошлины. 

Принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова