ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-446/2022

г. Вологда

07 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу         № А44-446/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  государственному областному казенному учреждению  «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – управление) о взыскании 2 819 руб. 13 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, и 93 руб.        30 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 1 804 руб. 73 коп. неустойки, 59 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов и 1 280 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований. Указывает на то, что истец направлял в адрес ответчика счета и счета-фактуры с нарушением установленного срока, вследствие этого начисление ответчику неустойки является неправомерным. В связи с ненадлежащим направлением в адрес управления документов, подтверждающих факт оказания услуг, управление не имело возможности своевременно скорректировать предельные объемы финансирования и произвести оплату поставленного истцом ресурса в установленный контрактом срок. Также податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения от 22.01.2019, от 21.10.2019, от 30.12.2019, от 29.10.2020, от 10.02.2021 № 53010000387, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении 2 к контрактам определены перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Согласно условиям контрактов расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:             30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующем за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации. 

Для оплаты поставленной в периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь             2018 года, март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Вместе с тем ответчик стоимость электрической энергии за указанные спорные периоды оплатил с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 2 819 руб. 13 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату пеней.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и управлением не оспорен. В силу этого требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. 

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении предъявленных истцом требований.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае о нарушении своего права на оплату оказанных услуг энергоснабжения за сентябрь, октябрь, ноябрь          2018 года общество узнало не позднее 19.12.2018, таким образом, поскольку срок оплаты оказанных услуг энергоснабжения за крайний спорный месяц      2018 года наступил 19.12.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 19.01.2021.

Исковое заявление предъявлено обществом в суд 31.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям об оплате пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленной электрической энергии  за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года на сумму              1 014 руб. 40 коп., требования истца удовлетворению не подлежат. 

В то время в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года в сумме 1 804 руб. 73 коп. требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом. 

В апелляционной жалобе управление также ссылается на нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии по причине ненадлежащего направления истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур на оплату и отсутствия возможности своевременно скорректировать предельные объемы финансирования.   

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство     (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, организационные мероприятия ответчика в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Позднее направление истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае,  позднее направление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов, счетов-фактур не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленного ресурса, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

  Следовательно, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 804 руб. 73 коп.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 93 руб.        30 коп. подтверждено надлежащими доказательствами. С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование о возмещении ответчиком данных расходов правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 59 руб. 73 коп. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля          2022 года по делу № А44-446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов